Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 17АП-2379/09

г. Пермь

22 апреля 2009 г.

Дело N А60-33087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.

при участии:

от истца Открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА": не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Вертикаль": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2009 года по делу N А60-33087/2008,

принятое судьей Л.Н. Черемных,

по иску Открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА"

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Вертикаль"

о взыскании 73 616 руб. 93 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество Концерн "КАЛИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Вертикаль" (далее - ответчик) о взыскании 73 616 руб. 93 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N 95/06 от 27.11.2006г., предусмотренной пунктами 5.9 и 5.2 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2009г.) заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 73 616 руб. 93 коп. неустойки, а также 2 708 руб. 51 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку предусмотренная условиями договора ответственность поставщика за поставку товара ранее срока (пункт 5.9 договора) возникает только в случае поставки продукции на склад покупателя, а не до железнодорожной станции, что имело место в рассматриваемом случае. Выводы суда первой инстанции о наличии просрочки поставки товара по спецификации N 3/1 от 17.08.2007г., ответчик так же считает необоснованными, ссылаясь на то, что им не могла быть осуществлена поставка в сроки - к 09.08.2007г. и к 25.08.2007г., поскольку по состоянию на 22.08.2007г. спецификация N 3/1 сторонами не подписывалась и не являлась неотъемлемой частью договора. Ответчик полагает, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции требований истца является незаконным.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания договорной неустойки, поскольку предусмотренные спецификациями к договору поставки сроки поставки товара ответчиком нарушены, за что п.п. 5.2, 5.9 договора предусмотрена соответствующая ответственность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров N 95/06 от 27.11.2006г. (л.д.30-39), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить основное и вспомогательное сырье (USP EP Propylene Glycole).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара производится в соответствии с приложениями, согласованными сторонами. Приложение N 2 содержит утвержденную сторонами форму спецификации, подписываемую сторонами по каждому наименованию товара, условия поставки.

В спецификациях N 1 от 04.04.2007г. (л.д.40) и N 2 от 12.04.2007г. (л.д.41) сторонами согласованы следующие условия поставки товара: доставка до станции Свердловск - Товарный силами и за счет поставщика, вид транспорта - ж/д контейнер, грузополучатель - истец.

Согласно спецификации N 1 от 04.04.2007г. поставщик обязался поставить покупателю USP EP Propylene Glycole в количестве 11 180,00 кг по цене 1,82 у. е. за кг. на общую сумму 20 347,60 у. е. Срок поставки товара по спецификации N 1 от 04.04.2007г. - 05 мая 2007 г.

Фактически товар в соответствии с указанной спецификацией был поставлен двумя партиями: 19.04.2007г. и 22.04.2007г., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭБ671523 и ЭБ632477 (л.д.43-44) о доставке груза на станцию Свердловск - Товарный Свердловской железной дороги, то есть ранее согласованного в спецификации N 1 срока на 16 и 13 дней соответственно.

Срок поставки товара по спецификации N 2 от 12.04.2007г. согласован сторонами 12.05.2007г. Согласно представленной транспортной железнодорожной накладной ЭБ898067 (л.д.45), фактически груз доставлен на станцию Свердловск - Товарный Свердловской железной дороги 26.04.2007г., также ранее согласованного срока на 16 дней.

В соответствии с п. 5.9 договора поставки товаров N 95/06 от 27.11.2006г. в случае доставки товара на склад покупателя силами и за счет поставщика ранее срока, согласованного сторонами в спецификации, поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости досрочно поставленного товара за каждый день до наступления указанной в спецификации даты поставки, начиная с пятого дня для автомобильного транспорта и с одиннадцатого дня для железнодорожного транспорта.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки за поставку товара раньше срока, указанного в спецификации N 1 от 04.04.2007г. за период с 19.04.2007г. по 05.05.2007г. составил 274,57 Евро, а по спецификации N 2 от 12.04.2007г. за период с 26.04.2007 г. по 12.05.2007г. - 119, 38 Евро.

Кроме того, согласно спецификации N 3/1 от 17.08.2007г. (л.д.42) поставщик обязался поставить USP EP Propylene Glycole в количестве 25 800,00 кг по цене 1,82 у. е. за кг. на общую сумму 46 956,00 у. е. Доставка продукции осуществляется следующим образом: при поставке ж/д контейнером - доставка до ст. Свердловск - Товарный силами и за счет поставщика, при поставке автомобильным транспортом - доставка до склада покупателя по адресу: г. Березовский Свердловской области, ул. Уральская, 128. Срок поставки - 09.08.2007г. и 25.08.2007г. Фактически часть товара была поставлена своевременно, другая - с просрочкой на 9 и 16 дней, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и товарными накладными.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае если просрочка поставки или недопоставка составит более 30 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,75% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки (по ставке 0,5%) за просрочку поставки товара по спецификации N 3/1 от 17.08.2007г. за период с 09.08.2007г. по 03.09.2007 г. составил1658,05 Евро.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки ответчиком не уплачена (претензия от 04.10.2007г. N 07-21811 (л.д.68-70)), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки по спецификации N 1 от 04.04.2007г. при согласованном сроке - 05.05.2007г., товар поставлен 19.04.2007г. и 22.04.2007г., то есть ранее согласованного срока на 16 и 13 дней соответственно; по спецификации N 2 от 12.04.2007г. при согласовании срока - 12.05.2007г. товар поставлен 26.04.2007г. - ранее согласованного срока на 16 дней; по спецификации N 3/1 от 17.08.2007г. при согласованном сроке 09.08.2007г. и 25.08.2007г. фактически часть товара была поставлена своевременно, а часть - с просрочкой на 9 и 16 дней.

Поскольку факт поставки товара с нарушением согласованных сроков подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с п.п. 5.2, 5.9 договора, предусматривающей обязанность поставщика выплатить пени в случае поставки товара ранее согласованного, либо с просрочкой согласованного срока, на что указано выше.

Оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки, апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки по спецификациям N 1 и N 2 в связи с тем, что товар поставлялся не на склад покупателя (что предусмотрено п. 5.9 договора), а на железнодорожную станцию, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из условий, согласованных в спецификациях N 1 и N 2, товар должен был поставляться ответчиком только железнодорожным транспортом своими силами и за свой счет до станции Свердловск - Товарный.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при таком способе доставки поставщик не имеет возможности везти груз непосредственно до склада покупателя, расположенного на его территории, следовательно, при наличии у истца договора с ОАО "РЖД" N 161 от 09.02.2007г. (л.д.100-103) по перевозке грузов, оказанию услуг, связанных с размещением на складе временного хранения, в том числе на станции Свердловск - Товарный, моментом передачи груза является передача товара на складе истца, находящемся на самой железнодорожной станции.

Проанализировав положения пункта 5.9. договора в совокупности с условиями спецификаций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за досрочную поставку товара возникает не только при доставке продукции на склад истца, расположенный на его территории, но и на иные склады истца, где происходит передача груза от поставщика покупателю.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Так же, как необоснованные, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии факта нарушения срока поставки по спецификации N 3/1 в связи с ее не подписанием на момент наступления оговоренного в ней срока поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в порядке абз. 4 п. 2.1 договора спецификация N 3 (л.д.107) была направлена ответчику по факсу 17.07.2007г., то есть за 25 дней до предполагаемой даты поставки - 09.08.2007г., что подтверждается датой отправления факса.

В письме, направленном истцу 17.08.2007г. (л.д.106), ответчик сообщил, что не сможет обеспечить отгрузку продукции к установленным в спецификации N 3 срокам, в связи с чем, после переговоров сторонами была подписана спецификация N 3/1 от 17.08.2007г., аннулирующая собой спецификацию N3 от 13.07.2007г.

При этом с учетом того, что даты поставки товара определяются не моментом подписания спецификации, а теми сроками, которые в ней определены, суд первой инстанции обоснованно отметил, что то, обстоятельство, когда именно была подписана сторонами спецификация N 3/1 не имеет существенного значения для дела, поскольку при ее подписании сроки поставки ответчиком не изменены, каких-либо иных сроков передачи товара сторонами не согласовано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2009 года по делу N А60-33087/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

С. П. Осипова Е. Ю. Ясикова