Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 17АП-7935/08

г. Пермь

01 ноября 2008 г.

Дело N А50-8298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (ООО "УК "Жилищные технологии"): не явился,

от ответчика муниципального учреждения "Служба заказчика жилищного хозяйства" (МУ "Служба заказчика ЖХ"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "УК "Жилищные технологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2008 года

по делу N А50-8298/2008,

принятое судьёй А.Л. Касьяновым

по иску ООО "УК "Жилищные технологии"

к МУ "Служба заказчика ЖХ"

о возврате неосновательного обогащения, взыскании убытков,

установил:

ООО "УК "Жилищные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУ "Служба заказчика ЖХ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного получения денежных средств в сумме 557 463 руб. 37 коп., пеню за неисполнение обязательств в сумме 8 919 руб. 36 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Пермского края принято уменьшение размере исковых требований, согласно обоснованию к иску (л.д. 63), до 409 876 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить в части возмещения судебных расходов в сумме 30 199 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции должен был отказать в возбуждении искового производства, в связи с неверной формулировкой исковых требований, что, в свою очередь, не повлекло бы судебных расходов, связанных с поведением экспертизы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве. Просит рассмотреть дела без его участия. Отмечает, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истец обязан возместить расходы, понесённые ответчиком. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком заключён агентский договор на оказание услуг по начислению, расчёту и обработке, сбору платеже за жилищно-коммунальные услуги N 10а-1-15 от 17.01.2007, согласно п.1.1 которого агент (ответчик) обязуется совершить от своего имени, но за счёт принципала (истец) действия по начислению, расчёту и обработке, сбору платежей населения за жилищно-коммунальные услуги по установленным тарифам с учётом льгот и субсидий, приёму и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства, организации и работы объединённой диспетчерской службы города, созданию и велению банка данных по жилищному фонду, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение указанных работ (т.1 л.д.5-7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по перечислению истцу денежных средств, собранных в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги по договору N 10а-1-15 от 17.01.2007, по мнению истца, послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика (т.1 л.д.138) была назначена определением от 15.11.2007 Арбитражного суда Пермского края и проведена бухгалтерская экспертиза по оценке расчётных квитанций, по которым население производит платежи, и бухгалтерских документов, в которых отражается учёт т распределение поступивших платежей (т.1 л.д.139).

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик 02.09.2008 обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 30 199 руб. 80 коп., включающих расходы на проведение экспертизы и иные судебные расходы.

В соответствии со т.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик понёс судебные издержки, что подтверждается, имеющимися в материалах дела платёжным поручением, договором аренды транспортного средства, расходно-кассовыми ордерами, авансовыми отчётами (т.4 л.д. 2-40), судом первой инстанции правомерно взыскано с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 30 199 руб. 80 коп.

Довод истца о том, что суд первой инстанции должен был отказать в возбуждении искового производства, в связи с неверной формулировкой исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в части взыскания судебных расходов, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, в части взыскания судебных расходов, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2008 года N А50-8298/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов