Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 17АП-4428/08

г. Пермь

21 июля 2008 г.

Дело N А60-2929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2008 года

по делу N А60-2929/2008,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства городского округа Верхняя Пышма

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурцев Владимир Александрович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ответчик) о признании незаконным бездействия Главы городского округа Верхняя Пышма, выразившегося в непринятии решения по существу заявления от 28.03.07 об изменении целевого использования земельного участка с кадастровым номером 66:36:30 01 002:0146 с одного вида использования - ведение сельскохозяйственного производства, на иной разрешенный вид использования - для дачного строительства, о возложении на ответчика обязанности принять решение об изменении целевого использования этого земельного участка.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства городского округа Верхняя Пышма (третье лицо).

На основании ст. 49 АПК РФ заявленные требования заявителем изменены, заявитель просил признать незаконными бездействие Главы городского округа Верхняя Пышма, выразившееся в том, что не было принято решение об изменении целевого использования земельного участка с кадастровым номером 66:36:30 01 002:0146 с одного вида разрешенного использования - ведение сельскохозяйственного производства, на иной разрешенный вид использования - для дачного строительства.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.05.08 (резолютивная часть от 06.05.08) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 13.05.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что публичные слушания по вопросу об изменении целевого использования спорного земельного участка были проведены, их результаты не были обжалованы заинтересованной стороной, после проведения публичных слушаний ответчик вправе принять решение об изменении целевого использования земельного участка. Кроме этого, считает, что суд первой инстанции необоснованно не утвердил мировое соглашение, составленное и подписанное сторонами.

Заявитель, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.05 индивидуальному предпринимателю Бурцеву Владимиру Александровичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 24, 56 га, с кадастровым номером 66:36:30 01 002:0146, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Свердловская область, МО "Верхняя Пышма" в районе озера Балтым.

28.03.07 заявитель обратился в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением об изменении целевого использования земельного участка с кадастровым номером 66:36:30 01 002:0146 с одного вида использования - ведение сельскохозяйственного производства, на иной разрешенный вид использования - для дачного строительства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.07 по делу N А60-9066/2007 признано незаконным бездействие администрации городского округа Верхняя Пышма, выразившееся в непредоставлении мотивированного ответа индивидуальному предпринимателю Бурцеву В.А. на заявление об изменении целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 66:36:30:01002:0146, площадью 24,56 га, расположенного по адресу: Свердловская область, МО "Верхняя Пышма", в районе озера Балтым. Администрация городского округа Верхняя Пышма обязана устранить допущенное нарушение путем направления заявителю мотивированного ответа на заявление в десятидневный срок со дня получения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.07 по делу N А60-27120/2007 признано недействительным постановление Главы городского округа Верхняя Пышма N 2561 от 06.09.07 "Об итогах рассмотрения результатов публичных слушаний от 13.08.07".

24.03.08 ответчик уведомил заявителя о том, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования принимается с учетом результатов публичных слушаний. Поскольку постановление Главы городского округа Верхняя Пышма N 2561 от 06.09.07 "Об итогах рассмотрения результатов публичных слушаний от 13.08.07" отменено арбитражным судом в связи с нарушением процедуры проведения публичных слушаний, заявки на проведение повторных публичных слушаний не поступало, основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка отсутствуют.

Полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения об изменении целевого назначения земельного участка, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия решения об изменении целевого назначения земельного участка ввиду несоблюдения установленного порядка принятия такого решения.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 191-ФЗ вплоть до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний, которые организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения принимается главой местной администрации на основании рекомендаций комиссии, подготовленных по заключению о результатах публичных слушаний.

Учитывая, что публичные слушания по вопросу об изменении вида разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка надлежащим образом не проведены, оснований для принятия ответчиком соответствующего решения не имеется.

Ссылка заявителя на публичные слушания, проведенные 13.08.07, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение порядка их проведения установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.07 по делу N А60-27120/2007.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не утвердил мировое соглашение, составленное и подписанное сторонами, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.3 ст.139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Представленное в материалы дела мировое соглашение от 24.04.08 содержит условие о принятии ответчиком решения об изменении целевого использования земельного участка с кадастровым номером 66:36:30:01 002:0146 в срок до 20.05.08 без соблюдения установленной законом процедуры принятия такого решения. Кроме этого, в мировом соглашении от 24.04.08 содержатся условия о принятии ответчиком решения об утверждении градостроительного плана этого земельного участка, выдаче заявителю разрешения на строительство дачного поселка, которые не относятся к заявленным по настоящему делу требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13.05.08 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13.05.08 по делу N А60-2929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Т.М. Жукова