Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 17АП-6047/09

г. Пермь

04 августа 2009 г.

Дело N А60-6341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (ОАО "Свердловэнергосбыт") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Свердловские коммунальные системы") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2009 года

по делу N А60-6341/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Биндера А.Г.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"

о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию для компенсации технологического расхода, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "Свердловские коммунальные системы", ответчик) задолженности за отпущенную электроэнергию для компенсации технологического расхода в декабре 2008 года в сумме 8 703 513 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 411 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 13% годовых с суммы долга без НДС, начиная с 28.02.2009 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 6 061 513 руб. 17 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 849 386 руб. 92 коп. долга, 212 126 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.05.2009 истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 13% годовых с суммы долга без НДС - 4 957 107 руб. 56 коп. по день фактической оплаты долга (л.д. 61).

Данное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Вынесенным решением взыскано с ООО "Свердловские коммунальные системы" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" 6 061 513 руб. 17 коп., в том числе 5 849 386 руб. 92 коп. долга, 212 126 руб. 25 коп. процентов, а также 45 859 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Начиная с 08 мая 2009 года и по день фактической оплаты долга с общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 12,5% годовых, начисленных на сумму долга без НДС, которая на день вынесения решения составила 4 957 107 руб. 56 коп.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 170 АПК РФ, в частности, в мотивировочной части решения не содержатся мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком доводы, обосновывающие требование об уменьшении начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик считает, что вышеуказанные доводы не были учтены судом первой инстанции при удовлетворении требований истца при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Свердловские коммунальные системы" полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, ответчик делает вывод о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года не является законным и обоснованным, т.к. при его вынесении были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв с изложением своей правовой позиции, где указал, что жалоба общества "Свердловские коммунальные системы" не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ее обоснование, не состоятельны.

Возражая против уменьшения ставки процентов, взыскиваемых с ответчика в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец ссылается на то, что разница в процентных ставках, действовавших на дату подачи иска и вынесения решения (1 %), не является подтверждением явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2007 года между ОАО "Свердловэнергосбыт" (продавец) и ООО "Свердловские коммунальные системы" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1614, в соответствии с которым продавец обязалась приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с ОАО "Свердловэнерго" договора на оказание услуг по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался своевременно оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях договора.

Во исполнение условий договора в декабре 2008 года истец отпускал ответчику электрическую энергию для компенсации технологического расхода.

Общая сумма фактически отпущенной электрической энергии для компенсации технологического расхода составила 9 055 984 руб. 94 коп.

Объемы фактического отпуска ответчику электрической энергии для компенсации технологического расхода подтверждаются счетами-фактурами (л.д. 29-30), актами формирования объема технологического расхода за расчетный период декабрь 2008 года (л.д. 31-32), а также технологическим балансом электроэнергии в сети ответчика (л.д. 28).

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии для компенсации технологического расхода, отпущенной в декабре 2008 года исполнил частично в размере 3 206 598 руб. 03 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения от 05.03.2009 N 1039, от 17.03.2009 N 1309, от 03.03.2009 N 1009, от 16.02.2009 N 655 (л.д. 51-54).

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 1614 от 10.08.2007 за фактически отпущенную электрическую энергию для компенсации технологического расхода в декабре 2008 года составила 5 849 386 руб. 92 коп.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 5 849 386 руб. 92 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, размер его задолженности перед истцом документально подтвержден в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии с п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии установлено, что потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободными (нерегулируемым) ценам.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь (статья 32).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, фактический объем электроэнергии, приобретаемой покупателем у продавца в целях компенсации технологического расхода, составляют фактические объемы нормативного технологического расхода электроэнергии в сети покупателя и сверхнормативного технологического расхода электроэнергии в сети покупателя (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.4.4 договора покупатель обязан оплачивать приобретаемую у продавца электроэнергию в объемах фактических потерь в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.1.4 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 12.12.2007) продавец оформляет счет-фактуру и "Акт формирования объема технологического расхода" по данным согласованного "Технологического баланса электроэнергии в сети Покупателя" за расчетный период на сумму объема нормативного технологического расхода.

Предъявление продавцом к оплате покупателю сверхнормативного технологического расхода осуществляется в следующем расчетном периоде.

Оплата электроэнергии для компенсации технологического расхода в сетях покупателя по выставленным счетам-фактурам производится ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней.

Количество и стоимость переданной электроэнергии согласованы в актах формирования объема технологического расхода (л.д. 31-32).

Таким образом, истец и ответчик в двустороннем порядке согласовали количество и стоимость электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком в качестве компенсации технологического расхода в сетях ООО "Свердловские коммунальные системы".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 5 849 386 руб. 92 коп. задолженности по оплате электроэнергии для компенсации технологического расхода за декабрь 2008 года удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 539, 547 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции в отношении правомерности начисления процентов, исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

На основании Указания ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У с 01 декабря 2008 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 13 % годовых, иной размер законом или сторонами не установлен.

Расчет истца, произведенный с 30 января 2009 года по 07 мая 2009 года из расчета ставки рефинансирования 13 % годовых, проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер, подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно нормы ст. 170 АПК РФ, не указав мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд вправе ссылаться в мотивировочной части решения на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 170, ч. 4 ст. 201 АПК РФ имеет место быть, поскольку в мотивировочной части оспариваемого решения не нашли отражение все доводы истца и основания, по которым они отклонены судом, однако допущенные нарушения не повлияли на правильность и законность вынесенного решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года по делу N А60-6341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц