Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-3743/09

г. Пермь

03 июня 2009 г.

Дело N А50П-229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Восток" : не явились

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю: Овчинникова И.Н., паспорт 57 07 N 066227, доверенность от 11.01.2009; Кетова Н.И., удостоверение УР N 067351, доверенность от 18.05.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 01 апреля 2009 года

по делу N А50П-229/2009,

принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению ООО "Восток"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее административный орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 01.04.2009 (резолютивная часть от 30.03.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно истолкован п. 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, поскольку судом не учтены изменения, внесенные в законодательство о применении ККТ. Согласно действующему на данный момент Положению на налоговый орган не возложена обязанность уведомлять пользователя о снятии ККТ с учета за 30 дней до истечения срока их применения. Отмечает, что в данном случае проверяющий осуществил покупку товара как обычный гражданин на свои личные денежные средства, следовательно, совершена сделка купли-продажи, а не проверочная закупка.

В судебном заседании представители инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что директор общества намеренно уклоняется от получения корреспонденции во избежание ответственности.

Заявитель против жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что проверочная закупка была произведена сотрудником инспекции, что подтверждено свидетельскими показаниями, в связи с чем суд пришел к верному выводу о недоказанности правонарушения. Отмечает, что инспекция в установленный п. 19 Положения срок (не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока амортизации ККТ) не уведомила общество о снятии ККТ с регистрации. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 на основании поручения от 24.02.2009 N 18 (л.д. 14) должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю проведена проверка соблюдения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Восток", расположенном по адресу: п. Гайны, ул. Дзержинского 31-А и принадлежащем заявителю.

В ходе проверки было установлено, что наличные денежные расчеты при продаже 1 бутылки водки "На кедровых орешках" емк. 0,5 литра по цене 129, 00 рублей осуществлялись с применением контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра и снятой с учета ввиду окончания нормативного срока ее эксплуатации (модель ККТ Миника 1102-Ф, заводской номер N 120047).

Указанное нарушение зафиксировано налоговым органом в акте проверки N 123696 от 25.02.2009 (л.д. 15), протоколе об административном правонарушении от 27.02.2009 N 17 (л.д. 6).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки налоговым органом вынесено постановление от 04.03.2009 N 17 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 7).

Полагая, что данное постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения ввиду совершения налоговым органом проверочной закупки и непринятия в связи с этим в качестве доказательства акта проверки, а также из недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ следует понимать, в том числе, использование ККТ, не включенной в Государственный реестр. Включение ККТ в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.

В силу п. 5 ст. 3 Закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации, которая в соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, составляет от пяти до семи лет.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что первичная регистрация ККТ, используемой заявителем, была проведена в налоговом органе 28.12.2001, следовательно, нормативный срок ее амортизации и предельный срок эксплуатации истек 28.12.2008. Налоговый орган снял с регистрации ККТ 04.02.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, в случаях истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что представленное в материалы дела уведомление от 06.02.2008 N 13-16/61, которым инспекция извещает общество об исключении используемой им ККТ из Государственного реестра в связи с истечением нормативного срока амортизации, по данным Гайнского узла почтовой связи, получено обществом только 02.03.2009, то есть после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 16).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении правонарушения, поскольку в нарушение пункта 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 23.07.2007 N 470, налоговый орган своевременно не уведомил общество о снятии ККТ с учета.

Как было отмечено, срок амортизации ККТ истек 28.12.2008, в соответствии с п. 19 Положения инспекция должна была уведомить пользователя о снятии с регистрации ККТ не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации, то есть не позднее 29.12.2008. Фактически уведомление было направлено 06.02.2009, позднее даты снятия ККТ с регистрации (снята 04.02.2009), а получено обществом после проведения проверки и составления протокола.

Ссылка суда первой инстанции на необходимость уведомления общества о снятии с учета отдельных моделей ККТ за 30 дней до истечения срока их применения является ошибочной, поскольку Приказ Госналогслужбы РФ от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, предусматривающий данное положение, утратил силу в связи с изданием приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.05.2008 N ММ-3-2/220@. Данный вывод суда не привел к принятию неверного решения.

Кроме того, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт приобретения товара проверяющим должностным лицом инспекции лично. В связи с этим суд пришел к выводу об осуществлении инспекцией в ходе контрольных мероприятий проверочной закупки и признал акт недопустимым доказательством по делу. Поскольку акт проверки был признан недопустимым доказательством, событие правонарушения суд посчитал недоказанным.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и отклонены, поскольку не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01 апреля 2009 года по делу N А50П-229/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.С. Нилогова