Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 17АП-8023/08

г. Пермь

06 ноября 2008 г.

Дело N А50-12089/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии

от истца ООО "Петрон А" - Сичинава И.д. - доверенность от 01.09.2008 года, паспорт

от ответчика ООО "Стронгтранснефть" - Поповцев А.В. - доверенность от 24.07.2008 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Стронгтранснефть"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2008 года

по делу N А50-12089/2007,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску ООО "Петрон А"

к ООО "Стронгтранснефть"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Петрон А" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралтранснефть" о взыскании 101 496 000 руб., из которых 86 400 000 руб. неосновательного обогащения и 15 096 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2005 года по 25.08.2007 года.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец увеличил размер иска в части взыскания процентов и просил взыскать проценты за период с 29.11.2005 года по 29.11.2007 года в сумме 17 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 86 400 000 руб. неосновательного обогащения и 17 280 000 руб. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения, 80 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе о времени заключения договоров подряда, решении вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением от 02.02.2008 года в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика ООО "Уралтранснефть" на его правопреемника ООО "Стронгтарнснефть" (т.2,л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2008 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 86 400 000 руб. неосновательного обогащения и 17 280 000 руб. процентов.

Не согласившись с решением суда и, полагая, что при его принятии судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об одобрении сделки полномочным лицом: доверенности на Шагиянова, платежным поручениям N N 1073, 1074, 1075 от 28.11.2005 года, письму истца от 31.10.2006 года; при принятии решения не применены нормы права, подлежащие применению: ст.ст. 182, 183 ГК РФ, ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что договоры подряда от 24.11.2005 года, а также письма об отказе от данных договоров и перечислении денежных средств на счета третьих лиц подписаны неуполномоченным лицом, доверенность которому на совершение указанных действий истцом не выдавалась, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) подписаны договоры N 25-КС на выполнение работ по строительству водовода на НПЗ с.Большая Черниговка Самарской области (л.д. 27-32), N 26-КС на строительство системы пожаротушения на НПЗ (л.д. 16-19), N 27-КС на выполнение работ по строительству и монтажу резервуарного парка на НПЗ с.Большая Черниговка (л.д. 20-26) от 24 ноября 2005 года, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а истец - оплатить выполненные работы, перечислив в качестве предварительной оплаты по каждому договору по 28 800 000 руб.

От имени истца договоры подписаны Шагияновым И.М., что сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями N 1073, N 1074, N 1075 от 28.11.2005 года истец перечислил ответчику 86 400 000 руб. в качестве предварительной оплаты для выполнения подрядных работ по спорным договорам (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности могут пониматься письменное или устное одобрение, в том числе конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Поскольку после подписания договоров подряда органом юридического лица осуществлены действия по их исполнению: перечисление предварительной оплаты по данным договорам, данные действия следует рассматривать как одобрение данных сделок, а заключенные договоры подряда следует считать заключенными от имени ООО "Петрон А" согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ.

Доводы истца о том, что договоры подряда заключены позднее даты, указанной в платежных поручениях по перечислению предварительной оплаты являются несостоятельными.

В платежных поручениях указаны наименование, номер и дата договора, а также сумма предварительной оплаты по каждому договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент перечисления предварительной оплаты истцу было известно о существовании таких договоров и содержащихся в них условиях.

Из пояснений сторон, данных представителями в суде апелляционной инстанции, следует, что инициатором заключения договоров являлся истец, предварительная переписка о заключении договоров велась по электронной почте, проекты договоров направлялись истцом в адрес ответчика по факсимильной связи.

Как пояснил ответчик, подлинные договоры подписаны сторонами 24.11.2005 года после завершения предварительных переговоров и прибытия представителя истца Шагиянова.

Доказательств иного истец не представил.

Письмом без номера и даты (л.д. 34) истец просил аннулировать договоры N N 25,26,27,28 от 24 ноября 2005 года и перечислить денежные средства в сумме 52 000 000 руб. на расчетный счет Куренева С.А. и в сумме 34 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Сибнефтегаз-бурение".

Письмо от имени истца также подписано Шагияновым И.М., что сторонами также не оспаривается.

Платежными поручениями N 85 и N 88 от 29.11.2005 года ответчик перечислил 52 000 000 руб. и 34 000 000 руб. по указанным в письме реквизитам (л.д. 36,37).

Таким образом, сторонами в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, достигнуто соглашение о расторжении спорных договоров.

Поскольку после расторжения договоров ответчик оставшиеся у него 400 000 руб. истцу не возвратил и продолжал ими пользоваться без установленных законом или сделкой оснований, данные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Довод истца о том, что Шагиянов И.М. не был уполномочен на распоряжение денежными средствами, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу все полученные по договорам денежные средства в сумме 86 400 000 руб. не может быть принят во внимание.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалах дела имеется ксерокопия генеральной доверенности на Шагиянова И.М., подписанная генеральным директором ООО "Петрон А" Шваревым А.А. (л.д. 33), факсимильный экземпляр которой представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которой Шагиянову предоставляется право заключать от имени общества договоры поставки и выполнения работ, осуществлять координирование деятельности общества в соответствии с утвержденными планами, представлять интересы общества во всех российских и иностранных предприятиях, учреждениях и организациях, совершать иные действия, необходимые для достижения целей и задач общества.

Данная доверенность поступила ответчику с номера факса, принадлежащего истцу, Шагиянов представлял интересы истца при заключении договоров подряда, его действия одобрялись истцом.

При таких обстоятельствах полномочия Шагиянова по распоряжению денежными средствами явствовали из обстановки и в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ считаются действиями самого истца.

Довод истца о том, что Шагиянов не являлся его работником, и доверенности на представление интересов юридического лица ему не выдавалось, не может быть принят во внимание, поскольку заявлений о фальсификации данного доказательства в установленном порядке от истца не поступало.

Кроме того, наличие или отсутствие данной доверенности не имеет правового значения для определения наличия полномочий Шагиянова по распоряжению денежными средствами, которые явствовали из обстановки, в связи с одобрением его действий по заключению договоров подряда путем перечисления данных денежных средств.

Следует также отметить, что в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в результате приобретения или сбережения лицом имущества другого лица без установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, неосновательно обогатившимся следует считать лицо, у которого произошло увеличение стоимости собственного имущества за счет имущества потерпевшего.

Поскольку у ответчика денежные средства в сумме 86 000 000 руб. отсутствуют, оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился на эту сумму, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неосновательности получения средств ответчик узнал с момента получения письма о расторжения договоров, проценты подлежат начислению с этой даты.

Поскольку на письме дата его получения ответчиком отсутствует, проценты подлежат начислению с даты перечисления ответчиком денежных средств по указанным в письме реквизитам, то есть с 29.11.2005 года.

За период с 29.11.2005 по 29.11.2007 года сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 400 000 руб., начисленная по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых составляет 80 000 руб.

(400 000 руб. х 10% : 360 дн. х 720 дн.)

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,46%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2008 года по делу N А50-12089/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стронгтарнснефть" в пользу ООО "Петрон А" 400 000 (четыреста тысяч) руб. неосновательного обогащения, 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 460 (четыреста шестьдесят) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Петрон А" в пользу ООО "Стронгтарнснефть" 995 (девятьсот девяносто пять) руб. 40 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.Е. Карпова