Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 17АП-3231/08

г. Пермь

03 июня 2008 г.

Дело N А50-137/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Масальская Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Пермгазэнергосервис": Филимонова Т.В., доверенность от 09.01.2008г. N 36;

от ответчика, ООО "ПСК "Вариант": не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вариант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2008 года

по делу N А50-137/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вариант"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вариант" о взыскании 205 078 руб. 00 коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда, на основании статей 8, 309, 1102 Гражданского кодекса РФ (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008г. (резолютивная часть от 01.04.2008г.) исковые требования удовлетворены, с ООО "ПСК "Вариант" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскано 205 078 руб. 00 коп. в счет возврата неосновательного обогащения и 5 601 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 73-75).

Ответчик, ООО "ПСК "Вариант", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в жалобе указывает на то, что истец, как заказчик, имеет право отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику выполненные работы до получения извещения об отказе от договора. Часть строительных работ на сумму 182 007 руб. 45 коп. выполнены ответчиком в летний период времени до предъявления претензии, имеющийся в деле акт выполненных работ направлен заказчику повторно. Также ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы в связи с чем, последний был лишен права на представление доказательств. Кроме того, ООО "ПСК "Вариант" оспаривает сам факт получения претензии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Пермэнергосервис", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменном отзыве ссылается на не сдачу ответчиком результата выполненных работ, а также на отсутствие предупреждения о наличии обстоятельств, повлекших увеличение периода выполнения работ, срок выполнения работ по договору истек 07.08.2007г. Также истец указывает на получение ответчиком 03.12.2007г. претензии от 20.11.2007г. N 817 об отказе от договора и требования возврата уплаченной по договору денежной суммы, что подтверждается реестром об отправке и уведомлением о вручении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис" (Заказчик) и ООО "Проектно-строительная компания "Вариант" (Подрядчик) 20.09.2006г. был заключен договор подряда N 72, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по ремонту ограждения по ул. Волочаевская, 32, своими силами в соответствии с действующими проектными нормами, правилами и утвержденной обеими сторонами технической документации. Объем работ и другие технические требования определяются сметой (пункт 1.1, 1.4; л.д. 8-9).

По условиям пункта 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 258 283 руб. 01 коп. (в том числе НДС 18% - 39 399 руб. 10 коп.).

До выполнения ремонтно-строительных работ согласно пункту 4.2 настоящего договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 65% от суммы договора, что составляет 167 884 руб. путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней (пункт 4.3).

Подрядчик в соответствии с пунктом 5.1 договора, приступает к выполнению работ не позднее 5 дней после поступления авансового платежа. Период выполнения работ определен сторонами в 60 рабочих смен (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 продолжительность проведения работ может быть увеличена в случаях: невыполнения заказчиком условий договора, неблагоприятных погодных условий, по соглашению сторон.

Во исполнение истцом (заказчиком) взятых на себя обязательств, последним на расчетный счет ответчика (подрядчика) были перечислены денежные средства в размере 205 078 руб. 00 коп. Несмотря на то, что обязательство истца по внесению аванса исполнено в большем размере, а обусловленные договором работы подрядчиком не выполнены и их результат не сдан, обществом ООО "Пермгазэнергосервис" в адрес ООО "ПСК "Вариант" была направлена претензия от 20.11.2007г. за N 817 с предложением в течение 15 календарных дней с момента ее получения вернуть денежные средства в размере 205 078 руб., уплаченные за невыполненные работы (л.д. 5). Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 18.05.2006г. является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены договором при условии, что работа выполнена.

Факт выполнения истцом договорных обязательств по внесению аванса на общую сумму 205 078 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 1619 от 12.10.2006г., N 600 от 30.10.2006г., N 1810 от 20.11.2006г., N 762 от 14.05.2007г., а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. по договорам NN 71, 72 от 20.09.2006г. (л.д. 12-27).

Документов свидетельствующих о выполнении ООО "ПСК "Вариант" обусловленных спорным договором подряда работ в полном объеме или в части и сдачи их ООО "Пермгазэнергосервис" в материалах дела не имеется.

Доказательства предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, повлекших увеличение периода выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.1.4 договора, либо соглашений сторон об изменении условия договора о сроке окончания работ (пункт 5.3) ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям пункта 8.2 спорного договора стороны предусмотрели право заказчика расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней, а также хода выполнения работ по вине последнего, когда срок сдачи результатов работы, установленный в договоре, увеличивается более чем на месяц. Для расторжения договора в одностороннем порядке направляется письменное уведомление другой стороне за 15 дней до расторжения договора (пункт 8.5).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по ремонту ограждений истец претензией от 20.11.2007г. за N 817 уведомил ответчика об отказе от договора N 72 от 20.09.2006г. и предложил ему в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии вернуть денежные средства в размере 205 078 руб. (л.д. 5).

Ссылка ответчика о недоказанности истцом факта получения претензии от 03.12.2007г. в связи с отсутствием на ней подписи представителя ответчика с отметкой "получено", а следовательно о несоблюдении претензионного порядка признаны судом несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

Названная претензия была направлена по адресу ООО "ПСК "Вариант", указанному в договоре и получена 03.12.2007г., о чем свидетельствует отметка в получении заказной корреспонденции в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 7). Действия истца (направление претензии) свидетельствуют об утрате интереса с его стороны к исполнению обязательства со стороны ответчика по договору подряда от 20.09.2006г. N 72.

Истечение предусмотренного пунктом 8.5 договора N 72 от 20.09.2006г. пятнадцатидневного срока с момента получения ответчика данной претензии повлекло прекращение договора (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Учитывая, что обязательства по договору от 20.09.2006г. N 72 прекращены, получатель денежных средств, ООО "ПСК "Вариант", уклоняющийся от их возврата, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть строительных работ по договору N 72 на сумму 182 007 руб. 45 коп. выполнены ответчиком в летний период времени до предъявления претензии, не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.2.7 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года от 26.02.2008г. и справка о стоимости выполненных работ от 26.02.2008г. без указания отчетного периода по договору подряда N 72 от 20.09.2006г. на сумму 182 007 руб. 45 коп. (л.д. 55-59) являются односторонними, поскольку подписаны только со стороны исполнителя (подрядчика), в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения ООО "ПСК "Вариант" подрядных работ в период действия договора.

Также следует отметить, что названные документы, не могли быть направлены истцу (заказчику) до 03.12.2007г. - получения ответчиком претензии об отказе от договора до даты их составления. Истец выполнение ответчиком каких-либо работ во исполнение договора N 72 от 20.09.2006г. отрицает.

Не может быть принято и утверждение подателя жалобы о повторном направлении указанных документов в адрес заказчика, так как при данных обстоятельствах дата документов изменению не подлежит.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия необходимости для разрешения данного спора не противоречит нормам процессуального права и не нарушает права ответчика дальнейшую судебную защиту своих интересов.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2008 года по делу N А50-137/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Масальская О.Ф. Соларева