Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 17АП-683/09

г. Пермь

25 февраля 2009 г.

Дело N А60-26162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Уральский электрохимический комбинат") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "ЖелДорПуть") - Пешков О.А. (представитель по доверенности от 17.11.2008г., предъявлен паспорт);

от третьего лица (ОАО "Российские железные дороги") - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2009 года

по делу N А60-26162/2008,

принятое судьей О.В. Рогожиной

по иску Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 154 502, 62 рублей,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО "Уральский электрохимический комбинат" с иском к ООО "ЖелДорПуть" о взыскании задолженности в размере 147 250 руб., возникшей из договора N 04/2023 от 22.05.2008 года за недопоставку товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 252, 62 руб.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 108 250 руб., а также об увеличении суммы процентов до 10 211,98 руб., которые приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда от 19.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 170, 8 руб., в том числе основной долг в размере 39 000 руб. и проценты в размере 9 170, 8 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 590 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Так, по мнению ответчика, факт передачи шпал перевозчику в полном объеме подтвержден материалами дела, что подтверждается актом от 07.06.2008г., составленным с участием представителя перевозчика. По условиям договора от 22.05.2008г. с протоколом разногласий N 1 от 22.05.2008г. право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю с момента сдачи товара продавцом перевозчику для доставки покупателю. Представленный истцом в материалы дела акт N 11 от 20.06.2008г. факта недостачи товара не подтверждает. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку просрочка поставки продукции не подтверждена.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в акте приемки дата начала и окончания приемки не совпадает с датой составления акта, однако содержащиеся в экземплярах акта ответчика и истца совпадают; при приемке шпал покупателем были допущены нарушения, первые две телеграммы, отправленные в адрес продавца, получены не были, третья телеграмма поступила 26.06.2008, когда недостача была уже зафиксирована. Загрузка шпал производилась в присутствии представителя перевозчика и осуществлялась в полувагоны одинаково. В железнодорожных накладных отметка о приеме груза отсутствует. О том, что товар принят к перевозке свидетельствуют квитанции о приеме груза. Со своей стороны ответчик исполнил свои обязательства полностью. При осмотре поступившего груза заказчиком коммерческий акт не составлялся, поэтому заказчик принял полувагоны в одинаковой загруженности. Сроки поставки согласно спецификации определен до 31.12.2008г., указание в спецификации даты 19.05.2008г. юридического смысла не имеет. Оплата была произведена 27.05.2008г., груз отправлен 08.06.2008г. При заключении договора была достигнута договоренность с покупателем о самовывозе опор ЛЭП, поэтому оснований для взыскания процентов не имеется.

Истец представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что материалами дела доказаны как факт недопоставки шпал, и соответственно наличие задолженности по договору, так и факт просрочки исполнения обязательства по поставке опор ЛЭП, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в судебном заседании не воспользовались, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008г. между ОАО "Уральский электрохимический завод" (Покупатель) и ООО "ЖелДорПуть" (Поставщик) заключен договор N 04/2023, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять эту продукцию и оплатить ее. В спецификациях Стороны согласовывают ассортимент, количество, цены, сроки поставки и другие существенные условия поставок. Порядок оплаты сторонами установлен в виде 100% перечисления предоплаты на р/с Поставщика. Приемка продукции Покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража при СМ СССР NN П-6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66 с изменениями и дополнениями на складе Покупателя. Срок действия договора до 31.12.2008 года (пункты договора 1.1, 2.2, 2.3, 4.2) (л.д.13).

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией по заказу от 14.05.2008г. поставке подлежали: шпала пропитанная тип II в количестве 1 500 шт., общей стоимостью 953 385 руб.; опора пропитанная L=7,5 м в количестве 25 шт., общей стоимостью 30 720,25 руб.; опора пропитанная L=11 м в количестве 30 шт., общей стоимостью 61 017 руб. Всего стоимость товара с учетом НДС и железнодорожного тарифа составляет 1 264 304, 5 руб. Дата поставки всего товара определена в спецификации 30.05.2008г. (л.д.16).

Поставщиком в адрес Покупателя 13.05.2008г. выставлен счет N 72 на оплату указанного в спецификации товара на общую сумму 1 264 310 руб., в которую в том числе включен ж/д тариф (26 322, 03 руб.) и НДС (192 860, 85 руб.) (л.д.21).

Платежным поручением от 27.05.2008г. N 165 денежные средства в сумме 1 264 310 руб. перечислены Покупателем на счет Продавца (л.д.75).

08.06.2008г. товар "шпала пропитанная" был сдан Продавцом перевозчику (филиал ОАО "РЖД" Свердловская ж.д.) для отправки Покупателю, прием груза к перевозке оформлен транспортными железнодорожными накладными N N ЭР - 098507, ЭР - 098587 (л.д.17-20).

Покупателем при приемке товара от перевозчика обнаружена его недостача в количестве 52 шпал пропитанных на общую сумму 39 000 руб. (в том числе: в полувагоне N 61916441 - 42 штук, в полувагоне N 67004309 - 10 штук).

07.08.2008 года Покупатель направил в адрес Продавца претензию, полученную последним 19.08.2008 года, от 06.08.2008г. N ЮР 36/А-08, в которой потребовал произвести возврат денежных средств в сумме 39 000 руб., либо поставить недостающее количество шпал пропитанных, а также поставить опоры, оплата которых произведена 19.08.2008 года (л.д.35, 39).

Поскольку требования Покупателя о поставке недостающих шпал выполнены не были, а поставка опор в установленный срок не произведена, Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с Продавца долга в размере 39 000 руб. за недопоставленные шпалы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 211,98 руб., начисленных по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости недопоставленной продукции в полном объеме в размере 39 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 170, 8 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

В соответствии со ст.513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В настоящем случае подлежит применению порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией Госарбитража при СМ СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 от 15.06.65, как это определено условиями договора, на складе Покупателя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с п. 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя). Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. Представитель отправителя (изготовителя) должен иметь удостоверение на право участия в приемке продукции у получателя. Отправитель (изготовитель) может уполномочить на участие в приемке продукции предприятие, находящееся в месте получения продукции. В этом случае удостоверение представителю выдается предприятием, выделившим его. В удостоверении должна быть сделана ссылка на документ, которым отправитель уполномочил данное предприятие участвовать в приемке продукции (п.17 Инструкции N П-6 от 15.06.65).

Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. При неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции (п.п.17а, 18 Инструкции N П-6 от 15.06.65).

Как видно из материалов дела, груз прибыл в адрес Получателя 12.06.2008 года в исправных полувагонах N N 61916441, 67004309 без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения и выдан грузополучателю согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ 12.06.2008 года, что подтверждается соответствующими отметками на транспортных железнодорожных накладных NN ЭР - 098507, ЭР - 098587 (л.д.18, 20).

Приемка товара начата Покупателем 12.06.2008 года, в ходе приемки обнаружена недостача в количестве 52 шпал пропитанных на общую сумму 39 000 руб. (в полувагоне N 61916441 в количестве 42 штук и в полувагоне N67004309 в количестве 10 штук). В связи с указанным обстоятельством приемка товара была приостановлена для вызова представителя поставщика. О выявленном факте недостачи составлен акт N 64-54/778а от 12.06.2008г. (л.д.24).

В этот же день на юридический адрес Поставщика (этот адрес также указан в договоре от 22.05.2008г.) Получателем была направлена телеграмма с сообщением о выявленном факте недостачи шпал и необходимости обеспечении участия представителя продавца в приемке груза. Указанная телеграмма возвращена отделением связи, ввиду выбытия адресата (л.д.25, 49).

16.06.2008г. телеграмма с аналогичным содержанием повторно была направлена продавцу на абонентский ящик по адресу, установленному покупателем (620034, Екатеринбург, а/я 84) (л.д.26).

Поскольку ответа на уведомление не последовало, представитель Поставщика для приемки груза направлен не был, товар был принят Покупателем в отсутствие представителя Поставщика с привлечением представителя общественности Курзанова В.И., действующего на основании удостоверения N 10 от 20.06.2008г. что соответствует положениям Инструкции N П-6 от 15.06.65г. По результатам приемки составлен акт N 11 от 20.06.2008 года, в котором зафиксирован факт недостачи груза в количестве 52 шт. шпал на сумму 39 000 руб. (л.д. 28, 30).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт недостачи товара при его приемке, действия Покупателя по приему товара соответствуют требованиям ст. 513 Гражданского кодекса РФ, условиям договора, Инструкции N П-6 от 15.06.65г. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела акт N 11 от 20.06.2008г. факта недостачи товара не подтверждает, поскольку имеет дефекты, в то же время составленный с участием перевозчика акт от 07.06.2008г. подтверждает факт передачи шпал перевозчику в полном объеме, апелляционной инстанцией отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 25, 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Таким образом, транспортная железнодорожная накладная составляется грузоотправителем и он несет ответственность за достоверность указанных в ней сведений. Проверка достоверности сведений, указанных в железнодорожной накладной грузоотправителем, является правом, а не обязанностью перевозчика.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных N N ЭР - 098507, ЭР - 098587 видно, что погрузка и закрепление товара в полувагоны производились Поставщиком, определение массы груза также осуществлялось им, способ определения массы "по стандарту".

На ж/д накладных стоят отметки перевозчика только о том, что груз погружен и закреплен правильно. Прибыл в исправных вагонах без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения и выдан грузополучателю без проверки. Из пояснений Перевозчика, приведенных в отзыве на исковое заявление, следует, что проверка достоверности сведений, указанных в ж/д накладных, перевозчиком при погрузке товара не производилась. Акт от 07.06.2008г. факт передачи шпал перевозчику в полном объеме не подтверждает, указанный документ свидетельствует только о том, что представитель перевозчика присутствовал при погрузке шпал, но их количество и масса им не проверялись.

При этом факт недостачи товара подтвержден актом N 11 от 20.06.2008г., и даже при наличии некоторых несоответствий экземпляров акта истца и ответчика оба экземпляра содержат одинаковые выводы о недостающем количестве и весе пропитанных шпал по сравнению со сведениями, указанными в накладных.

Ссылка ответчика на то, что по условиям договора от 22.05.2008г. с протоколом разногласий N 1 от 22.05.2008г. право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю с момента сдачи товара продавцом перевозчику, следовательно, поставщик не несет ответственности перед покупателем за недостачу товара, получила надлежащую правовою оценку суда первой инстанции. В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств передачи товара перевозчику в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных. Представленные в дело документы данное обстоятельство не подтверждают.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости недопоставленных шпал в размере 39 000 руб. являются обоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку на день предъявления иска ставка рефинансирования Центрального банка России составляла 11 % годовых, судом первой инстанции, с учетом разъяснений указанного Постановления Пленума N 13/14 от 08.10.1998, она обоснованно определена как подлежащая применению в данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции правильно, исходя из согласованного сторонами срока поставки - 30.05.2008г, и стоимости не поставленной в срок продукции без НДС, с учетом момента передачи товара перевозчику. Правильность расчета суда, в соответствии с которым подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9 170, 8 руб., ответчиком не опровергнута и в апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для ее непринятия суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года по делу N А60-26162/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина