Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 17АП-5821/08

02 сентября 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-5153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Масальской Н.Г.,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 года,

принятое судьей Рябовой С.Э. по делу N А60-5135/2008

по иску ОАО "Уральский транспортный банк"

к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

третье лицо - Щеблыкина Валентина Брониславовна

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - представители не явились, извещены,

установил:

ОАО "Уральский транспортный банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (ответчик) о взыскании 66 272 руб., в том числе 33 136 руб.- страхового возмещения, 33 136руб.- штрафных санкций за период с 23.06.2006 по 18.03.2008 (т.1, л.д.6-15).

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части расчёта суммы исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 66 272 руб., в том числк 31 542 руб. 34 коп.-страховое возмещение и 34 729 руб. 66 коп. - штрафные санкции за период с 23.06.2006 по 18.03.2008. Судом рассмотрено и удовлетворено данное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Щеблыкина В.Б. (т.1, л.д. 130-132).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.08 (резолютивная часть от 19.06.08) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" взыскано 63 084 руб. 68 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 31 542 руб. 34 коп. и пени за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 23.06.2006 по 18.03.2008 в сумме 32 542 руб. 34 коп. С ОАО "Российское страховое народное общество "Росно" в пользу ОАО "Уральский Транспортный банк" в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска, денежные средства в сумме 2488 руб. 16 коп. (т. 2, л.д. 164-173).

Ответчик с решением суда от 20.06.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что договор страхования в отношении Щеблыкиной В.Б. является незаключенным, поскольку не предусмотрена "страховая сумма", в пределах которой ОАО "РОСНО" обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования. Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда о незаключённости дополнительного соглашения сделан в нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами ст. 432 ГК РФ. Суд признал страховым случаем то, что страховым случаем не является. Заявитель просит приостановить производство по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-10156/07 по первоначальному иску ОАО "Уральский транспортный банк" к ОАО "РОСНО" о взыскании 35 555руб. 54 коп., и встречному иску ОАО "РОСНО" к ОАО "Уральский транспортный банк" о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в договоре страхования в отношении Щеблыкиной В.Б. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным в п. 1 ст. 942 ГК РФ. Также указывает, что довод о том, что ОАО "РОСНО" при исполнении условий Генерального соглашения применялся лимит ответственности, установленный дополнительным соглашением от 30.11.2004г., не соответствует материалам дела. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу просит отказать.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела N А60-10156/2007 по первоначальному иску ОАО "Уральский транспортный банк" к ОАО "РОСНО" о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО "РОСНО" к ОАО "Уральский транспортный банк" о признании недействительным генерального соглашения N Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании ничтожной сделки недействительной отклонены, как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

29.11.04 между ОАО "Уральский транспортный банк" (страхователь) и ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (страховщик) заключено Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки страхователя (т.1, л.д.19-27).

В соответствии с указанным соглашением критерием наступления страхового случая является возникновение у страхователя убытков, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.3 соглашения. Размер убытков страхователя, подлежащий возмещению, определяется пунктом 9.2 соглашения (п. 1.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя (п. 2.1).

Страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя (п. 3.1).

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения являются "Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами" от 16.08.96 с изменениями и дополнениями от 11.06.97 и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению) (п. 1.3) (т.1, л.д.146-152).

Соглашение действует с момента его подписания и до 31.12.04 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2).

29.06.05 истцом и ответчиком подписаны страховой полис N Ф11-175 841 04В98/19 от 29.06.05 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверен факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Срок страхования по полису установлен с 29.06.05 по 24.03.06г. (Ретроактивная дата с 01.06.05). Страховая сумма страхового полиса составила 16504500руб., страховая премия - 701441руб. 25 коп. (т.2, л.д.4, 5-12).

В аддендуме к этому полису указаны сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе о контрагенте Щеблыкиной В.Б. (кредитный договор N 2002-д от 20.06.2005г. на сумму 50 000 руб. сроком возврата кредита и уплаты процентов до 20.03.2006г.) (т.2, л.д.23).

Платежным поручением N 943 от 29.06.05 истец перечислил ответчику страховую премию по полису N Ф11-175841 04В98/19 от 29.06.2005г.(т.2, л.д.13).

По кредитному договору N 2002-д от 20.06.2005г. истец предоставил третьему лицу - Щеблыкиной В.Б. кредит в сумме 50 000 руб.

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.05 в генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04 внесены изменения, страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита). (т.1, л.д.81).

Условия дополнительного соглашения N 12 от 26.09.05 распространены на потребительские кредиты, указанные в приложении N 1, в том числе, на кредитный договор N 2002-д от 20.06.2005г. с контрагентом Щеблыкиной В.Б.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены третьим лицом частично: сумма долга выплачена в размере 15 120руб., проценты в размере 3238руб. 20 коп., что подтверждается справкой о процентах и пенях и выпиской с лицевого счета заёмщика. Срок погашения кредита истек 20.03.06.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. При этом суд, посчитав размер неустойки несоразмерным сумме взыскиваемого долга, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил её до 31 542 руб. 34 коп.

Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.97), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2 Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.05, страховщик обязан при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы вручены ответчику 08.06.2006г. по акту приёма-передачи (т.2, л.д.15).

При этом, в соответствии с разделом "Термины и определения" генерального соглашения убытки страхователя-расходы, которое лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. В частности под неполученным доходом понимается сумма процентов, начисленная страхователем на сумму подлежащего возврату кредита_ со дня предоставления кредита до дня наступления страхового случая включительно.

В силу ст. 949 ГК РФ, п. 9.2 Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05, условий страхового полиса Ф11-175 841 04В98/19 от 29.06.05 размер убытков страхователя, подлежащих возмещению определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

Заявленная сумма подлежащего выплате страхового возмещения - 31 542руб. 34 коп. определена истцом правильно, с учётом коэффициента неполного имущественного страхования, который определяется как отношение страховой суммы к страховой стоимости- 0,8368, безусловной франшизы-5%, а также расходов страхователя на предотвращение и уменьшение размера убытков.

В соответствии с п.12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утверждённые решением Правления АООТ "РОСНО" от 16.08.1996г. с изменениями на 11.06.2007г.), которые распространяются на отношения сторон в силу п.1.2, 1.3 генерального соглашения, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок. С учётом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности взыскиваемой неустойки сумме основного долга, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки до 31 542руб. 34 коп. и взыскан с ответчика.

Довод ответчика о том, что договор страхования в отношении Щеблыкиной В.Б. является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий этого договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Все указанные условия определены в страховом полисе N Ф11-175 841 04В98/19 от 29.06.05 и аддендуме к страховому полису. Страховая сумма в страховом полисе установлена в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме, страховая сумма в отношении каждого из заемщиков указана в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Доводы ответчика о том, что лимит ответственности страховщика является ограничителем размера ответственности и должен определяться в процентом отношении от страховой суммы, а также ссылка на дополнительное соглашение от 30.11.2004, не принимаются судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 по делу N А60-9309/2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008, данное дополнительное соглашение признано незаключенным.

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в Генеральном соглашении и полисе словосочетанию "страховая сумма" придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу статьи 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла Генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Ссылка ответчика на то, что реальный ущерб истца не может превышать сумму, рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ, не принимается судом во внимание, поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование довода о том, что истцом неправильно рассчитаны штрафные санкции, указаны неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки, ответчиком к апелляционной жалобе приложены выписка из протокола N 1 от 07.12.2006 заседания Административной коллегии Федеральной службы страхового надзора, выписка из протокола N 3 от 18.01.2007 заседания Административной коллегии Федеральной службы страхового надзора, письма ответчика от 29.01.2007 N 947/01-09-02, от 09.02.2007 N 1617/01-09-02, письмо Федеральной службы страхового надзора от 26.03.2007 N 9863/03-01/290, письмо ответчика от 22.06.2007 N 205/ФССИ/01-09-02, письмо Федеральной службы страхового надзора от 26.07.2007 N 5170/0301/290.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство, а именно письмо ответчика от 22.06.2007 N 205/ФССИ/01-09-02, адресованное руководителю Федеральной службы страхового надзора, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления названного письма в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Остальные приложенные к апелляционной жалобе документы (письма и протоколы) имеются в материалах дела, данные документы не влекут правовые последствия, позволяющие изменить выводы суда первой инстанции о дате - дне, следующем за днем, когда страховое возмещение должно быть выплачено, - сроке выплаты возмещения и количестве дней просрочки.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, также является несостоятельной. Нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 20.06.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 года по делу N А60-5135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Булкина