Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 17АП-8385/08

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 17АП-8385/08

г. Пермь

18 ноября 2008 г.

Дело N А60-13087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области) - не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Прокатсервис") -не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Прокатсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2008 года

по делу N А60-13087/2008,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области

к ООО "Прокатсервис"

об аннулировании лицензии

установил:

Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 000274 от 19.04.2006г., выданной ООО "Прокатсервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ст.12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", что в силу п.3 ст. 20 Закона является основанием для аннулирования лицензии.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что экспертиза, которая положена в основу решения суда, проведена с нарушением закона, в частности, п. 4 ст.26.2 КоАП РФ, т.к. после ознакомления с определением о назначении экспертизы обществу предусмотренные законом права не разъяснены, при этом ссылается на п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. N 5. Указывает, что поддельная марка обнаружена только на одной бутылке, несмотря на это судья Серовского городского суда посчитал, что конфискации и уничтожению подлежат все 18 бутылок, хотя 17 их них предметом административного правонарушения не являлись.

Министерство письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п.2,3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проведены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Прокатсервис" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии N 000274 от 19.04.2006г. (сроком действия до 19.04.2009г.) (л.д. 10).

Согласно акту N 063 от 17.08.2007г. в ходе проведения налоговым органом проверки соблюдения ООО "Прокатсервис" правил продажи алкогольной продукции установлено, что общество осуществляло продажу алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками для алкогольной продукции (л.д. 11).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, что отражено протоколе N 320478 от 29.08.2007г. (л.д. 22).

Согласно заключению эксперта N 463, федеральная специальная марка с номером "002 2251690567" изготовлена не предприятием, осуществляющим выпуск данного вида продукции (л.д. 14-16).

Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, в связи с чем уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии N 000274 от 19.04.2006г., направив обществу уведомление от 17.09.2007г.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В силу п. 1 ст. 11 Закона оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с ст. 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

При этом в силу абз. 9 п. 3 ст. 20 Закона основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками;

Факты розничной продажи обществом алкогольной продукции с фальсифицированными федеральными специальными марками и привлечения к административной ответственности за указанное нарушение подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Общество в апелляционной жалобе указало, что экспертиза проведена с нарушением закона, в частности, п. 4 ст.26.2 КоАП РФ, т.к. после ознакомления с определением о назначении экспертизы обществу предусмотренные законом правами не разъяснены, ссылается на п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. N 5. Утверждает, что поддельная марка обнаружена только на одной бутылке, несмотря на это судья Серовского городского суда посчитал, что конфискации и уничтожению подлежат все 18 бутылок, хотя 17 их них предметом административного правонарушения не являлись.

Указанные доводы общества подлежат отклонению, поскольку правомерность действий налогового органа при проведении проверки, назначении экспертизы и составлении протокола об административном правонарушении и суда при рассмотрении дела об указанном административном правонарушении в рамках настоящего не рассматривается, данные вопросы подлежат рассмотрению при обжаловании действий должностных лиц инспекции и решения суда, которым общество привлечено к административной ответственности. При этом обществом не представлено никаких доказательств того, что действия налогового органа или решение соответствующего суда признаны в установленном порядке незаконными. Тем более, что само общество не отрицает, что одна марка оказалась поддельной.

В пункте 20 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение к обществу в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.П. Григорьева