Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 17АП-3618/09

г. Пермь

26 мая 2009 г.

Дело N А60-40806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Верт-Строй") - Крылосов А.В. (доверенность от 20.02.2009), Паникарова Ю.В. (доверенность от 20.02.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала") - Горелик Е.В. (доверенность от 19.05.2009), Захаров Д.Н. (доверенность от 19.05.2009), Токарь Е.И. (доверенность от 07.05.2009),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой 1") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2009 г. по делу N А60-40806/2008, принятое судьей Биндером А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верт-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала"

третье лицо - ООО "УралМедьСтрой 1"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" о взыскании 29 056 160 руб. 62 коп. долга, возникшего в связи с неисполнением ответчиком условий банковской гарантии от 30.09.2008 N 2473-08.

Определением от 25.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой 1" (л.д. 1-3).

Решением от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены (л.д. 119-124).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению: п.п. 1, 2 ст. 10, п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.

Размер обязательств ответчика перед истцом зависел от размера авансового платежа, осуществленного ООО "Верт-Строй" обществом "УралМедьСтрой 1". После выдачи банковской гарантии ООО "Верт-Строй" произвело единственный авансовый платеж ООО "УралМедьСтрой 1" на сумму 19 000 000 руб. (платежное поручение N 1482 от 02.10.2008). Таким образом, обязательства ответчика перед истцом распространялись не на сумму 29 056 160 руб. 62 коп., а на сумму 19 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, сослался на то, что банковская гарантия не содержит условий о том, что авансовый платеж должен быть произведен после выдачи гарантии, ответчик знал или должен был знать о том, что аванс уплачен ООО "Верт-Строй" до выдачи банковской гарантии, поскольку договором строительного подряда не предусмотрена выплата аванса после выдачи гарантии. Выводы суда являются ошибочными. В банковской гарантии указано, что она вступает в силу и становится обязательной с даты ее выдачи, то есть с 30.09.2008. В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ лицо, совершающее сделку, вправе установить, что ее условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения сделки; если иное не предусмотрено в самой сделке, ее действие не распространятся на отношения, возникшие до заключения сделки. Суд первой инстанции неправомерно распространил условия банковской гарантии на отношения, возникшие до ее выдачи (отношения по уплате авансовых платежей до 30.09.2008).

В соответствии с графиком финансирования (приложение N 4 к договору строительного подряда) у истца отсутствовала обязанность по уплате ООО "УралМедьСтрой 1" авансов в период с июня по октябрь 2008 года (авансы должны были быть произведены только в апреле-мае 2008 года). Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что ответчик знал или должен был знать о том, что ООО "Верт-Строй" уплатило аванс в большем размере, чем 19 000 000 руб., не соответствуют материалам дела и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

До завершения рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцу было известно о том, что третье лицо выполнило свои обязательства на сумму 19 171 295 руб. 06 коп., то есть на сумму, превышающую размер обязательств ответчика перед истцом по банковской гарантии. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 04.02.2009, направленным в адрес третьего лица, в котором истцом указано, что он принимает объемы фактически выполненных работ до 17.12.2008 по представленным формам КС-2, КС-3 и счету-фактуре от 17.12.2008 на сумму 19 171 295 руб. 06 коп. В письме истца от 04.02.2009 содержится ссылка на то, какие именно работы им принимаются. Сумма в размере 36 839 381 руб. 81 коп. составляет стоимость выполненных третьим лицом и принятых истцом работ до августа 2008 года, то есть до выдачи банковской гарантии.

В силу ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пп.1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции ошибочно сослался на следующее: из содержания письма истца от 04.02.2009 невозможно установить, о каких именно работах идет речь и когда они выполнены, доказательствами надлежащего исполнения основного обязательства могут служить лишь акты сдачи-приемки работ, а не переписка участников договора строительного подряда. Вместе с тем, суд отказал обществу Коммерческий банк "Кольцо Урала" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу N А60-4836/2009, инициированному в связи с тем, что общество "Верт-Строй" необоснованно уклонилось от принятия выполненных обществом "УралМедьСтрой 1" работ.

Суд неправильно применил нормы материального права - ст.ст. 168, 376 ГК РФ, так как по своему смыслу фраза п. 6 банковской гарантии о том, что внесенные изменения и дополнения к договору строительного подряда не согласованы с гарантом, относится не к самостоятельному условию для отказа в выплате денежных средств по гарантии, а к условию банковской гарантии о том, что любые изменения и дополнения к договору должны быть согласованы с ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что п. 6 банковской гарантии в части указания на то, что ответчик вправе отказать истцу в удовлетворении требования о выплате денежных средств по гарантии в случае, если в договор строительного подряда были внесены изменения и дополнения, не согласованные с ответчиком, ничтожен как противоречащий п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.10.2008 истцом и третьим лицом согласован новый график производства работ, который является неотъемлемой частью договора строительного подряда. Таким образом, 03.10.2008 истец и третье лицо дополнили договор, не согласовав такое дополнение с ответчиком, следовательно, требование истца об уплате денежных средств по банковской гарантии не соответствует условиям гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца (общество с ограниченной ответственностью "Верт-Строй") в судебном заседании представили письменные возражения на апелляционную жалобу, истцом приведены следующие доводы.

Общество "УралМедьСтрой 1" обязательства по договору строительного подряда от 01.04.2008 перед истцом надлежащим образом не исполнило.

В соответствии с условиями банковской гарантии общество Коммерческий банк "Кольцо Урала" безотзывно гарантировало уплатить обществу "Верт-Строй" (истец) денежные средства в случае неисполнения обществом "УралМедьСтрой 1" обязательств, предусмотренных договором строительного подряда, в пределах авансового платежа. Истцом авансовый платеж произведен в размере 67 667 100 руб. 86 коп. Банковская гарантия не содержит никаких указаний либо условий о внесении суммы аванса до выдачи банковской гарантии.

Обществом "Верт-Строй" не допущено злоупотребление правом. В соответствии с п.4 Информационного письма ВАС РФ N 27 от 15.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара. Как следует из материалов дела, на момент предъявления к ответчику требования о выплате денежных средств по банковской гарантии (03.12.2008) общество "Верт-Строй" не знало и не могло знать о прекращении основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением. Основное обязательство не было ни прекращено, ни исполнено надлежащим образом.

Истец исполнил все условия предъявления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Согласно императивной норме ст. 376 Гражданского кодекса РФ, основанием к отказу гаранта удовлетворить требование бенефициара может являться только то, что требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены по окончании определенного в гарантии срока.

Общество "Верт-Строй" и общество "УралМедьСтрой 1" никаких изменений и дополнений к договору строительного подряда после выдачи банковской гарантии не вносили.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу правомерно отклонено.

В судебном заседании представители истца возражения относительно апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу третьего лица - ООО "УралМедьСтрой 1". Ходатайство удовлетворено протокольным определением, отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами (заверенные копии) приобщен к материалам дела.

Третьим лицом в отзыве сообщено, что третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В отзыве указано следующее.

В период действия договора строительного подряда N 221/08 от 01.04.2008 по двусторонним актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 было оформлено выполнение работ на сумму 36 939 381 руб. 81 коп. Направленные письмом от 28.12.2008 акты выполненных за декабрь 2008 г. работ на сумму 28 791 749 руб. 04 коп. истец отказался подписывать, изложив свои замечания в письме N 13-366 от 31.12.2008. Впоследствии общество "УралМедьСтрой 1" устранило замечания. Общество "Верт-Строй" в установленный пунктом 9.3 договора подряда 3-дневный срок мотивированные замечания по актам и справке от 17.12.2008 не представило, обществом "УралМедьСтрой 1" на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ подписаны акты и сделана в них отметка об отказе ООО "Верт-Строй" от подписания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями банковской гарантии N 2473-08 от 30.09.2008 (л.д. 13-14) ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" (Гарант) безотзывно гарантировало уплатить ООО "Верт-Строй" (Бенефициару) денежные средства в случае неисполнения ООО "УралМедьСтрой 1" (Принципалом) обязательств, предусмотренных договором строительного подряда N 221/08 от 01.04.2008 (л.д. 27-33), в пределах авансового платежа в сумме 29 056 160 руб. 62 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения от Бенефициара письменного требования платежа по банковской гарантии, с указанием неисполненного Принципалом обязательства по договору подряда с приложением следующих документов: копии письма Бенефициара, направленного в адрес Принципала, с требованием вернуть аванс в связи с неисполнением Принципалом обязательств, предусмотренных договором подряда (п. 3).

Срок действия гарантии определен до 30 декабря 2008 г. включительно (п. 5).

03.12.2008 Бенефициар вручил Гаранту письменное требование N 01-166 от 03.12.2008 о выплате денежных средств по банковской гарантии, в котором содержится указание на неисполненное Принципалом обязательства (л.д. 18). К требованию приложена заверенная истцом копия письма от 02.12.2008 N 01-165, адресованного Бенефициаром Принципалу, в котором содержится требование возвратить аванс в размере 30 827 719 руб. 05 коп. в связи с неисполнением Принципалом условий договора строительного подряда N 221/08 от 01.04.2008 (л.д. 19).

Бенефициаром до окончания срока действия гарантии выполнено условие о порядке предъявления требования к Гаранту, у ответчика возникла обязанность не позднее 10.12.2008 исполнить обязательство Гаранта.

Получив требование Бенефициара, Гарант письмом от 08.12.2008 (л.д. 22) предложил истцу представить дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ по договору строительного подряда.

11 декабря 2008 г. исх. N 01-172 общество "Верт-Строй" направило повторное требование об уплате 29 056 160 руб. 62 коп. (л.д. 23). Письмом от 17.12.2008 N 1.1-19/8011 (л.д. 24-25) Гарант вновь предложил истцу представить дополнительные документы.

Вследствие неисполнения ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" предусмотренного ст. 368 Гражданского кодекса РФ письменного обязательства общество "Верт-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец выполнил в полном объеме свои обязательства по перечислению аванса в соответствии с условиями договора строительного подряда (платежные поручения от 09.04.2008 N 327, от 15.05.2008 N 612, от 11.07.2008 N 1016, от 15.07.2008 N 1040, от 03.09.2008 N 1324, от 02.10.2008 N 1482 - л.д. 98-103) на сумму 67 667 100 руб. 86 коп.

Банковская гарантия не содержит условий о том, что авансовый платеж должен быть произведен после выдачи банковской гарантии. Кроме того, пунктом 3.5 договора строительного подряда от 01.04.2008 определено, что аванс выплачивается в соответствии с графиком финансирования (приложение N 4 к договору - л.д. 36), в котором не предусмотрена выплата аванса после даты выдачи гарантии (в этот период производятся расчеты за выполненные работы). Таким образом, будучи осведомленным об условиях договора строительного подряда, ответчик знал или должен был знать о том, что аванс уплачен истцом до выдачи банковской гарантии.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Доводы апелляционной жалобы, в правовое обоснование которых приведены нормы п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются; то обстоятельство, что после выдачи банковской гарантии общество "Верт-Строй" произвело единственный платеж обществу "УралМедьСтрой 1" на сумму 19 000 000 руб. (платежное поручение N 1482 от 02.10.2008), не влечет основания, позволяющие освободить ответчика от исполнения обязательств Гаранта, поскольку пунктами 2 и 4 банковской гарантии N 2473 от 30.09.2008 (л.д. 13-14) размер подлежащих уплате Гарантом Бенефициару денежных средств однозначно указан в сумме 29 056 160 руб. 62 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный со ссылкой на содержание письма истца N 14-023 от 04.02.2009 (л.д. 107), адресованного в ООО "УралМедьСтрой1" (принципалу), о том, что требования Бенефициара являются злоупотреблением правом, так как им были приняты работы, выполненные Принципалом на сумму 19 171 295 руб. 06 коп., а, значит, в момент предъявления требования по банковской гарантии Бенефициару было известно об исполнении Принципалом обязательств по основному обязательству на сумму, превышающую размер аванса, не может быть признан правомерным. Суд в обжалуемом решении правильно указал, что из содержания названного письма следует, что истец принимает объемы фактически выполненных работ до 17.12.2008 по представленным формам КС-2, КС-3. Как указывалось выше, требование по банковской гарантии предъявлено ответчику 03.12.2008, а повторное требование - 11.12.2008. Письмо, на которое ссылается ответчик, датировано 04.02.2009, то есть позднее дат направления требований. В письме истца от 02.12.2008 (л.д. 19), копия которого была приложена истцом к требованию об исполнении гарантии, содержится информация о том, что Принципалом фактически выполнены работы на сумму 36 839 381 руб. 81 коп.

Неправомерен довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд неправильно применил нормы материального права - ст.ст. 168, 376 ГК РФ; как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ следует, что гарант вправе отказать в удовлетворении требований бенефициара лишь в двух случаях: несоответствие требования и приложенных к нему документов условиям гарантии, представление требования по окончании срока действия гарантии; приведенная норма является императивной и не может быть изменена в договоре по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 03.10.2008 истцом и третьим лицом согласован новый график производства работ, который является неотъемлемой частью договора строительного подряда, 03.10.2008 истец и третье лицо дополнили договор, не согласовав такое дополнение с ответчиком, следовательно, требование истца об уплате денежных средств по банковской гарантии не соответствует условиям гарантии, судом не могут быть признаны как основание для отказа в иске. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле графики производства работ (л.д. 37-55), в обжалуемом решении правильно указал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что участники договора подряда внесли в него изменения после выдачи банковской гарантии, а именно 03.10.2008, график от 03.10.2008 не содержит сведений о том, когда именно он подписан сторонами, при этом 3 первые страницы графика определяют график производства работ в сентябре 2008 года, то есть до наступления даты, на которую указывает ответчик.

Изложенные в отзыве третьего лица доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для отказа в иске, заявленном в рамках настоящего дела. Такие доводы могут быть заявлены при рассмотрении дела N А60-4836/2009, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, указав, что данное дело инициировано в связи с тем, что общество "Верт-Строй" необоснованно уклонилось от принятия выполненных обществом "УралМедьСтрой 1" работ.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2009 года по делу N А60-40806/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.А.Няшин