Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6475/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А60-16889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области: Турицына Е.В. (паспорт серии 5701 N 696583, доверенность от 29.07.2009г.),

от ответчика Арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича: Артемова Н.А. (паспорт серии 6505 N 788437, доверенность от 27.05.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2009 года по делу N А60-16889/2009,

принятое судьей О.Н. Новиковой,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области

к Арбитражному управляющему Семенову Сергею Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича (далее - арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение им требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при осуществлении процедуры банкротства Открытого акционерного общества "Песковский литейный завод" (далее - ОАО "Песковский литейный завод"), выразившееся в ненадлежащем исполнении требований законодательства, установленных п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а так же неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы управление указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения управление считает необоснованными. По его мнению, совершенное правонарушение малозначительным не является.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным не является.

Арбитражный управляющий с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку правонарушение является малозначительным, не повлекло нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, ссылается на то, что все его действия были направлены на соблюдение интересов кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2008г. по делу N А28-3111/2008-115/19 должник ОАО "Песковский литейный завод" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Песковский литейный завод" утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

В результате проведенной управлением проверки деятельности конкурсного управляющего установлено, что арбитражным управляющим в нарушение требований п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, публикация необходимых сведений, касающихся продажи имущества на торгах, произведена арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 45 от 14.03.2009г без указания в объявлении сведений, указанных в п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, в полном объеме.

По данному факту управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2009г., в котором указано на наличие в его действиях признаков правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и материалами административного дела направлены управлением для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться следующие сведения: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Публикация необходимых сведений, касающихся продажи имущества на торгах, произведена арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 45 от 14.03.2009г., при этом в публикации содержатся не все сведения, предусмотренные п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения является правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит наличие фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

В силу ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, исполняя возложенные на него обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2008г. общим собранием кредиторов принято решение об избрании комитета кредиторов и предоставлении ему всех полномочий общего собрания кредиторов, кроме тех, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве (ст. 12 Закона о банкротстве), что соответствует ст. 17 указанного Закона.

Таким образом, к компетенции комитета кредиторов отнесено решение вопросов о порядке реализации имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации.

02.03.2009г. состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "Песковский литейный завод", на котором было принято, в том числе решение об утверждении текста сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника.

На основании указанного решения комитета кредиторов ОАО "Песковский литейный завод" конкурсным управляющим была осуществлена публикация текста сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в утвержденной редакции.

Более того, как следует из представленных к отзыву арбитражного управляющего документов, стоимость публикации, содержащей в тексте полный перечень имущества (22 листа), составляет 389 647 руб. 80 коп., при этом оплата должна быть произведена за счет должника, то есть за счет конкурсной массы. Денежные средства для оплаты публикации в указанном размере у должника отсутствуют, в связи с чем, при безусловном исполнении требования законодательства потребовалось бы возложение на должника дополнительных обязательств (договора займа).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное сообщение, хотя и не содержит исчерпывающего перечня сведений, предусмотренных п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, указывает на способ их получения.

С учетом, сложившихся обстоятельств, таких как отсутствие решения вопроса на законодательном уровне по урегулированию стоимости публикации, с учетом финансового положения организаций находящихся в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции полагает, что действия управляющего по публикации сообщения в спорной редакции произведено в целях наиболее оптимального использования конкурсной массы должника, сокращения текущих расходов из конкурсной массы, а также с учетом мнения комитета кредиторов.

По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств обратного административным органом суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении: протокол составлен уполномоченным лицом, о времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом (уведомление от 08.04.2009г. N 16-1522 (л.д.23) получено арбитражным управляющим согласно почтовых уведомлений (л.д. 24) 11.04.2009г., при составлении протокола принимал участие представитель арбитражного управляющего по доверенности), установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по данной категории правонарушений не истек.

Вместе с тем, с учетом недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая, что действия конкурсного управляющего по публикации текста сообщения в спорной редакции, с указанием способа получения всей необходимой информации по перечню имущества, направлены прежде всего на защиту интересов должника и кредиторов для оптимизации размера текущих расходов по делу о банкротстве, не нарушают чьи-либо права и интересы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем обоснованно расценено в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доказательства пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, на что ссылается административный орган, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое правонарушение при наличии состава административного правонарушения возможно признать малозначительным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Основания для изменения резолютивной части решения, с целью указание на объявление устного замечания в связи с отсутствием состава административного правонарушения отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2009 года по делу N А60-16889/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова