Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 17АП-9114/08

г. Пермь

16 декабря 2008 г.

Дело N А71-5772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Гранд-С"): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике): Милькин А.А., доверенность от 10.09.2008 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Удмуртской Республики и ООО "Гранд-С"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2008 года

по делу N А71-5772/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-С"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике

о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога и взыскании судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-С" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ требований - л.д. 85, 113, 126, 130) о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, Инспекция) процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога за 2005-2006 г.г. в размере 4848,09 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: из соответствующего бюджета в пользу Общества взысканы проценты в сумме 61,06 руб. за нарушение сроков возврата переплаты по земельному налогу за 2005-2006 г.г., заявителю возвращена сумма 714,90 руб., уплаченная по платежному поручению N 13 от 10.06.2008 г., с Общества взыскана в доход бюджета госпошлина в сумме 178,15 руб., с Инспекции в пользу Общества взыскано 696, 54 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной заявителем по платежному поручению N 31 от 30.07.2008 г., 700 руб. в возмещение издержек по оплате услуг адвоката.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в пользу Общества 700 руб. в счет возмещения судебных издержек на юридические услуги адвоката и суммы процентов в размере 61,06 руб. из соответствующего бюджета, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель не согласен с определением периода, в течение которого должно производиться начисление процентов. По его мнению, таковым является период с 18.01.2008г. по 21.09.2008 г., сумма процентов соответственно составляет 1299,60 руб., а не, как ошибочно определил суд, с момента окончания камеральной проверки. Кроме того считает, что подлежащая возмещению сумма расходов по оплате услуг адвоката значительно занижена судом, что не соответствует фактическим затратам по сложившейся судебной практике.

Налоговый орган не согласился в решением суда в части взыскания из бюджета процентов в размере 61,06 руб., подал апелляционную жалобу, указав в ней на неправильность расчета процентов, поскольку, по его мнению, срок для принятия решения о возврате налога следует исчислять с 18.08.2008 г. и 31.07.2008 г., следовательно, период времени для начисления процентов за нарушение срока возврата налога составил 1 день (с 18.09.2008 г. по 19.09.2008 г.) за 2005 г. и 18 дней (с 01.09.2008 г. по 19.09.2008 г.) за 2006 г., что в суммарном выражении с учетом ставки рефинансирования 11% составит 3,41 руб. и 33, 09 руб. соответственно, всего 36,5 руб. Также полагает, что проценты в указанной сумме не подлежат взысканию из бюджета, поскольку установленный трехмесячный срок проведения камеральной проверки не является пресекательным, превышен по вине налогоплательщика.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводами суда об отнесении на нее расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оплате услуг адвоката. По мнению налогового органа, расходы по госпошлине полностью подлежат отнесению на заявителя, как на лицо, злоупотребляющее процессуальными обязанностями, выразившееся в срыве судебных заседаний и затягивании судебного процесса, а размер, взысканный судом по возмещению расходов по оплате услуг адвоката, явно несоразмерен удовлетворенной сумме.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы Общества возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу налогового органа не представил, в силу с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Вывод суда о нарушении заявителем досудебного порядка сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в оспариваемой части в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за период с 2005-2006 г. в сумме 17872, 53 руб. (л.д. 62).

Основанием для обращения в Инспекцию с данным заявлением послужили выводы налогоплательщика о переплате земельного налога в связи с применением в спорный период ставки по землям промышленного назначения, тогда как фактически земли являются сельскохозяйственного назначения, в связи с чем переплата за 2005 г. составила 11 360, 08 руб., в 2006 г. - 6512, 45 руб., всего 17 872, 53 руб.

Письмом от 17.01.2008 г. налоговый орган отказал заявителю в возврате излишне уплаченных сумм земельного налога, указав на отсутствие переплаты (л.д. 63).

Отказ налогового органа послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела также следует, что 29.04.2008 г. заявитель направил в налоговый орган по почте уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 г. и 14.05.2008 г. - уточненную декларацию по тому же налогу за 2005 г.

19.09.2008 г. налоговым органом по результатам проведенной камеральной проверки представленных Обществом уточненных деклараций в отношении спорной суммы приняты решения о возврате земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г., на сумму 11 360 руб. - N 2542, решение о возврате земельного налога, зачисляемого в бюджеты поселений на сумму 33 руб. - N 1417, решение о зачете земельного налога, зачисляемого в бюджеты поселений на сумму 68,44 руб. - N 1419, всего на общую сумму 17 582 руб. (л.д. 96-100).

В связи с принятием Инспекцией указанных решений заявитель, с учетом неоднократного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ требований, выдвинул требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога за 2005-2006 г.г. в размере 4 848, 09 руб. и по- прежнему настаивал на взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг адвоката в размере 7 000 руб.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией нарушен 3-х месячный срок проведения камеральной проверки, в связи с чем посчитал, что налог должен быть возвращен без начисления процентов до 29.08.2008 г. - за 2006 г. и до 14.09.2008 г. - за 2005 г., следовательно, период времени для начисления процентов за нарушение срока возврата составил 20 дней (с 30.08.2008 г. по 19.09.2008 г.) - за 2006 г. и 4 дня (с 15.09.2008 г. по 19.09.2008 г.) - за 2005 г., что в суммарном выражении с учетом факта возврата налога за спорный период в меньшем размере (17 478,28 руб.) и ставки рефинансирования 11% составляет 61,06 руб.

Выводы суда основаны на верном толковании законодательства и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ.

Согласно пункту 7 и 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 9 статьи 78 НК РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Как следует из п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. N 98, статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.

По смыслу пункта 9 статьи 78 Кодекса, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ).

В случае если факт излишней уплаты налогов и их размер еще не был установлен налоговым органом, необходимо проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления организации о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.

Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, переплата земельного налога за 2005-2006 г.г. была возвращена налогоплательщику с нарушением срока, установленного в пункте 9 статьи 78 Кодекса, а именно 19.09.2008 г. Данный факт налоговый орган не отрицает.

Спорным моментом в данном случае является период исчисления процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции на основании правильного применения ст. 80 НК РФ, а также полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе датированных 29.04.2008 и 14.05.2008 г. - почтовых квитанций (л.д. 38, 50), пришел к обоснованному выводу о том, что именно с указанных дат следует исчислять один месяц на то, чтобы исполнить заявление о возврате налога.

Иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Оценивая критическое отношение налогового органа к копиям квитанций об отправке арбитражный, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Инспекцией не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что уточненные декларации по земельному налогу за 2005-2006 г.г. направлены заявителем в иную дату.

Учитывая, что уточненные декларации по земельному налогу за 2006 и 2005 г.г. представлены 29.04.2008 г. и 14.05.2008 г. соответственно, а срок проверки истек - 29.07.2008 г. и 14.08.2008 г., следовательно, с учетом установленного п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ месячного срока возврата излишне уплаченного налога Инспекция обязана была возвратить (зачесть) Обществу излишне уплаченную сумму налога не позднее 29.08.2008 г. и 14.09.2008 г. согласно заявлению.

С учетом того, что налоговым органом излишне уплаченный Обществом налог на прибыль возвращен налогоплательщику несвоевременно (19.09.2008 г.), суд правомерно указал на обязанность инспекции выплатить Обществу проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 30.08.2008 г. по 19.09.2008 г. (20 дней) за 2006 г. и с 15.09.2008 г. по 19.09.2008 г. (4 дня) за 2005 г., что в суммарном выражении с учетом ставки рефинансирования 11%, а также факта возврата налога в меньшем размере (17 478, 8 руб.) в общей сумме составляет 61,06 руб.

Доводы Общества в данной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части отмене не подлежит.

Апелляторы также оспаривают обоснованность размера взысканных расходов по оплате юридических услуг адвоката в сумме 700 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики представляла адвокат Георгиу Г.В. на основании доверенности от 07.05.2008 г., выданной директором Общества (л.д. 7).

Расходы Общества по оплате услуг представителя составили 7 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора поручения от 10.06.2008 г. (л.д. 6), заключенного с Георгиу Г.В., платежным поручением N 14 от 26.06.2008 г. (л.д. 92).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил их характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг адвоката.

Следовательно, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, а также учтена сумма процентов за несвоевременный возврат земельного налога, возмещение которой признано судом правомерным.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг адвоката до 700 рублей.

Ссылаясь на несоразмерность взыскания судебных расходов, инспекцией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе Общество (ненадлежащее уведомление судом об оставлении заявления без движения и дате предварительного заседания), не свидетельствуют о том, что понесенные этой стороной расходы в сумме 7 000 руб. соответствуют разумным пределам расходов на оплату услуг представителя применительно к настоящему делу (ст. 65 АПК РФ).

Представленные заявителем в подтверждение сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов.

Судом первой инстанции дана достаточно полная и объективная оценка объему оказанных обществу юридических услуг, следуя принципам разумности пределов расходов, подлежащих возмещению, правомерно взыскана сумма 700 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в данной части также не имеется.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что расходы по госпошлине полностью подлежат отнесению на заявителя, как на лицо, злоупотребляющее процессуальными обязанностями, выразившееся в срыве судебных заседаний и затягивании судебного процесса, подлежат отклонению, поскольку не содержат документального подтверждения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей в связи с ранее предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2008 года по делу А71-5772/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике и ООО "Гранд-С" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Т. И. Мещерякова Е. Ю. Ясикова