Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 17АП-3241/08

г. Пермь

28 мая 2008 г.

Дело N А50-1140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Фирма Уралгазсервис": Мазуров А.А., доверенность от 09.01.2008г., Воронков А.А., доверенность от 09.01.2008г.,

от ответчика - ЗАО "Пермгазтехнология": Антоненко О.Г., доверенность от 07.06.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Пермгазтехнология",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2008 года

по делу N А50-1140/2008,

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по иску ЗАО "Фирма Уралгазсервис" к ЗАО "Пермгазтехнология" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества,

установил:

ЗАО "Фирма Уралгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Пермгазтехнология" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пермгазтехнология" от 26.12.2007г. по вопросам одобрения заключения договора аренды газопровода - отвода на Пермскую ГРЭС с ОАО "ОГК - 1" и одобрения деятельности единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО "Пермгазтехнология" Лихачева Г.В. - за период с 09.12.2005г. по 16.11.2007г.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (л.д. 69). Истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пермгазтехнология" от 26.12.2007г. в части решения по второму вопросу повестки дня собрания и третьему вопросу повестки дня собрания.

Уточнение исковых требований судом были приняты (л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2008г. решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пермгазтехнология" от 26.12.2007г. в части решения по пунктам 2, 3 повестки дня собрания признаны недействительными (л.д. 147-151).

Ответчик с решением суда от 04.04.2008г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом были нарушены нормы материального права, а именно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца принятыми общим собранием акционеров решениями, отсутствуют.

Судом применен закон, не подлежащий применению, а именно п. 26 Постановления ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Порядок созыва общего собрания не был нарушен, все акционеры были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания акционеров, ознакомлены с информацией для подготовки к общему собранию, на собрании участвовали акционеры, обладающие в совокупности 92, 6% от общего количества голосов. Единственным нарушением при проведении общего собрания акционеров является включение в повестку дня тех вопросов, которые не входят в компетенцию общего собрания акционеров: вопрос об одобрении сделки, вопрос об одобрении деятельности генерального директора общества.

Принятыми решениями не были причинены убытки акционерам ответчика. Голосование истца не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования, так как более 70% акционеров, участвующих на собрании, проголосовали "за".

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что оспариваемые решения нарушают права истца на управление делами общества. Включение в повестку дня общего собрания акционеров вопросов, не отнесенных к его компетенции, противоречит п. 3 ст. 48, п. 6 ст. 49, ст. 53, ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и представляет по существу освобождение единоличного исполнительного органа от ответственности за действия по управлению делами общества и отказ акционера от установленного ст. 71 Закона права на возмещение убытков, причиненных обществу, действиями генерального директора. Судом первой инстанции правомерно применен п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма Уралгазсервис" является акционером ЗАО "Пермгазтехнология" и владеет 26, 1% от общего количества размещенных акций данного эмитента (л.д. 10).

16.11.2007г. проведено заседание Совета директоров ЗАО "Пермгазтехнология", на котором были приняты решения, в том числе: об определении даты и места проведения внеочередного общего собрания акционеров, об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, а именно:

1. определение порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пермгазтехнология",

2. одобрение сделки по реализации газопровода - отвода на Пермскую ГРЭС,

3. одобрение деятельности единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО "Пермгазтехнология" Лихачева Г.В. за период с 09.12.2005г. по 16.11.2007г. (протокол от 16.11.2007г. - л.д. 12-17).

26.12.2007г. проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Пермгазтехнология" (протокол от 26.12.2007г. - л.д. 30-34).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пермгазтехнология" на собрании присутствовали акционеры, владеющие в совокупности 9 260 голосов, что составляет 92, 6% от общего количества голосов.

Повесткой дня собрания явилось:

1. определение порядка проведения внеочередного общего собрания ЗАО "Пермгазтехнология",

2. одобрение сделки по реализации газопровода - отвода на Пермскую ГРЭС,

3. одобрение деятельности единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО "Пермгазтехнология" Лихачева Г.В. за период с 09.12.2005г. по 16.11.2007г.

По первому вопросу повестки дня акционерами общества был определен порядок проведения внеочередного общего собрания ЗАО "Пермгазтехнология".

По второму вопросу повестки дня было принято решение об одобрении заключения договора аренды газопровода - отвода на Пермскую ГРЭС с правом выкупа в соответствии с предложением ОАО "ОГК-1", изложенным в письме от 25.12.2007г. за исх. N 05-1/6603, на следующих основных условиях: срок аренды - 29 месяцев, начиная с 01.01.2008г., ежемесячный размер арендного платежа 23 600 000 руб., в том числе НДС, выкупная стоимость по истечении срока аренды - 265 600 000 руб., в том числе НДС.

По третьему вопросу повестки дня было принято решение об одобрении деятельности единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО "Пермгазтехнология" Лихачева Г.В. за период с 09.12.2005г. по 16.11.2007г.

Истец, полагая, что решения по пунктам 2 и 3 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, проведенного 26.12.2007г., приняты с нарушением ст.ст. 48, 49, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям ФЗ "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах").

Суд первой инстанции правомерно сослался на п. 26 вышеуказанного Постановления. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, а также компетенция высшего органа управления акционерного общества определены в главе 7 ФЗ "Об акционерных обществах".

Компетенция общего собрания акционеров определена статьей 48 Федерального закона "Об акционерных обществах". Компетенция общего собрания акционеров ЗАО "Пермгазтехнология" определена в п. 9.3 устава общества (л.д. 42-67).

Пунктом 3 ст. 48 данного Федерального закона предусмотрено, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос об одобрении деятельности единоличного исполнительного органа общества не отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 6 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Таким образом, утвержденная Советом директоров повестка дня не должна была быть изменена.

Вместе с тем, как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 26.12.2007г. во второй вопрос повестки дня внеочередного общего собрания акционеров в нарушении ст.ст. 53, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" были внесены изменения. Кроме того, решение по третьему вопросу повестки дня об одобрении сделки по заключению договора аренды было принято не в порядке одобрения крупной сделки или сделки, совершенной с заинтересованностью (ст. 79, ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"), что не соответствует Федеральному закону "Об акционерных обществах".

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, истец, обладающий 26, 1% размещенных обыкновенных акций общества, присутствовал на собрании и голосовал против принятых решений.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятыми решениями не нарушены права истца как акционера общества признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2008 по делу А50-1140/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.А. Няшин