Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-7810/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-7810/2010

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А50-24871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Панькова Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми: Митрофанова Ю.С. (доверенность от 11.01.2011 N 2),

от ответчиков: 1. ООО "Фаворит": Коротченко О.В. (доверенность от 05.03.2011),

2. ЗАО "Фирма "Уралгазсервис": не явились,

3. ООО "Пермрегионгаз": не явились,

от третьих лиц: 1. индивидуального предпринимателя Осипанова Александра Александровича: Кузнецов В.И. (доверенность от 13.10.2009);Осипанов А.А., паспорт,

2. Департамента планирования и развития территории г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

индивидуального предпринимателя Осипанова Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2010 года

по делу N А50-24871/2009,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к ООО "Фаворит", ЗАО "Фирма "Уралгазсервис", ООО "Пермрегионгаз",

третьи лица: индивидуальный предприниматель Осипанов Александр Александрович, Департамент планирования и развития территории г. Перми

об обязании снести самовольную постройку, прекратить обслуживание и поставку газа,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Фаворит", ЗАО "Фирма "Уралгазсервис", ООО "Пермрегионгаз", с указанием в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Осипанова Александра Александровича (далее - ИП Осипанов А.А.), об обязании ООО "Фаворит" снести объект недвижимости - газораспределительный узел с трубопроводом, находящийся на земельном участке по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, шоссе Космонавтов, 399г, площадью 2587,7 кв.м., имеющем кадастровый номер 59:01:46 1 3916:0050; обязании ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" прекратить техническое обслуживание газораспределительного узла и трубопровода; обязании ООО "Пермрегионгаз" прекратить поставку газа на спорный газораспределительный узел и трубопровод.

Определением суда от 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент планирования и развития территории г. Перми. Этим же определением назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Спецмонтажпроект".

Решением суда от 15.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Осипанов А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что суд при вынесении решения дал оценку приложению со схемой трассы газопровода и техническим условиями от 17.12.2002 N 701 к акту выбора, в то время как в материалах дела указанные документы отсутствуют. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено возведение трубопровода и газораспределительного узла на земельном участке, определенном для этих целей; экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям процессуального законодательства. Считает необоснованными выводы суда о том, что проложенный газопровод не нарушает права Осипанова А.А., как пользователя земельного участка, ООО "Фаворит" принимало достаточно мер по легализации данного объекта, земельный участок приведен в исходное положение и не мешает строительству объекта.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми в отзыве поддержал доводы заявителя жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО "Спецмонтажпроект", просил решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь при этом на установленные судебными актами по делу N А50-5821/2008 обстоятельства.

ООО "Фаворит" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на незаконность и необоснованность доводов третьего лица. Считает выводы суда основанными на полном исследовании обстоятельств и материалов дела. В дополнениях к отзыву ООО "Фаворит" приведены возражения относительно доводов третьего лица о несоответствии уровня организации ООО "Спецмонтажпроект" и квалификации эксперта Петуховой Н.А., а также о возможности проведения экспертизы этим же экспертом по дополнительным вопросам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 производство по делу N А50-24871/2009 было приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Стэмп-сервис", главному специалисту Голованову Николаю Викторовичу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения от 07.02.2011 N 34.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2011 ИП Осипанов А. А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми, соглашаясь с доводами заявителя жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Фаворит" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил дополнения к отзыву на жалобу, содержащие возражения относительно экспертного заключения от 07.02.2011 N 34.

Ответчики ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" и ООО "Пермрегионгаз", третье лицо Департамент планирования и развития территории г. Перми отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 на основании постановления Администрации г. Перми от 10.02.2006 N 106 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ООО "АвтоНовинка" (арендатор) заключен договор N 010-06И аренды земельного участка из земель поселений площадью 2587,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:46 1 3916:0050, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, район Верхние Муллы, шоссе Космонавтов, д. 399г, в границах, указанных на прилагаемом к данному договору плане земельного участка, для использования под строительство по разрешенным видам использования зоны производственно-коммунальных объектов IV - V классов вредности (II - 4): оптовые базы и склады, сооружения для хранения транспортных средств, предприятия автосервиса. Срок действия названного договора определен с 11.02.2006 по 10.02.2009. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.02.2006 фактически свободным от строений.

Договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 29.06.2006 за N 59-59-23/014/2006-298.

На основании соглашения от 04.10.2006 об уступке прав и обязанностей ООО "АвтоНовинка" с 01.11.2006 передало ИП Осипанову А.А права аренды, предусмотренные договором аренды земельного участка от 30.03.2006 N 010-06И в пределах срока его действия, на земельный участок площадью 2587,7 кв.м с кадастровым номером 59:01:46 1 3916:0050. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 03.11.2006.

Соглашением от 07.04.2009, подписанным Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ИП Осипановым А.А., договор аренды от 30.03.2006 N 010-06И расторгнут с 16.03.2009 в связи с истечением срока действия. Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 16.03.2009. На момент передачи земельного участка на нем расположен газораспределительный узел с газопроводом, заведенным в административное здание ООО "Фаворит".

На основании приказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 16.03.2009 N 455-з между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ИП Осипановым А.А. заключен договор аренды от 07.04.2009 N 012-09И земельного участка площадью 2587,7 кв.м с кадастровым номером 59:01:4613916:50, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавтов Шоссе, 399г, под строительство по разрешенным видам использования зоны производственно-коммунальных объектов IV - V классов вредности (II - 4), на срок с 17.03.2009 по 16.03.2012. Земельный участок передан ИП Осипанову А.А. по акту приема-передачи от 17.03.2009. Государственная регистрация сделки проведена 12.05.2009.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми, считая, что газораспределительный узел с подземным трубопроводом построен ООО "Фаворит" на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4613916:0050, который ООО "Фаворит" на каком-либо праве не предоставлялся, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Фаворит" снести указанный объект, обязании ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" прекратить техническое обслуживание газораспределительного узла и трубопровода, обязании ООО "Пермрегионгаз" прекратить поставку газа на газораспределительный узел и трубопровод. При этом истец ссылается в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2008 по делу N А50-5821/2008 по иску ИП Осипанова А.А. к ООО "Фаворит", ЗАО "Фирма Уралгазсервис", третьи лица: Департамент земельных отношений администрации г. Перми, ООО "Пермская региональная компания по реализации газа", о сносе самовольной постройки, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, которым установлено, что трубопровод и газораспределительный узел являются объектами недвижимости; сведения о передаче земельного участка по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, шоссе Космонавтов, 399г, площадью 2587,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:46 1 3916:0050, для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения, возведения трубопровода и газораспределительного узла, отсутствуют; поставка газа осуществляется ООО "Пермрегионгаз".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта Петуховой Н.А., пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ИП Осипанова А.А., поскольку эксплуатация арендуемого последним земельного участка, под землей которого проходит газопровод, возможна в полном объеме. Судом первой инстанции также сделаны выводы, что на момент заключения договора аренды подземный газопровод среднего и низкого давления был построен, о чем не могли не знать стороны; ООО "Фаворит" в достаточной мере предприняты меры по легализации возведенных объектов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, заключение эксперта, приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить в части.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 22, 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 названного Кодекса).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми как орган местного самоуправления является лицом, имеющим заинтересованность в подаче иска по настоящему делу, поскольку в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование иска ссылался на то, что газораспределительный узел с трубопроводом являются самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку проложены ООО "Фаворит" на земельном участке площадью 2587,7 кв.м с кадастровым номером 59:01:46 1 3916:0050, в отсутствие сведений о предоставлении земельного участка для строительства указанных объектов.

ООО "Фаворит", возражая против удовлетворения иска, указало, что экспертизой, проведенной главным инженером проекта Петуховой Н.А., установлено, что газификация проводилась в рамках реконструкции объекта - здания по шоссе Космонавтов, 399, с целью отопления здания в соответствии с проектными и разрешительными документами. Спорный объект следует рассматривать как принадлежность к зданию, его выделение в самостоятельный объект недвижимости не соответствует функциональному назначению. После прокладки газопровода земельный участок приведен в первоначальное состояние и использован Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в целях предоставления в аренду.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания объекта недвижимым, объект должен находиться на земельном участке, прочно с ним связанным, предоставленном в установленном порядке именно для целей размещения объекта недвижимости с соблюдением градостроительных норм и правил, предусмотренных для создания недвижимого имущества.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2008 по делу N А50-5821/2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что трубопровод и газораспределительный узел являются объектом недвижимости, так как они прочно связаны с землей, их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Фаворит-М" (правопредшественник ООО "Фаворит") на основании постановления главы г. Перми от 27.11.2002 N 3303 по договору аренды от 22.01.2003 N 017-03И предоставлен в аренду на срок с 28.11.2002 по 27.10.2007 земельный участок площадью 2602,8 кв.м, кадастровый номер 3916-1, для размещения принадлежащего данному обществу на праве собственности одноэтажного здания - пункта технического обслуживания с мойкой по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 399. Впоследствии право аренды земельного участка по договору от 22.01.2003 N 017-03И уступлено ООО "Фаворит" по договору уступки от 13.03.2006.

Согласно акту выбора и предварительного согласования трассы газопровода к производственному зданию ООО "Фаворит-М", расположенному по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 399, газоснабжение производственного здания для нужд отопления и горячего водоснабжения предусмотрено от существующего газопровода Д57 мм к базе ООО "Пермдизельаппаратура", газопровод предусмотрено проложить по городским землям вдоль дороги в подземном исполнении.

Из заключения N 16/05 по рабочему проекту "Реконструкция здания пункта технического обслуживания с надстройкой второго этажа под административные помещения по шоссе Космонавтов, 399 в Индустриальном районе г. Перми" следует, что основанием для проектирования являлись: постановление Главы г. Перми от 27.11.2002 N 3303, договор от 22.01.2003 N 017-03И аренды земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2002 рег. N 59-1/01-25/2002-120 на одноэтажное здание пункта технического обслуживания с мойкой автомобилей площадью 418, 5 кв. м по адресу: Пермская область, г. Пермь, шоссе Космонавтов, 399, субъект права ООО "Фаворит - М".

ООО ПСФ "Финист" 15.03.2006 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 38/2006/1 по объекту: реконструкция здания технического обслуживания (надстройка второго этажа), а также значащихся на генеральном плане насосной станции, склада, скважины, газопровода, водопровода, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавтов шоссе, 399.

В соответствии с актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.12.2006, 22.02.2006, 18.07.2006 газификация котельной автоцентра, автономное отопление здания автоцентра выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП, объект принят в эксплуатацию. Из указанных актов (от 22.02.2006, 18.07.2006) также следует, что работы по монтажу подземных газопроводов среднего и низкого давления начаты в июле 2005 года, окончание работ - январь 2006 года.

Согласно акту приема-передачи земельного участка по договору аренды от 30.03.2006 N 010-06И ООО "АвтоНовинка" приняло в аренду земельный участок фактически свободным от строений. В соответствии с п. 2.2, 2.4 соглашения об уступке прав и обязанностей от 04.10.2006 земельный участок осмотрен в натуре и принят ИП Осипановым А.А. в состоянии, пригодном для немедленной эксплуатации.

В ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 41, пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правом возводить сооружения на земельном участке обладают только собственник, землепользователь, землевладелец и арендатор. Иные лица, занявшие земельные участки, по требованию законных владельцев обязаны осуществить снос самовольно возведенных сооружений за свой счет (п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство не позволяет лицу осуществлять строительство, в том числе систем газоснабжения, газопроводов, в отсутствие соответствующих прав на земельные участки, без согласия собственников земельного участка, иных законных владельцев.

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, устанавливают правовой режим использования земельного участка в пределах охранных зон в случае законного строительства систем газоснабжения (законного занятия земельного участка), и не исключают необходимость получения прав на земельный участок для осуществления строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:01:46 1 3916:0050 для строительства трубопровода и газораспределительного узла в установленном законом порядке, поэтому спорный объект является самовольной постройкой в понимании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют также достаточные основания для признания трубопровода и газораспределительного узла вещами, входящими в состав сложной вещи.

В статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) и действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в рамках настоящего дела судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Спецмонтажпроект", эксперту Петуховой Н.А.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Петуховой Н.А., фактическое расположение трассы соответствует проектной и разрешительной документации; газопровод низкого и среднего давления функционально возведен исключительно для подачи природного газа с целью отопления и горячего водоснабжения единственного объекта - здания по шоссе Космонавтов, 399 г. Перми, эксплуатация которого без газораспределительного узла и газопровода невозможна; самостоятельное существование газопровода низкого и среднего давления как объекта недвижимости также невозможно; возведение газопровода осуществлено в ходе реконструкции здания с целью достижения технологических характеристик здания по условиям реконструкции - обеспечение газоснабжения объекта для отопления и обеспечения горячей водой; эксплуатация земельного участка, предоставленного ИП Осипанову А.А. в аренду для строительства сооружений для хранения транспортных средств предприятия автосервиса по проектной документации, разработанной ООО "СТЕМП-Сервис" (арх. N 80/1) при наличии обременений на нем в виде надземного газораспределительного узла и подземного газопровода возможна в полном объеме; фактически газопровод проложен по городским землям в соответствии с актом выбора трассы.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренные требования к содержанию заключения эксперта. Пункт 4 ч. 2 ст. 86 указанного Кодекса, как и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", носящие императивный характер, устанавливают, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Учитывая, что экспертное заключение, подписанное главным инженером проекта Петуховой Н.А., не содержит указанной обязательной записи, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2010 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стэмп-сервис", главному специалисту Голованову Н.В.

В заключении эксперта от 07.02.2011 N 34 изложены следующие выводы: самостоятельное осуществление газопровода низкого и среднего давления как самостоятельного объекта недвижимости возможно; газопровод возведен в ходе реконструкции здания по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 399, с целью обеспечения объекта отоплением и горячим водоснабжением; эксплуатация указанного здания без газораспределительного узла и газопровода возможна после реконструкции системы теплоснабжения, возможен перенос указанных объектов на земельный участок ООО "Фаворит"; газораспределительный узел и газопровод не соответствуют проектной и разрешительной документации; эксплуатация в полном объеме ИП Осипановым А.А. земельного участка по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 399г, невозможна в связи с перспективным строительством.

Исследовав представленные в материалы дела акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, принимая во внимание заключение эксперта от 07.02.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, на основании которых можно было бы с определенностью установить обоснованность доводов ООО "Фаворит" о том, что спорный объект является принадлежностью главной вещи - здания, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 399, не является сооружением применительно к п. 1 ст. 135 Гражданского кодекса российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного не принимаются доводы ООО "Фаворит" о том, что требование истца о сносе газопровода не отвечает положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данный объект на поверхности земли не находится.

Представляя возражения относительно выводов эксперта от 07.02.2011 и несоответствия экспертного заключения требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Фаворит", между тем, отводов эксперту Голованову Н.В., ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, назначении дополнительной экспертизы не заявило.

Таким образом, требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми об обязании ответчика снести спорный объект недвижимого имущества следует признать обоснованными.

Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, иск в данной части - удовлетворению.

В обоснование требования об обязании ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" прекратить техническое обслуживание газораспределительного узла и трубопровода истец представил договор от 01.10.2006 N ТО-1-102 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования предприятий, заключенный между ЗАО "Фирма Уралгазсервис" (подрядчик) и ООО "Фаворит" (заказчик), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования заказчика; а также договор от 01.06.2007 N П/ТО-П-1-15, заключенный между ЗАО "Фирма Уралгазсервис" (подрядчик) и ООО "Фаворит" (заказчик), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по проведению технического обслуживания газопроводов и сооружений на них и газового оборудования на промышленном участке заказчика по согласованному с ним времени и графику, а локализацию и ликвидацию аварийных ситуаций и инцидентов - круглосуточно, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В обоснование требования об обязании ООО "Пермрегионгаз" прекратить поставку газа на спорные газораспределительный узел и трубопровод истец ссылается на судебные акты по делу N А50-5821/2008, которыми, по мнению истца, установлен тот факт, что поставку газа обществу "Фаворит" осуществляет ООО "Пермрегионгаз".

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуально кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

Изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон - в судебном порядке (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной договоров от 01.10.2006 N ТО-1-102 и от 01.06.2007 N П/ТО-П-1-15, заключенных между ЗАО "Фирма Уралгазсервис" и ООО "Фаворит", а также субъектом правоотношений между ООО "Фаворит" и ООО "Пермрегионгаз" по поставке газа истец не является.

Кроме того, Департамент не указал, какое нарушенное право истца подлежит восстановлению указанным способом защиты.

Таким образом, Департамент не вправе заявлять требования об обязании ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" прекратить техническое обслуживание газораспределительного узла и трубопровода а также требование об обязании ООО "Пермрегионгаз" прекратить поставку газа на спорный газораспределительный узел и трубопровод.

Оснований для удовлетворения указанной части исковых требований не имеется.

С учетом результатов судебного разбирательства, государственная пошлина по иску в размере 4000 руб. и судебные расходы ИП Осипанова А.А., связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика ООО "Фаворит".

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе третьего лица ИП Осипанова А.А. в сумме 4000 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2010 года по делу N А50-24871/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" снести объекты недвижимости - газораспределительный узел с трубопроводом, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, шоссе Космонавтов, 399г, площадью 2587,7 кв.м, с кадастровым номером 59:01:46 1 3916:0050.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 4000 (четыре тысячи) руб."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в пользу индивидуального предпринимателя Осипанова Александра Александровича 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Осипанову Александру Александровичу из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 07.07.2010 N 588.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова