Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-7810/10

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А50-24871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от взыскателя - не явились,

от должника ООО "Фаворит" - Анисимов В.С., директор, протокол от 20.10.2009 N 2-09; Варзакова Л.Б., доверенность от 05.12.2011,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Осипанова Александра Александровича - Кузнецов В.И., доверенность от 13.10.2009,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2012 года

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-24871/2009,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к ООО "Фаворит" (ОГРН 1065948016452, ИНН 5905240569), ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" (ЗАО "Газпром газораспределение Пермь") (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841), ООО "Пермрегионгаз" (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406),

третьи лица индивидуальный предприниматель Осипанов Александр Александрович, Департамент планирования и развития территории г. Перми,

об обязании снести самовольную постройку, прекратить обслуживание и поставку газа,

при участии: судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дюпиной О.В.,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Фаворит", ЗАО "Фирма "Уралгазсервис", ООО "Пермрегионгаз", с указанием в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Осипанова Александра Александровича (далее - редприниматель Осипанов А.А.), об обязании ООО "Фаворит" снести объект недвижимости - газораспределительный узел с трубопроводом, находящийся на земельном участке по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, шоссе Космонавтов, 399г, площадью 2587,7 кв.м., имеющем кадастровый номер 59:01:46 1 3916:0050; обязании ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" прекратить техническое обслуживание газораспределительного узла и трубопровода; обязании ООО "Пермрегионгаз" прекратить поставку газа на спорный газораспределительный узел и трубопровод.

Определением суда от 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент планирования и развития территории г. Перми.

Решением суда от 15.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Обязать ООО "Фаворит" снести объекты недвижимости - газораспределительный узел с трубопроводом, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, шоссе Космонавтов, 399г, площадью 2587,7 кв.м, с кадастровым номером 59:01:46 1 3916:0050. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Фаворит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 руб.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2011 в передаче в дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2011 отказано.

11.03.2011 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 об обязании снести газораспределительный узел с трубопроводом Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС N 2644440 (л.д. 79-90 т. 4), 12.04.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17824/11/02/59 (л.д. 9 т. 5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 (л. д. 73-75 т.5) ООО "Фаворит" предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.06.2012.

04.06.2012 ООО "Фаворит" повторно обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А50-24871/2009 до 01.06.2013.

Определением суда от 27.07.2012 в удовлетворения заявления ООО "Фаворит" отказано.

Должник ООО "Фаворит" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что длительность порядка оформления и согласования документации для переноса газораспределительного узла с трубопроводом с земельного участка с кадастровым номером 59:01:46 1 3916:0050 препятствует исполнению судебного акта.

ООО "Фаворит" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.

Осипанов А. А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда не подлежащим отмене. Указывает, что длительное неисполнение постановления суда существенно нарушает его право на использование земельного участка для строительства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о сносе газораспределительного узла с трубопроводом, отсутствуют доказательства действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Представленные заявителем документы, подтверждают совершение должником действий, направленных на перенос спорных объектов с земельного участка, арендованного предпринимателем Осипановым А. А. Указанные действия находятся за рамками исполнения судебного акта об обязании общества "Фаворит" снести спорные объекты.

Письма ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" от 18.07.2012 N 1270/01 и ООО "Спецмонтажпроект" от 26.07.2012 N 70 иное не подтверждают, поскольку не содержат сведений о невозможности сноса указанного объекта или о наличии к тому препятствий.

Ссылка общества на акт выбора земельного участка от 21.08.2012 для строительства газопровода, договор от 05.09.2012 N 167-М/028-2012 на выполнение работ по подготовке схемы расположения земельного участка, договор от 05.09.2012 N 167-М/029-2012 на выполнение работ по подготовке межевого плана земельного участка, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку данные документы не подтверждают затруднительность исполнения судебного акта, также как и невозможность проведения вследствие этого газопровода к принадлежащему обществу "Фаворит" зданию в соответствии с разрешительной документацией.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано правомерно.

Определение суда первой инстанции от 27.07.2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 года по делу N А50-24871/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова