Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 17АП-1313/09

г. Пермь

19 марта 2009 г.

Дело N А50-7071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ОАО "ТГК N 9" - Куликова Е.Ю. по доверенности от 26.12.2008 года N 47, паспорт;

от ответчика, МО "Краснокамский муниципальный район" - Безусова О.В. по доверенности от 14.01.2009 года N 3, паспорт;

от ответчика, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - Бушуев А.С. по доверенности от 12.02.2009 года, удостоверение;

от ответчика, МО "Краснокамское городское поселение" - не явились;

от третьих лиц, МУП "Жилсервис", ООО "Гелон", ООО "ПКФ "Уралкомп", ТСЖ "Норд-1" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционные жалобы муниципального образования "Краснокамский муниципальный район", муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2009 года

по делу N А50- 7071/2008,

принятое судьей Д.Ю. Гладких

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства", муниципальному образованию "Краснокамское городское поселение", муниципальному образованию "Краснокамский муниципальный район"

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Гелон", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралкомп", товарищество с ограниченной ответственностью "Норд-1"

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ "УЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 346 561 руб. 42 коп. за период с сентября по декабрь 2006 года в соответствии со статьями 309, 310, 314, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 2-3).

Истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении в качестве субсидиарного ответчика муниципальное образование "Краснокамский муниципальный район Пермского края" (т. 1, л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2008 года к участию в деле в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование "Краснокамское городское поселение", муниципальное образование "Краснокамский муниципальный район Пермского края" (далее - МО "Краснокамское городское поселение", МО "Краснокамский муниципальный район Пермского края", т.1, л.д. 123-124).

Определением суда от 19.12.2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Гелон", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралкомп", товарищество собственников жилья "Норд-1" (т.2, л.д. 86-88).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 года (резолютивная часть от 14.01.2009 года, судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены частично: с МУ "УЖКХ", а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника имущества - МО "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано 313 122 руб. 46 коп. долга за поставленную тепловую энергию в сетевой воде за период с сентября 2006 г. по декабрь 2006 г. включительно, а также 7617 руб. 62 коп. в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины. В отношении требований ОАО "ТГК N 9" о взыскании остальной суммы с МУ "УЖКХ", а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника имущества - МО "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" отказано. В отношении требований ОАО "ТГК N 9" к МО "Краснокамское городское поселение" в лице комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения о взыскании 346 561 руб. 42 коп. производство по делу прекращено (т. 3, л.д. 23-31).

Ответчик, МО "Краснокамский муниципальный район Пермского края", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно факт нахождения в управлении ответчика, МУ "УЖКХ", спорных объектов. Полагает, что факт не нахождения спорных объектов в управлении истца подтвержден материалами дела. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, МУ "УЖКХ", просит изменить решение арбитражного суда в части взыскания 313 122 руб. 46 коп. долга за поставленную тепловую энергию в сетевой воде за период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года включительно, 7 617 руб. 62 коп. в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между сторонами существует спор относительно нахождения в управлении ответчика в спорный период объектов, расположенных по адресам: г. Краснокамск, ул. Свердлова 6,8; пр. Комсомольский,7; ул. Большевистская, 52; ул. Калинина11, 13; ул. Чапаева, 67; Энтузиастов, 5; ул. Чапаева, 59 а. Указал, что в спорный период согласно договору управления N 1 от 01.07.2006 года у МУП "Жилсервис" находились в управлении объекты, расположенные по ул. Энтузиастов, 5, пр. Маяковского, 11, ул. Чапаева, 59а. Согласно письму от 11.12.2008 года N 448 объект по адресу ул. Калинина, 13 с 01.09.2006 года находится в управлении ООО "ПКФ "Уралкомп". Считает необоснованной ссылку суда на дополнительный отзыв, представленный в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, судом дана неправильная оценка обстоятельствам, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование отзыва указал, что довод ответчика, МУ "УЖКХ", относительно выбытия из его управления объектов: пр. Комсомольский, 7; ул. Калинина 11,13; ул. Маяковского, 11; ул. Энтузиастов, 5 с января 2006 года несостоятелен, поскольку опровергается соглашением по фактическим обстоятельствам по делу N А50-14138/06; указывает, что в соглашениях, заключенных между третьими лицами о передаче спорных объектов в управление, истец не является стороной, в случае представления сведений о передаче от одной управляющей организации к другой спорных объектов, истцом осуществлялось внесение изменений по объектам, о чем свидетельствует ведомость потребления тепловой энергии по г.Краснокамску, спорные объекты за сентябрь - декабрь 2006 года отнесены только к одному потребителю, двойное предъявление одного и того же количества тепловой энергии по одним и тем же объектам отсутствует.

В судебном заседании представитель истца на доводах отзыва настаивал, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Совместно с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены акты отпуска тепловой энергии за сентябрь- декабрь 2006 года. Представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, ООО "Гелон", извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в порядке статьи 156 Кодекса.

Третьи лица, МУП "Жилсервис", ООО "ПКФ "Уралкомп", ТСЖ "Норд-1", извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не представили.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и МУ "УЖКХ" (потребитель) 18.04.2005 года заключен договор N 448 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, согласно которому предметом договора являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе; энергоснабжающая организации обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности с потребителем, потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (т.1, л.д. 7-13).

В соответствии с пунктом 2.3 договора перечень объектов устанавливается согласно списку, согласованному с ПТС (5 район эксплуатации тепловых сетей).

Факт заключенности между указанными сторонами договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 года N 448 установлен решением суда от 20.12.2006 года по делу N А50-14138/2006, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 года, постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2007 года. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение в данной части имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела (т. 1, л.д. 92-96, т. 2, л.д. 46-50).

Как указывает истец, сторонами договор теплоснабжения исполнялся, энергоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии на объекты потребителя в сентябре - декабре 2006 года. Так, согласно сведениям ПТС 5 район эксплуатации тепловых сетей, представленных в ведомостях потребления тепловой энергии, на объекты МУ "УЖКХ" в сентябре 2006 года было отпущено 86 Гкал тепловой энергии, в октябре 2006 года - 567,41 Гкал, в ноябре 2006 года - 331 Гкал, в декабре 2006 года - 88 Гкал (т.1, л.д.27-50).

В соответствии с условиями договора истец предъявлял счета- фактуры на оплату (т.1, л.д. 14-17). Вместе с тем, ответчиком, МУ "УЖКХ", обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сетевой воде исполнялись ненадлежаще, возникла задолженность в размере 346 561 руб. 42 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, МУ "УЖКХ", в случае недостаточности средств у учреждения - с собственника имущества, МО "Краснокамское городское поселение", МО "Краснокамский муниципальный район Пермского края".

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований к МО "Краснокамское городское поселение" (т.2, л.д.130), в связи с чем производство по делу в отношении требований к указанному ответчику обоснованно прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что между сторонами существует спор относительно объектов, находящихся в управлении МУ "УЖКХ" в спорный период. Ссылаются на то, что МУ "УЖКХ" по состоянию на 01.01.2006 года передало часть спорных объектов из оперативного управления в состав имущества казны МО "Краснокамский муниципальный район Пермского края", часть спорных объектов была передана управляющим компаниям. Полагают, что энергоснабжающей организацией в связи с этим неправильно определен размер долга. В суде первой инстанции МУ "УЖКХ" представило два варианта расчета суммы задолженности, указало, что признает за весь период сумму долга 43 596 руб. 93 коп., исходя из поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии на объекты: РАЙПО, Гараж УКС. Второй вариант расчета сделан ответчиком на сумму задолженности в размере 313 122 руб. 46 коп., которая определена на тот случай, если суд не примет во внимание доводы ответчика об изъятии объектов из оперативного управления ответчика (т.2, л.д. 137-138).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, указал, что фактически объекты, на которые ссылаются ответчики, в указанный ими период не были изъяты из оперативного управления МУ "УЖКХ". Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела, а также соглашением о фактических обстоятельствах в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достигнутого между сторонами, МУ "УЖКХ", и ОАО "ТГК N 9", в деле А50-14138/2006. Суд указал также на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи от МУ "УЖКХ" в управление третьих лиц в период с сентября по декабрь 2006 г. спорных объектов теплоснабжения, ранее находящихся в управлении МУ "УЖКХ", доказательств исключения данных объектов из договора теплоснабжения. При этом суд в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что собственник имущества муниципального учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего при недостаточности имущества муниципального учреждения, в связи с чем в случае недостаточности денежных средств у МУ "УЖКХ" требования, предъявленные к Муниципальному образованию "Краснокамский муниципальный район Пермского края", судом признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, полагает необходимым изменить решение суда от 15.01.2009 года в соответствии со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения сторонами исполнялся, осуществлялась поставка тепловой энергии, на объекты потребителя. Согласно расчету переданного количества тепловой энергии в спорные месяцы с указанием объектов, представленного истцом, следует, что в сентябре 2006 года передано энергии в общем количестве- 86,24 Гкал, в октябре - 567,41 Гкал, ноябре - 331,32 Гкал., декабре 2006 года - 88,58 Гкал. Ответчиком количество переданной энергии не оспаривается, данный факт подтвержден сторонами в протоколе судебного заседания от 11.01.2008 года (т.2, л.д. 120-121).

Вместе с тем, из материалов дела, доводов апелляционной жалобы следует, что между сторонами существует спор по объектам, на которые истцом осуществлялась передача тепловой энергии в спорный период.

Ответчики, оспаривая размер задолженности, указывают на передачу объектов, расположенных по адресам: ул. Свердлова, 6,8; ул. Калинина 11, 13; пр. Комсомольский, 7; Большевистская, 52 с 01.01.2006 года из оперативного управления МУ "УЖКХ" в состав имущества казны.

Однако, истец в расчете переданного количества энергии объект, расположенный по адресу: Большевистская 52, не указывает, в связи с чем возражения ответчиков в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с постановлением главы самоуправления Краснокамское муниципальное образование Пермской области от 18.12.2003 года N 403 МУ "Дирекция единого заказчика" переименовано в МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (т.1, л.д. 117).

Уставом ответчика, МУ "УЖКХ", установлено, что учреждение создается в целях управления муниципальным жилым фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства города, а также осуществления контроля за использованием, содержанием и ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства (т. 1, л.д. 110-115).

В соответствии с пунктом 3.1 устава имущество учреждения образуется из имущества переданного комитетом по управлению имуществом и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления, имущество является муниципальной собственностью.

Согласно договору о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 14.11.1997 года МУ "УЖКХ" (правопреемник МУ "Дирекция единого заказчика") передан комплекс муниципального имущества (т.1, л.д. 118-120,121).

Распоряжением комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от 19.01.2006 года N 2-р "Об исключении имущества из оперативного управления МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" из состава имущества, переданного МУ "УЖКХ" на праве оперативного управления, исключено муниципальное имущество, необходимое для исполнения полномочий городского поселения, согласно приложению (т. 1, л.д. 106).

Пунктом 4 указанного распоряжения установлено, что на период до передачи имущества в установленном порядке в ведение Краснокамского городского поселения имущество передается на ответственное хранение МУ "УЖКХ".

В материалы дела представлены приложения N 1, 2 к указанному распоряжению, с поименованными в них объектами: ул. Свердлова, 6,8; ул. Калинина 11, 13; пр. Комсомольский, 7; ул. Большевистская, 52 (т.2, л.д. 77-82).

Представители ответчиков не смогли пояснить, что означает передача вышеуказанного имущества на ответственное хранение МУ "УЖКХ". Из системного толкования положений распоряжения и иных материалов, имеющихся в деле, следует, что фактически спорные объекты, указанные в приложении, из управления МУ "УЖКХ" изъяты не были. Данное обстоятельство также подтверждается перепиской по делу, а именно письмом от 12.04.2007 года N 01-08/51, в котором ответчик, МУ "УЖКХ", указывает на исключение из объектов договора N 448 от 18.04.2005 года домов 6,8 по ул. Свердлова с 01.04.2007 года, т.е. за пределами спорного периода (т.2, л.д. 61).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом материалов дела дал правильную оценку актам приема-передачи, не признав их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выбытия спорных объектов из владения МУ "УЖКХ" (ст.64,71,75 АПК РФ).

Как правильно установлено судом, в дальнейшем не оспорено сторонами, в соглашении о фактических обстоятельствах дела от 13.12.2006 года, достигнутого в рамках дела N А50-14138/2006, объект, расположенный по ул. Чапаева 67, из объектов теплоснабжения МУ "УЖКХ" исключен с июля 2006 года, данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в соответствии со статьями 69,70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о передаче объектов по ул. Калинина 11 и 13 управляющей организации ЗАО "Уралкомп"; объекта, расположенные по адресу Комсомольский проспект, 7 МУП "Жилсервис", судом признаются необоснованными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт передачи спорных объектов управляющим компаниям должны подтверждаться определенными доказательствами, такими как договор на передачу объектов управляющей компании, актами приема- передачи, договорами с собственниками жилых (нежилых) помещений в доме и т.д. Представленное приложение N 1 к договору управления от 01.07.2006 года (т.2, л.д.72-75) в отсутствие договора управления и акта приема - передачи не может подтверждать фактическую передачу объекта в управление управляющей организации (ст. 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмо от 16.12.2008 года N 448 муниципального учреждения "Краснокамский расчетно-кассовый центр" в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения спорных объектов в управлении управляющих организаций и перечисление собранных денежных средств за спорный период, не подтверждает факт выбытия спорных объектов из владения МУ "УЖКХ" (т.2, л.д. 71). Из содержания указанного письма следует, что в период с сентября по декабрь 2006 года были заключены договоры на оказание расчетно-кассовых услуг, вместе с тем сами договоры в материалы дела не представлены. В связи с чем невозможно определить, с какого периода по определенному объекту начал действовать тот или иной договор, определить размер задолженности по конкретному объекту также не представляется возможным (ст. 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, МО "Краснокамский муниципальный район", относительно заключенных договоров аренды помещений, расположенных по адресам: ул. Свердлова, 6,8, с арендаторами: ИП Трапезниковой О.А. и АНО "Руки помощи", обязывающих арендаторов к заключению самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, судом отклоняется. Из представленных договоров аренды нельзя определить, в какой части было передан объект в аренду: была осуществлена передача всего объекта либо его части. Доказательств заключения арендаторами договоров с энергоснабжающей организацией ответчиками не представлено. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества. Более того, указанные объекты письмом от 12.04.2007 года были исключены МУ "УЖКХ" из объектов по договору N 448 от 18.04.2005 года с 01.04.2007 года.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты отпуска тепловой энергии ЗТЭЦ-5 за спорный период с разбивкой по потребителям и объектам, закрепленным за определенным потребителем. Из анализа представленных документов следует, что двойного начисления по спорным объектам, но разным потребителям им допущено не было. Иного ответчиками не доказано (статья 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции представленные доказательства были оценены в соответствии со статьями 67, 68, 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, исходя из необоснованности требования истца в части заявления требования относительно объекта, расположенного по адресу ул. Чапаева 67, недоказанности ответчиками доводов о передаче остальных объектов в управление управляющим компаниям, требования истца в размере 313 122 руб. 46 коп. является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части в силу следующих обстоятельств.

Истец, заявляя исковые требования, указал, что просит сумму задолженности взыскать с МУ "УЖКХ", а в случае недостаточности у учреждения средств, взыскать ее с собственника имущества - МО "Краснокамский муниципальный район Пермского края".

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества муниципального учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего при недостаточности имущества муниципального учреждения.

Из устава МУ "УЖКХ" следует, что учредителем учреждения является Краснокамская Администрация (пункт 1.1 устава).

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у МУ "УЖКХ" требования, предъявленные к МО "Краснокамский муниципальный район Пермского края" являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу МО "Краснокамский муниципальный район", утвержденному Решением Краснокамской Думы от 22.06.2005 года N 77, глава муниципального образования, являясь высшим должностным лицом, представляет интересы района в отношениях, в том числе с гражданами и организациями, а также организует исполнение местного бюджета, распоряжается средствами района в соответствии с местным бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 22 Устава).

В соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков, заявленных к муниципальному образованию, должником является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При таких обстоятельствах в случае недостаточности денежных средств у МУ "УЖКХ" задолженность последнего подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице его Главы за счет средств казны Муниципального образования "Краснокамский муниципальный муниципальный район Пермского края".

На основании вышеизложенного решение суда от 15.01.2009 года подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску подлежит распределению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009 года по делу N А50-7071/2008 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства", а при недостаточности у него денежных средств с собственника имущества - Муниципального образования "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Главы Муниципального образования "Краснокамский муниципальный район Пермского края" за счет казны Муниципального образования "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 313 122 руб. 46 коп. (триста тринадцать тысяч сто двадцать два руб.46коп.) задолженности, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску - 7 617 руб. (семь тысяч шестьсот семнадцать руб.).

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства", а при недостаточности у него денежных средств с собственника имущества - Муниципального образования "Краснокамский муниципальный район Пермского края" отказать.

В отношении требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства", а при недостаточности у него денежных средств - с Муниципального образования "Краснокамское городское поселение" суммы задолженности 346 561 руб. 42 коп. производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Масальская