Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 17АП-2011/09

г. Пермь

08 апреля 2009 г.

Дело N А60-8444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Калинин Ю.Ю. (паспорт 6503 519664, доверенность от 20.11.08),

от ответчика - представитель не явился

от третьего лица - Цаценко Ю.В. (удостоверение N 990, доверенность от 25.12.08),

от прокурора - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - ГУП Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2009 года

по делу N А60-8444/2008,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия птицесовхоз "Камышловский" Свердловской железной дороги

к администрации муниципального образования "Камышловский муниципальный район"

треть лицо Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская",

с участие заместителя прокурора Свердловской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие птицесовхоз "Камышловский" Свердловской железной дороги (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации муниципального образования "Камышловский муниципальный район" (ответчик) о признании недействительным Постановления Главы МО "Камышловский муниципальный район" от 04.05.07 N 235 "О передаче ГУП Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" земель сельскохозяйственного назначения".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" (третье лицо).

На основании ст. 52 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено заявление о вступлении в дело заместителя прокурора Свердловской области (прокурор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.09 (резолютивная часть от 29.01.09) заявленные требования удовлетворены, Постановление Главы МО "Камышловский муниципальный район" от 04.05.07 N 235 "О передаче ГУП Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" земель сельскохозяйственного назначения" признано недействительным.

Решение от 29.01.09 обжаловано третьим лицом ГУП Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что о рассмотрении дела судом первой инстанции уведомлено не было, дело рассмотрено в его отсутствие, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, в действиях заявителя имеет место злоупотребление правом, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Заявитель считает решение суда от 29.01.09 законным и обоснованным.

Ответчиком, прокурором возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения суда первой инстанции от 26.12.08 об отложении судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела на 11 час. 22.01.09 направлена третьему лицу 27.01.09 и получена им 29.01.09, о чем свидетельствует представленный третьим лицом почтовый конверт и уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 107).

Следовательно, сведений о получении третьим лицом копии указанного судебного акта к началу судебного заседания, назначенного на 22.01.09, у суда первой инстанции не имелось, третье лицо не может считаться извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании 22.01.09 был объявлен перерыв до 15 час. 29.01.09.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационным письме от 19.09.06 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Поскольку третье лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, решение суда от 29.01.09 подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 года по делу N А60-8444/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Г.И. Глотова