Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 17АП-9457/08

г. Пермь

22 декабря 2008 г.

Дело N А60-17051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Хаснуллиной Т.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Техстрой-НТ": Черный А.В. (доверенность от 11.07.2008 г.),

от ответчика ЗАО "Уральский строительный дом": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уральский строительный дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2008 года по делу N А60-17051/2008

вынесенное судьей Самойловой Т.С.

по иску ООО "Техстрой-НТ"

к ЗАО "Уральский строительный дом"

о взыскании долга по договорам субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральский строительный дом" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 323 370 руб. 81 коп. - долг по оплате работ, выполненных по договорам N 1 и N 2 от 23.08.2007 года, также 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылался на 153, 309, 702 ГК РФ.

Решением суда от 24 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что представленные истцом доказательства по делу не соответствуют действительности, потому что заявленные работы выполняла другая организация уже получившая за нее компенсацию в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что незаключенность договора не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 года между ООО "Техстрой-НТ" (подрядчик) и ЗАО "Уральский строительный дом" (заказчик) заключен договор N 1 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по окраске УСТК, а заказчик обязуется произвести оплату "Подрядчику" в соответствии с разделом 3 настоящего Договора. В соответствии с п.2.1.4 договора N 1 от 23.08.2007 года в течение 3х рабочих дней с моментом уведомления "Подрядчиком" об окончании работ "Заказчик" обязан произвести их приемку с составлением Акта приема-сдачи выполненных работ, который должен быть подписан сторонами. В случае обнаружения дефектов в день приемки, к Акту приемки-сдачи выполненных работ прилагается Акт о выявленных дефектах с перечнем и сроком устранения. Выявленные дефекты "Подрядчик" устраняет за свой счет.

Факт выполнения работ по договору N 1 от 23.08.2007 года на сумму 463 879 руб. 97 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ: N 52 за август 2007 г. на сумму 321 604 руб. 00 коп. без учета НДС 18%; N 126 от 29.10.2007г. за октябрь 2007 г. на сумму 101 598 руб. 00 коп. без учета НДС 18%; N 2 от 06.03.2008г. на сумму 40 677 руб. 97 коп без учета НДС 18%.

На основании указанных актов ответчику были выставлены счета-фактуры: N 21 от 30.08.2007г. на 379 492 руб. 72 коп, в том числе НДС в сумме 57 888 руб. 72 коп; N 44 от 12.10.2007г. на 119 885 руб. 64 коп., в том числе НДС в сумме 18 287 руб. 64 коп.; N 14 от 31.03.2008г. на 48 000 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 7 322 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 3 договора N 1 от 23.08.2007 года стоимость работ поручаемых "Подрядчику" определяется на основании утвержденной сметы с применением поправочного коэффициента и ориентировочно составляет 760 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Согласно п.3.3. договора N 1 от 23.08.2007 года "Заказчик" производит окончательный расчет в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

23.08.2007 года между ООО "Техстрой-НТ" (подрядчик) и ЗАО "Уральский строительный дом" (заказчик) заключен договор N 2 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по герметизации межпанельных швов здания Депо по ремонту коксовозных вагонов, коксовый цех КХП ОАО "НТМК", а заказчик обязуется произвести оплату "Подрядчику" в соответствии с разделом 3 настоящего Договора за выполненную работу.

В соответствии с п.2.1.4. договора N 2 от 23.08.2007 года в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления "Подрядчиком" об окончании работ "Заказчик" обязуется произвести их приемку с составлением Акта приема-сдачи выполненных работ, который должен быть подписан сторонами. В случае обнаружения дефектов в день приемки, к Акту приемки-сдачи выполненных работ прилагается Акт о выявленных дефектах с перечнем и сроком устранения. Выявленные дефекты "Подрядчик" устраняет за свой счет.

Факт выполнения работ по договору N 2 от 23.08.2007 года на сумму 123 641 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость подтвержден актами о приемке выполненных работ: N 92 от 30.09.2007г. на сумму 69 311 руб. 00 коп. без учета НДС 18%; N 128 от 30.11.2007г. на сумму 54 330 руб. 00 коп. без учета НДС 18 %.

На основании указанных актов ответчику были выставлены счета-фактуры: N 42 от 30.09.2007г. на 81 786 руб. 98 коп., в том числе НДС в сумме 12 475 руб. 98 коп.; N 61 от 30.11.2007г. на 64 109 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 9 779 руб. 40 коп.

Стоимость выполненных работ без НДС составила 587 520 руб. 97 коп.: (463 879 руб. 97 коп.+123 641 руб. 00 коп.=587 520 руб. 97 коп.).

Стоимость выполненных работ с НДС составила 693 274 руб. 74 коп.: (547 378 руб. 36 коп.+145 896 руб. 38 коп.= 693 274 руб. 74 коп).

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично, в сумме 369 903, 93 руб. (в том числе 56 426, 02 руб. НДС). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Стоимость неоплаченных работ по расчету истца составила 323 370 руб. 81 коп., поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 309, 702 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры N 1, 2 от 23.08.2007 года по своей правовой природе являются договорами подряда. Суд исходил из того, что названные договоры являются незаключенными, поскольку между сторонами не согласовано условие о сроке выполнения работ являющееся существенными условием договора подряда. Следовательно, при разрешении данного спора следует исходить из того, что между сторонами фактически существовали отношения по выполнению истцом для ответчика определенных работ по разовым поручениям. Факт выполнения работ на сумму 693 274 руб. 74 коп. доказан истцом, что является основанием для взыскания с ответчика 323 370 руб.81 коп. - разница между стоимостью выполненных истцом работ и суммой оплаченной ответчиком (693 274 руб. 74 коп. - 369 903, 93 руб.).

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 702 и 708 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ договора, как следует из указанных норм, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Признание договоров подряда незаключенными, влечет за собой необходимость исследования вопроса о фактическом выполнении истцом работ по окраске УСТК и по герметизации межпанельных швов здания Депо по ремонту коксовозных вагонов, коксовый цех КХП ОАО "НТМК". Основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ указанное обстоятельство не является.

Судом установлено, что истцом выполнялись работы по разовым поручениям ответчика, что подтверждается вышеназванным актами о приемке ответчиком выполненных работ. Подписание сторонами актов о приемке выполненных работ, свидетельствует о признании ответчиком результатов работ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не соответствуют действительности, поскольку указанные истцом работы выполняла другая организация, являются необоснованными. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договорам от N 1, 2 от 23.08.2007 года, которые были приняты ответчиком в соответствии с указанными выше актами, другой организацией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и обстоятельствах данного дела, они совершенно не мотивированы и по этой причине не влекут необходимость отмены решения суда. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: копия договора N 35/08 на оказание правой помощи от 12.12.2008, заключенного между истцом и Коллегией адвокатов "Бизнес Адвокат" на сумму 18 000 рублей; платежное поручение N 480 от 12.12.2008 г. на сумму 18 000 руб., плательщиком в котором значится ООО "Техстрой-НТ", а получателем Коллегия адвокатов "Бизнес Адвокат".

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции частично, ограничившись взысканием с ответчика в пользу истца 8000 рублей. Взыскание 18 000 рублей, то есть суммы, превышающей сумму, взысканную за оказание истцу услуг представителя в суде первой инстанции (15000 рублей) по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерным. Делая такой вывод, суд учитывает характер рассматриваемого спора, который не относится к категории сложных, а также крайне непродолжительное время, затраченное представителем истца на участие в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2008 года по делу N А 60-17051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уральский строительный дом" в пользу ООО "Техстрой - НТ", в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Е.О.Никольская