Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 17АП-5471/08

г. Пермь

22 августа 2008 г.

Дело N А60-4702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А.Н.,

судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (Открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк") - представитель не явился,

от ответчика (Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО") - представитель не явился,

от третьего лица (Хлебородов А.В.) - представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2008 года

по делу N А60-4702/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк"

к Открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО",

третье лицо: Хлебородов Андрей Викторович,

о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ОАО "Уральский Транспортный банк" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (ответчик) о взыскании 126 712 руб. 62 коп., в том числе 63 356 руб. 31 коп. - страхового возмещения по страховому полису N Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.2005 года, выданному в соответствии с Генеральным соглашением N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, и 63 356 руб. 31 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных за период с 17.06.2006 года по день предъявления иска (л.д. 7-15, том 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дважды уточнил размер исковых требований: не изменяя цены иска, просит взыскать с ответчика 126 712 руб. 62 коп., в том числе 63 615 руб. 10 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 63 097 руб. 52 коп. неустойки (л.д. 125-126, 142-173, том 2).

Определением суда от 19 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хлебородов Андрей Викторович (л.д. 1-3, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" взыскано 124 340 руб. 36 коп., в том числе: 61 242 руб. 84 коп. страхового возмещения и 63 097 руб. 52 коп. пени за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 179-184, том 2).

Ответчик - ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" с решением суда от 09 июня 2008 года не согласен.

Просит решение суда от 09.06.2008 г. отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что, договор страхования в отношении Хлебородова А.В. является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий о лимите ответственности и страховой сумме, указывает, что вывод суда о неприменении сторонами условия о лимите ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по мнению ответчика, судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-10156/2007 о признании недействительным Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года.

Также ответчик указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что просрочка выплаты страхового возмещения вызвана действиями самого истца, не предоставившего все необходимые для ее выплаты документы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что доводы ответчика о незаключенности договора страхования по данному контрагенту правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку страховая сумма по спорному страховому состоит из суммы кредитов по всем контрагентам, что отражено в п. 6 полиса, и признавалось ответчиком по другим контрагентам. Данные доводы были предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций и отклонены как необоснованные.

Истец указывает, что доводы ответчика о неправильном исчислении размера процентов является необоснованным. Сумма неустойки, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки определен самим ответчиком, сумма неустойки уменьшена истцом добровольно при предъявлении иска. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом правомерно, поскольку отсутствует обстоятельство, предусмотренное АПК РФ о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

Третье лицо в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2004 г. между Открытым акционерным обществом "Уральский Транспортный банк" (Страхователь) и Открытым акционерным обществом "Российское страховое народное общество "РОСНО" (Страховщик) заключено Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 (л.д. 19-27, том 1).

В соответствии с условиями указанного соглашения ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения.

Пунктом 2.1 Генерального соглашения предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки Страхователя.

В соответствии с п. 3.1 Генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением Полиса и Аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страховщика в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях Генерального соглашения.

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются "Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами" от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к Генеральному соглашению).

Срок действия Генерального соглашения установлен до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

31 марта 2005 года между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 ГК РФ подписан страховой полис N Ф11-175 841 04В98/9 и аддендум к страховому полису (л.д. 155-170, том 1), которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года.

В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 31.03.2005 г. по 29.03.2006 г. (Ретроактивная дата с 01.03.2005 г.).

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 64 604 700 руб. 00 коп.

Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 3 230 235 руб. 00 коп.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с третьим лицом - Хлебородовым А.В., содержатся в аддендуме (п. 765).

Платежным поручением N 545 от 13.04.2005 г. истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 3 230 235 руб. 00 коп. (л.д. 171, том 1).

Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Хлебородовым А.В. по кредитному договору N 35-05ДК/11оф от 18.03.2005 года на сумму 80 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 17.03.2006 года (л.д. 11-11 об., том 2).

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 года к Генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года (л.д. 80, том 1) стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Хлебородовым А.В., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 6887 приложения N 1 к дополнительному соглашению (л.д. 128, том 1).

Факт предоставления Хлебородову А.В. кредита в сумме 80 000 руб. подтверждается выписками с лицевого счета заемщика (17-19, том 2).

Обязательства по возврату кредита в установленный договором срок заемщиком (Хлебородовым А.В.) не исполнены, что подтверждается выписками по счету заемщика (л.д. 20-24, том 2).

Таким образом, согласно условиям Генерального соглашения, страхового полиса от 31.03.2005 года, дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 года к Генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с п. 9.2 Генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате Контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом денежной суммой плюс расходы Страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков Страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5 % от суммы убытков Страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Хлебородовым А.В. в пределах суммы выданного кредита в размере 80 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со статьей 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997 года), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2 Генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 года (л.д. 138, том 1), Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Истцом ответчику направлены заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные п. 10.2 Генерального соглашения документы (1-5, том 2).

Письмом N 947/01-09-02 от 29.01.2007 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Хлебородовым А.В., согласно п. 735 приложения N 3 к письму (л.д. 42-43,68, том 2).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 61 242 руб. 84 коп. долга с учетом корректировки расчетов, произведенной судом первой инстанции.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Хлебородова А.В., поскольку в отношении данного контрагента в договоре не определена страховая сумма и лимит ответственности, несостоятельны.

Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения стороны определили лимит ответственности Страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5.1 Генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности Страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по Полису (совокупный предел ответственности Страховщика по Полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в Аддендуме (п. 5.2 Генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в Страховом полисе N Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.2005 г. и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Хлебородова А.В. страховая сумма и лимит ответственности составляет 80 000 руб.

Доводы ответчика о том, что лимит ответственности страховщика является ограничителем размера ответственности и должен определяться в процентом отношении от страховой суммы, а также ссылка на дополнительное соглашение от 30.11.2004 г., не принимаются судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 г. по делу N А60-9309/2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008 г., данное дополнительное соглашение признано незаключенным.

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в Генеральном соглашении и полисе словосочетанию "Страховая сумма" придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу статьи 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла Генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Ссылка ответчика на то, что судом в решении сделаны выводы относительно обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения дела, не принимаются судом во внимание, поскольку данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 17.06.2006 года по 17.03.2008 г. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 63 097 руб. 52 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным и не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения является несостоятельным в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на просрочку истца в предоставлении всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов является несостоятельной, поскольку как следует из письма N 947/01-09-02 от 29.01.2007 года отказ в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю не обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком до настоящего времени.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Доводы заявителя о неправильном определении истцом периода начисления неустойки не подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А60-10156/2007 о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-10156/2007.

Доводы о недействительности Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений.

Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, решение суда от 09 июня 2008 года по делу N А60-4702/2008 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2008 г. по делу N А60-4702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Т.Е. Карпова Л.В. Рубцова