Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 17АП-1164/09

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 марта 2009 г.

Дело N А60-31/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург": Попцов В.А., паспорт 6500 N 438883, доверенность N 01 от 11.01.2009

от ответчиков - Уральской оперативной таможни: Яницкий Д.С., удостоверение ОС N 129783, доверенность от 11.02.2009;

Разина М.А., удостоверение ГС N 109229, доверенность от 01.02.2009;

от Нижнетагильской таможни: Городецкая О.В., удостоверение ГС N 138750, доверенность от 29.12.2008;

Тришин А.В., удостоверение ОС N 015277, доверенность от 06.03.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2009 года

по делу N А60-31/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург"

к Уральской оперативной таможне, Нижнетагильской таможне

об оспаривании постановления Нижнетагильской таможни от 17.10.2008 N 10509000-210/2008 и решения Уральской оперативной таможни от 04.12.2008 N 10507000/75Ю/76А,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Екатеринбург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Нижнетагильской таможни по делу об административном правонарушении от 17.10.2008 N 10509000-210/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Уральской оперативной таможни от 04.12.2008 N 10507000/75Ю/76А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях события правонарушения и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку до подачи таможенной декларации осмотр был произведен, осуществлено измерение, проверены количество и объем подготовленного к погрузке декларируемого товара, в результате которого было установлено соответствие количества товара, сведениям, указанным в представленных декларантом документах.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, поскольку им в полном объеме выполнены обязанности, возложенные на таможенного брокера.

Нижнетагильская таможня с жалобой общества не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Ссылается на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, а также отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности. Полагает, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по надлежащему декларированию товара.

Представители Нижнетагильской таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержали, указывают на правомерность привлечения общества к административной ответственности, поскольку именно таможенный брокер несет ответственность за достоверность указанных в декларации сведений.

Уральская оперативная таможня против жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что обществом товар был продекларирован на основании документов, представленных ООО "СеровЛесИнвест", без надлежащей проверки на предмет установления фактического количества перевозимого товара.

Представители Уральской оперативной таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 11.03.2009 г. апелляционный суд рассмотрел письменное ходатайство общества от 10.03.2009 г. N 92/02.

По первому пункту ходатайство удовлетворено, административное дело N 10509000-210/2008 было истребовано у Нижнетагильской таможни и подлинники его материалов обозревались в заседании.

По второму пункту ходатайства обществу отказано, поскольку поименованные в нем копии документов представлены уже в материалах дела. Необходимость в их повторном приобщении отсутствует. Приложенные к ходатайству копии возвращены представителю общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество в качестве таможенного брокера представило на Серовский таможенный пост Нижнетагильской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10509010/230608/0002918 на товар N 1 лесоматериалы круглые, лиственные, неокоренные, небрусованные, необработанные, сорт 0-3, береза, ГОСТ 9462-88, 2292-88, длина 4 метра диаметром в верхнем торце 6 -14 см, объемом 110,51 м; N 2 - лесоматериалы круглые, лиственные, неокоренные, небрусованные, необработанные, сорт 0-3, береза, ГОСТ 9462-88, 2292-88, длина 4 метра диаметром в верхнем торце 16 см, объемом 17,88 м3, отгруженные по внешнеторговому контракту N 72 от 20.02.2008 в железнодорожных полувагонах N 67762484, 6781884 в адрес ЧП Нуров З.И. (республика Узбекистан).

При проведении таможенного досмотра лесоматериала (акт от 24.06.2008 N 10509010/240608/000050 - л.д. 70) установлено, что в железнодорожном полувагоне N 67762484 помимо задекларированного товара находится часть товара N 2, незадекларированная таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Екатеринбург" в установленном порядке, а именно - лесоматериалы лиственные, круглые, неокоренные, небрусованные, береза, длиной 4 м, диаметр бревна в верхнем торце 16 см в количестве 65 шт. и диаметром 18 см в количестве 5 шт., общим объемом 7,46 куб. м.

26.06.2008 выявленная таможенным органом часть товара N 2 была оформлена таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Екатеринбург" согласно КТС-1 (бланк N 0051876), причитающиеся таможенные платежи уплачены в установленном порядке.

Таможенный орган, посчитав, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, 25.06.2008 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 48-50).

25.09.2008 уполномоченным лицом таможни в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10509000-210/2008 и 17.10.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10509000-210/2008, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5/8 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 5 427руб. 92 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Ростэк-Екатеринбург" в установленный срок обратилось в Уральское таможенное управление с жалобой на постановление Нижнетагильской таможни от 17.10.2008 N 10509000-210/2008.

Решением Уральской оперативной таможни от 04.12.2008 N 10507000/75Ю/76А постановление Нижнетагильской таможни от 17.10.2008 N10509000-210/2008 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что постановление Нижнетагильской таможни от 17.10.2008 N 10509000-210/2008 и решение Уральской оперативной таможни от 04.12.2008 N 10507000/75Ю/76А, вынесены незаконно и необоснованно и нарушают права и законные интересы таможенного брокера, ЗАО "Ростэк-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 ТК РФ под товаром понимается любое перемещение через таможенную границу движимого имущества, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 указано, что частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь таможенным брокером, в нарушение ст. 124 ТК РФ не продекларировало по установленной форме отгруженный по внешнеторговому контракту в адрес иностранного контрагента товар - лесоматериалы лиственные, круглые, неокоренные, небрусованные, береза, длиной 4 м, диаметр бревна в верхнем торце 16 см в количестве 65 шт. и диаметром 18 см в количестве 5 шт., общим объемом 7,46 куб.м.

Факт наличия товара, не включенного в таможенную декларацию, подтвержден документально. Таким образом, событие правонарушения имеет место в данном случае. Доводы общества о недоказанности события (факта недекларирования части товара) отклонены апелляционным судом, так как они опровергаются материалами дела.

Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочило брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Из материалов дела следует, что обществом с ООО "СеровЛесИнвест" заключен договор N 0065/01-320 на оказание услуг таможенным брокером от 29.04.2008 (л.д. 60-61).

В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ декларант при декларировании товара вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Проведенный 20.06.2008 специалистом по таможенному оформлению ЗАО "РОСТЭК-Екатеринбург" Ирляновой Л.Н. осмотр товара не может быть расценен как достаточная мера, предпринятая таможенным брокером по соблюдению правил и норм, установленных таможенным законодательством, поскольку из материалов дела следует, что специалистом осматривался лесоматериал, который по количеству не соответствовал лесоматериалу, погруженному в полувагоны для отправки. Таким образом, ссылка апеллятора на акт осмотра от 20.06.2008 г. (л.д. 35) как на доказательство отсутствия вины общества в недекларировании товара отклонена.

У таможенного брокера имелась реальная возможность обнаружить товар, не заявленный в товарно-сопроводительных документах. Однако, правами, предоставленными ст. 127 ТК РФ, в достаточной мере общество не воспользовалось.

Доказательств того, что со стороны таможенного брокера предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом доказанности вины общества, выразившейся в непринятии им как таможенным брокером необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию вывозимых товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного отклоняются, как необоснованные.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено. Уведомлением N 25-19/104 от 04.07.2008 общество было приглашено для опроса в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также для ознакомления с определением о назначении товароведческой экспертизы. Данное уведомление получено обществом 04.07.2007 согласно отчету о направлении факса (л.д.90).

О времени и месте составления протокола общество было извещено уведомлением N 18-210/5959 от 16.09.2008, полученное обществом 16.09.2008 отчету о направлении факса (л.д. 100). Протокол составлен без участия общества. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.09.2008 (л.д. 108) получено обществом согласно отчету о направлении факса 29.09.2008 (л.д. 109).

Определением от 10.01.2008 ходатайство общества о переносе срока рассмотрения дела на 17.10.2008 г. удовлетворено, срок рассмотрения продлен до 17.10.2008, о чем общество также было извещено надлежащим образом (л.д. 112 с оборотом).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности по данной категории нарушений. Размер административного наказания определен с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при этом стоимость предмета административного правонарушения установлена на основании заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты N 17/08-08 от 22.08.2008.

В протоколе от 25.09.2008 указано, что факт недекларирования товара выявлен в ходе таможенного досмотра. В качестве доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения на основании ст. 392 ТК РФ при составлении протокола использован Акт таможенного досмотра N 10509010/240608/000050 (л.д. 70), в котором содержатся необходимые сведения относительно процедуры осмотра товара. Определение размеров и объемов партий загруженных лесоматериалов произведено на основании ГОСТов 9462-88, 2292-88, 2708-75.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, выяснены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2009 по делу N А60-31/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.С. Нилогова Н.М. Савельева