Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 17АП-4489/09

г. Пермь

18 июня 2009 г.

Дело N А60-9818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства") - Калужникова Л.В. (доверенность от 18.03.2009 - л.д. 23)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд") - Южакова М.В. (доверенность от 11.06.2009)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 г. по делу N А60-9818/2009, принятое судьей Липиной И.В.

по иску открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд"

о взыскании задолженности про договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ОАО Институт "УралНИИАС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" о взыскании 4 979 322 руб. 94 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 06-1484 от 27.11.2006, 36 571 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.02.2009 по 06.03.2009, а также по день фактической уплаты денежных средств.

Решением от 20.04.2009 иск удовлетворен (л.д. 100-105).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом при вынесении решения не был выяснен весь объем выполненных работ и весь объем поступивших истцу в счет оплаты работ по договору денежных средств. С момента заключения договора по 31.12.2008 истцом были выполнены работы на сумму 35 501 670 руб. 44 коп., в счет оплаты данных работ истцу были перечислены денежные средства в размере 31 635 191 руб. 59 коп., следовательно, задолженность ответчика составляет 3 866 478 руб. 85 коп., истец завысил сумму основного долга по договору N 06-1484 на сумму 1 112 844 руб. 09 коп.

В целом между истцом и ответчиком были заключены три договора на проектно-изыскательские работы. Основанием требований является ряд актов выполненных работ за 2008 год.

Поскольку судом неправильно была определена сумма задолженности ответчика, постольку неправильно определена и сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом нарушены нормы процессуального права (п. 4 ст. 137 АПК РФ): в отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании и в отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в отсутствие его представителя, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному заседанию и рассмотрел настоящий спор по существу.

Определением от 27.03.2009 ответчик был извещен только о назначении предварительного судебного разбирательства, о назначении судебного разбирательства по существу в названном определении не указано.

Руководитель ответчика в период с 06.04.2009 по 17.04.2009 находился в служебной командировке; надлежащим образом оформленные платежные поручения, подтверждающие факт оплаты работ по спорному договору, не могли быть истребованы ответчиком из банка, соответственно, не могли быть представлены в суд.

Выписка и ЕГРЮЛ в отношении ответчика, представленная налоговым органом по запросу суда, содержит неправильный адрес ответчика (адрес места нахождения ответчика был изменен), поэтому определение суда было направлено по недействующему адресу ответчика, у последнего отсутствовала возможность в указанный в определении срок подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом приведены следующие возражения относительно апелляционной жалобы.

Определение от 27.03.2009 о назначении дела к разбирательству было ответчиком получено, информация о времени и месте судебного заседания была размещена также на сайте суда первой инстанции. То обстоятельство, что руководитель ответчика находился в командировке, не является причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание и непредставления мотивированного отзыва на исковое заявление.

Судом ответчик был извещен о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе и при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика последний не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на доказательства, которые не были им заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом ответчик не доказал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика (ст. 268 АПК РФ).

В стоимость выполненных работ, указанную ответчиком в апелляционной жалобе (35 501 670 руб. 44 коп.), не включена стоимость работ, выполненных истцом по договору N 06-1484 от 27.11.2006.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27 ноября 2006 года заключен договор N 06-1484 на выполнение проектно-сметной документации (л.д. 30-45), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить, а заказчик обязался принять результаты и оплатить работу по выполнению проектно-сметной документации по объекту: "Многоэтажные жилые дома с пристроенным детским садом и паркингом в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе г.Екатеринбурга. Стадия - проект. Рабочая документация".

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2007 - л.д. 44), п. 1.4 и календарных планах (л.д. 45, 74, 78): начало выполнения работ приходится на 09.03.2007, окончание -15.08.2008.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в период с 17.06.2008 по 20.12.2008 истцом были выполнены и ответчиком приняты проектные работы общей стоимостью 5 223 324 руб. 40 коп.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после завершения всех проектных работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.ст. 309, 762 ГК РФ).

Поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 244 001 руб., что подтверждается платежными поручениями N 234 от 01.04.2008 и N 235 от 01.04.2008 (л.д. 71, 72), постольку требование о взыскании задолженности правомерно.

Согласно п. 2.5 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней после сдачи проектно-сметной документации заказчику на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки ПСД.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено ненадлежащим образом, постольку требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ признано судом первой инстанции обоснованным. Учитывая дату подписания последнего акта сдачи-приемки ПСД (20.12.2008), а также дату получения ответчиком претензии (05.02.2009), суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2009, правомерно.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании названной нормы требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств также удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не был выяснен весь объем выполненных работ и весь объем поступивших истцу денежных средств, истец завысил сумму основного долга, между истцом и ответчиком были заключены три договора на проектно-изыскательские работы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела судом исходя из предмета и основания иска рассмотрены спорные правоотношения сторон, возникшие при исполнении только одного договора - N 06-1484 от 27.11.2006, заключенного между ними и представленного в суд в обоснование исковых требований (л.д. 30-45).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: в предварительном судебном заседании отсутствовал представитель ответчика, следовательно, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в один день было недопустимо; ответчик согласия на завершение предварительного судебного заседания и одновременное открытие судебного разбирательства не давал, несостоятельны, поскольку в определении Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года по настоящему делу (л.д. 1-3) разъяснено о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Определение от 27.03.2009 вручено ответчику 31 марта 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 5), предварительное судебное заседание было назначено на 15 апреля 2009 года. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте суда и является общедоступной.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление и представление необходимых доказательств.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года по делу N А60-9818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин С.И.Мармазова