Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 17АП-3808/09

г. Пермь

02 июня 2009 г.

Дело N А71-2946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Служба сервиса "Ваш дом": не явились;

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2009 года по делу N А71-2946/2009,

принятое судьей Е.А.Бушуевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Служба сервиса "Ваш дом"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба сервиса "Ваш дом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) N 94-09/48 от 03.03.2009г. о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2009г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, поскольку дата осуществления экспорта услуг - 12.02.2008г. - самостоятельно указана обществом в представленной в уполномоченный банк справке о подтверждающих документах, в связи с чем справка о подтверждающих документах должна быть представлена в банк не позднее 15.03.2008г., в то время как фактически справка представлена обществом 01.04.2008г., то есть с нарушением установленного срока на 16 дней. Следовательно, по мнению управления, нарушение обществом срока представления справки о подтверждающих документах подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности. Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о том, что совершенное обществом правонарушение содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку датой исполнения обязательств является 06.03.2008г., когда обществом были подписаны акты сдачи-приемки работ и оформлен паспорт сделки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от Центрального банка Российской Федерации информации, управлением проведена камеральная проверка общества по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, оформленная актом от 26.02.2009г. (л.д.24-28) в ходе которой установлен факт несвоевременного представления обществом справки о подтверждающих документах по внешнеторговому контракту.

По данному факту 26.02.2009г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 94-09/48 (л.д. 11-13), на основании которого 03.03.2009г. управлением, как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания N 94-09/48, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 6-10).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем освободил общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - ЦБ РФ (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004г. N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в силу 27.01.2008г., справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

По внешнеторговому сервисному контракту N 20-237 М/2008 от 01.01.2008г. с нерезидентом Indesit Company International Business S.A. (Швейцария) на послепродажное обслуживание бытовой техники был заявителем осуществлены услуги, справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 01.04.2008г.

По мнению административного органа, общество должно было представить справку о подтверждающих документах не позднее 15.03.2008г., поскольку в качестве даты экспорта услуг в справке о подтверждающих документах от 01.04.2008г. (л.д.45) обществом указана дата - 12.02.2008г., имеется подписанный между сторонами акт сдачи-приемки услуг от указанной даты.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения общества о том, что акт сдачи-приемки работ по сервисному контракту N 20-237 М/2008 от 01.01.2008г., составленный 12.02.2008г., сторонами контракта аннулирован в связи с тем, что отчетная информация указана в акте не по форме, установленной п. 3.1.1. контракта, и оформлен новый акт сдачи-приемки работ от 03.03.2008г., подписанный контрагентом 23.03.2008г., пришел к выводу о том, что датой оказания услуг является 23.03.2008г., в связи с чем справка о подтверждающих документах по указанной операции представлена обществом в установленный действующим законодательством срок.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции не согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения полностью подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела, обществом представлены два акта N 0108а, датой подписания в одном из которых указано 12.02.2008г. (л.д.20), в другом - 23.03.2008г. (л.д. 21). При этом на акте, подписанном 12.02.2008г. стоит отметка общества о его аннулировании.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств аннулирования указанного акта в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Ссылаясь на то, что акт от 12.02.2008г. по форме не соответствует требованиям, установленным договором, общество не учитывает, что представленный им акт от 23.03.2008г. является абсолютно идентичным по форме и содержанию, за исключением дат составления и подписания.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, безусловным доказательством подписания обществом спорного акта 12.02.2008г. является то обстоятельство, что именно эта дата указана обществом в представленной в уполномоченный банк справке о подтверждающих документах от 01.04.2008г.(л.д.48)

Доказательств внесения заявителем в последующем корректировки в указанную справку в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению апелляционного суда, данные обстоятельства (а именно, факт подписания акта, свидетельствующего о выполненных работах, 12.02.2008г.) подтверждают выводы административного органа о нарушении обществом срока представления справки о подтверждающих документах, поскольку при сроке представления - не позднее 15.03.2008г., справка представлена обществом в уполномоченный банк 01.04.2008г.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает обоснованными.

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола законный представитель общества извещен надлежащим образом (л.д.28), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем общества, действующим на основании доверенности (л.д.36-37), который участвовал при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является необоснованным.

В то же время апелляционный суд полагает, что неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного обществом деяния, а именно: нарушение срока представления справки о подтверждающих документах наряду с соблюдением порядка ее представления и оформления, незначительность пропуска установленного законом срока, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей), а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

При этом апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2009 года по делу N А71-2946/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова