Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 20АП-734/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 20АП-734/2011

город Тула

10 марта 2011 г.

Дело N А23-3998/10Г-15-219

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Мордасова Е.В.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истцов:

от МУП "Автобаза": Самедова С.Б. - представителя по

доверенности б/н от 15.11.2010;

от ответчиков:

от Малоярословецкой районной

администрации

МО "Малоярословецкий район": Фрей Е.Н. - представителя по

доверенности б/н от 21.09.2010

от администрации МО ГП

"Город Малоярославец" и МУП

"Управление городского хозяйства": не явились, извещены судом о времени

и месте судебного заседания

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец", г. Малоярославец Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2010 года по делу N А23-3998/10Г-15-219 (судья Курушина А.А.), принятое по иску ООО "Монолит Плюс", г. Малоярославец Калужской области, к 1) Малоярославецкой районной администрации МО "Малоярославецкий район", г. Малоярославец Калужской области, 2) Администрации МО городское поселение "Город Малоярославец", г. Малоярославец Калужской области, 3) МУП "Управление городского хозяйства", г. Малоярославец Калужской области о признании недействительными договора и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс" (далее - ООО "Монолит Плюс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Малоярославецкой районной администрации муниципального образования "Малоярославецкий район" (далее - администрация Малоярославецкого района), администрации муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" (далее - администрация МО ГП "Город Малоярославец), муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" (далее - МУП "Управление городского хозяйства") с иском о признании недействительными договора от 07.03.2008 N 01/08 аренды земельного участка площадью 9 048 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Аузина, 17, заключенного администрацией МО ГП "Город Малоярославец" и МУП "Управление городского хозяйства", дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, заключенного 27.05.2009 между Малоярославецкой районной администрацией и МУП "Управление городского хозяйства", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП "Управление городского хозяйства" возвратить по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 40:13:031005:1001 площадью 9 028 кв.м. из аренды Малоярославецкой районной администрации (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-79).

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела администрация МО ГП "Город Малоярославец" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2010 года отменить.

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель полагает, что на дату заключения договора аренды участка N 01/08-А3 от 07.03.2008 у Администрации МО ГП "Город Малоярославец" имелись основания для распоряжения земельным участком.

Отмечает, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку не является стороной по оспариваемой сделке и удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению его прав.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ООО "Монолит плюс" на апелляционную жалобу, истец не согласен с её доводами. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из представленного администрацией Малоярославецкого района отзыва на апелляционную жалобу следует что, последняя также не согласна с доводами приведенными администрацией МО ГП "Город Малоярославец" в жалобе. Просит оставь решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики - администрация МО ГП "Город Малоярославец" и МУП "Управление городского хозяйства", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в судебное заседании апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - администрации Малоярославецкого района также не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, 07.03.2008 между администрацией МО ГП "Город Малоярославец" (арендодатель) и МУП "Управление городского хозяйства" (арендатор) заключен договор аренды N 01/08-АЗ земельного участка площадью 9048 кв.м. с кадастровым номером 40:13:031005:1001, расположенного по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Аузина, (район Центрального рынка) для эксплуатации центрального рынка. Срок аренды установлен с 07.03.2008 по 01.03.2013 (л.д.10-11).

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27.03.2009 удовлетворен иск прокурора Малоярославецкого района в интересах Малоярославецкой районной администрации о прекращении права собственности Администрации МО ГП "Город Малоярославец" на сооружение асфальтированных проездов и площадок на территории центрального рынка площадью 3 048,5 кв.м., расположенных по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Аузина, 2А, и земельный участок площадью 9 048 кв.м. по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Аузина (район центрального рынка) (л.д.14).

27 мая 2009 года Малоярославецкая районная администрация (арендодатель) и МУП "Управление городского хозяйства" (арендатор) на основании решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27.03.2009 заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.03.2008 N 1/08-АЗ, согласно пункту 1.1 которого арендодателем по названному договору аренды вместо администрации МО ГП "Город Малоярославец" стала Малоярославецкая районная администрация (л.д.12-13).

Считая данные сделки ничтожными и нарушающими интересы ООО "Монолит Плюс", последнее обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрация МО ГП "Город Молоярославец" на момент заключения договора аренды с МУП "Управление городского хозяйства" не была наделена полномочиями по распоряжению спорным земельным участком. При этом, применяя к дополнительному соглашению от 27.05.2009 положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что администрация Малоярославецкого района не являлась стороной в основном договоре от 07.03.2008.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Из части 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право продажи земельного участка, дарения, сдачи в залог или в аренду и распоряжения им иным образом, принадлежит собственнику данного земельного участка.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137 - ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Администрация МО ГП "Город Молоярославец" на момент заключения оспариваемого договора аренды с МУП "Управление городского хозяйства" не была наделена полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации (статья 38 кодекса) о публичном порядке реализации права на заключение договора аренды сформированного земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции договора аренды от 07.03.2008 N 01/08-АЗ недействительным.

Не являясь стороной по оспариваемому договору аренды, ответчик - администрация Малоярославецкого района, заключив с МУП "Управление городского хозяйства" дополнительное соглашение N 1 от 27.05.2009 к недействительному договору аренды от 07.03.2008 N 01/08-АЗ, также нарушило действующее гражданское законодательство.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 27.05.2009 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Анализируя материалы дела, а также принимая во внимание неоднократные обращения истца в соответствующие органы с заявлением о намерении получить спорный участок в аренду (л.д. 17-21), судебная апелляционная коллегия считает нарушенным право истца на приобретение в установленном законом порядке прав аренды спорного земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил реституцию как последствие ничтожных сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора аренды участка N 01/08-А3 от 07.03.2008 у Администрации МО ГП "Город Малоярославец" имелись полномочия по распоряжению земельным участком, уже являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Также не может быть принят во внимание довод апеллянта относительно незаинтересованности истца по оспариванию договора аренды и дополнительного соглашения к нему, поскольку последний не является стороной по оспариваемой сделке и удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению его прав.

Как упоминалось ранее, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137 - ФЗ в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Из пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

При этом подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка

Как следует из содержания пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации на органы государственной власти и местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению управления и распоряжению земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец неоднократно обращался в соответствующие органы с заявлением о намерении получить спорный участок в аренду, но поскольку указанный земельный участок в нарушение земельного законодательства не был выставлен на торги, право истца на приобретение в установленном законом порядке земельного участка было нарушено

В связи с изложенным, истец является заинтересованным лицом и вправе в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в систему органов местного самоуправления, администрация МО ГП "Город Малоярославец"" освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2010 года по делу N А23-3998/10-15-219 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов