Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 17АП-1403/09

г. Пермь

18 марта 2009 г.

Дело N А60-26497/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Индустрия") - Нерсесян Е.Р. (доверенность от 11.01.2009)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Ревдинский Комбинат коммунальных предприятий") - Чупраков И.Н. (доверенность от 19.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (истец) и общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский Комбинат коммунальных предприятий" (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 г. по делу N А60-26497/2008, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ревдинский Комбинат коммунальных предприятий"

о взыскании убытков и неустойки по договору субподряда, об обязании подписать акт о приемке работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ревдинский Комбинат коммунальных предприятий" о взыскании 450 234 руб. 88 коп. убытков, связанных с необоснованно выплаченными денежными средствами, 43 222 руб. 54 коп. неустойки за просрочку в выполнении работ, начисленной за период с 04.02.2008 по 09.05.2008, 199 271 руб. 32 коп. расходов, связанных с устранением недостатков при выполнении работ, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы; об обязании ответчика подписать с истцом акт о приемке работ по устройству наружных сетей теплоснабжения на сумму 399 765 руб. 12 коп., выполненных на основании договора субподряда N 1-11/2007 от 20.11.2007.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 085 793 руб. 07 коп., в том числе 470 223 руб. 14 коп. - убытки, связанные с необоснованно выплаченными денежными средствами, 261 298 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку в выполнении работ, начисленная за период с 04.02.2008 по 09.05.2008 (л.д. 52 том 2). Ходатайство об увеличении суммы исковых требований судом было удовлетворено в порядке п. 5 ст. 49 АПК РФ в части увеличения размера убытков до 470 223 руб. 14 коп. и частично неустойки, начисленной с суммы увеличенных убытков до 45 142 руб. 38 коп.; в остальной части требования о взыскании неустойки не приняты (л.д. 74 том 2).

Решением суда от 19.01.2009 производство по требованию истца об обязании ответчика подписать с истцом акт о приемке работ по устройству наружных сетей теплоснабжения на сумму 399 765 руб. 12 коп., выполненных на основании договора субподряда N 1-11/2007 от 20.11.2007 прекращено; взысканы с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 470 223 руб. 14 коп., неустойка за просрочку в выполнении работ в размере 38 255 руб. 44 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 80 000 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д. 77-87 том 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (истец) с решением не согласно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных для устранения выявленных недостатков, в размере 199 271 руб. 32 коп., просит решение в названной части изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков при выполнении строительно-монтажных работ в сумме 199 271 руб. 32 коп., в остальной части - оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих понесение названных расходов, просит принять дополнительное соглашение N 1 от 27.01.2009 к договору субподряда N 1-07/2008-ЗГП от 04.08.2008 с ЗАО "УралВоенНаладка", акт о приемке выполненных работ от 19.01.2009 формы КС-2, подписанный с ЗАО "УралВоенНаладка", акт о приемке выполненных работ от 31.01.2009 формы КС-2, подписанный с ЗАО "Строительная компания "Регионстрой". Названные документы были подписаны после вынесения решения судом первой инстанции, поэтому не могли быть представлены в суд первой инстанции. Также следует принять как доказательство наличия договорных отношений между истцом и ЗАО "Строительная компания "Регионстрой" договор генерального подряда N 3 от 08.02.2007.

Акт о приемке выполненных работ от 19.01.2009 подтверждает факт выполнения ЗАО "УралВоенНаладка" демонтажных работ (работ по устранению недостатков) на сумму 99 635 руб. 66 коп. Оставшуюся часть демонтажных работ истец выполнил самостоятельно за свой счет, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2009 на сумму 199 271 руб. 32 коп., подписанным между истцом и ЗАО "Строительная компания "Регионстрой".

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что возражения на апелляционную жалобу истца фактически изложены в отзыве на исковое заявление, который имеется в материалах дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Ревдинский Комбинат коммунальных предприятий" (ответчик) с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки и расходов на оплату экспертизы, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда со ссылкой на нормы ст.ст. 723, 743, 754 ГК РФ. Однако судом требование истца было расценено и удовлетворено как требование о взыскании неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ). Таким образом, суд самостоятельно изменил основания иска, чем нарушил требования ст. 49 АПК РФ.

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом заявлено требование о взыскании 470 223 руб. 14 коп. убытков, исходя из того, что истцом был перечислен аванс в сумме 850 000 руб., а стоимость работ, принятых в одностороннем порядке истцом, составляет 399 765 руб. 12 коп. В соответствии с условиями договора из стоимости работ удерживаются 5 % (19 988 руб. 26 коп.), которые выплачиваются после сдачи объекта приемочной комиссии.

По условиям договора ответчик обязался выполнить два вида работ: разработать проект производства работ и произвести работы по устройству наружных сетей теплоснабжения. Первая часть работ была выполнена ответчиком 30.11.2007, проект производства работ направлен истцу в двух экземплярах письмом N 23 от 10.12.2007. Платежное поручение N 2345 от 25.12.2007 на сумму 850 000 руб., которое суд посчитал подтверждением перечисления аванса по договору субподряда, содержит указание платежа - "за разработку и согласование ППР по договору N 1-11/2007 от 20.11.2007". Поскольку истец произвел оплату выполненной работы, в названной части договор субподряда исполнен сторонами в полном объеме. Аванс в сумме 1 015 000 руб., предусмотренный п. 2.2 договора субподряда, до настоящего времени истцом не перечислен, соответственно, у истца отсутствуют основания требовать возврата необоснованно выплаченных денежных средств.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму 470 223 руб. 14 коп., не соответствует материалам дела. В деле имеются письмо в адрес истца N 11 от 25.03.2008 (с просьбой принять выполненные работы и приложением акта выполненных работ на сумму 577 623 руб.), письмо в адрес истца N 13 от 14.04.2008 (с приложением документов, подтверждающих понесение расходов в сумме 1 024 603 руб.), документы, подтверждающие приобретение материалов за счет средств ответчика, документы, подтверждающие расходы ответчика на использование машин и механизмов сторонних организаций.

Объемы и стоимость выполнения работ в соответствии с условиями договора определяются и согласовываются в приложениях N N 1, 2, 3 к договору. Обязанность представить Приложение N 1 "Рабочий проект" возложена на истца, истец должен был передать ответчику утвержденную проектно-сметную документацию по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени документация не передана. Следовательно, нельзя признать, что объем работ (предмет договора) был сторонами согласован. Обязанность предоставить Приложение N 2 "Локальный сметный расчет N 1" возложена на истца; имеющийся в деле локальный сметный расчет N 1 согласован истцом только 25.01.2008, то есть спустя два месяца после предполагаемого начала работ. Кроме того, до утверждения истцом локального сметного расчета N 1 ответчик проинформировал истца об изменении стоимости ЖБИ и направил протокол согласования цен на изделия ЖБИ; истцом письмо оставлено без внимания. Следовательно, нельзя признать также согласованной сторонами стоимость работ. Приложение N 3 "План-график" о сроках производства работ сторонами не согласовано.

Таким образом, предмет договора не был согласован, следовательно, договор субподряда N 1-11/2007 от 20.11.2007 является незаключенным, а со стороны истца имеется встречная просрочка исполнения обязательств. Соответственно, период просрочки с 04.02.2008 по 09.05.2008 исчислен истцом и судом первой инстанции неверно, так как обязательства ответчика приступить к производству работ до настоящего времени не наступили.

Вывод суда о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению, не является правомерным. Суд не установил следующие обстоятельства: имелись ли разногласия между сторонами договора субподряда относительно недостатков выполненных работ, заявлялось ли истцом требование о проведении экспертизы и получал ли такое требование ответчик, предлагалось ли истцом назначить экспертизу по соглашению сторон и получал ли ответчик такое предложение, имеется ли вина ответчика в выявленных недостатках работы. В деле имеются акт обследования строящегося объекта от 06.05.2008, подписанный в том числе представителем ответчика, заключение экспертизы N 1142 от 25.07.2008, которые содержат указание на одни и те же недостатки в выполненных работах, что свидетельствует об отсутствии у сторон договора разногласий по поводу выявленных недостатков в работе.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил (устно), что просит суд взыскать в пользу ответчика с истца расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором пояснил следующее.

Суд первой инстанции, не меняя предмета иска, правомерно использовал норму, подлежащую применению в настоящем случае, - ст. 1102 ГК РФ.

По мнению ответчика, уплаченные денежные средства в размере 850 000 руб. явились оплатой за выполненный Проект производства работ. Стоимость Проекта производства работ в локальном сметном расчете не выделена отдельной строкой, так как такой проект истцом отдельно не оплачивался. Проект производства работ необходим ответчику для устройства наружных сетей теплоснабжения. Ошибочное указание истцом в назначении платежа в платежном поручении N 2345 от 25.12.2007 "За разработку и согласование ППР по договору N 1-11/2007 г. от 20.11.2007" не является подтверждением того факта, что сторонами договора была согласована цена за выполнение Проекта производства работ в размере 850 000 руб.

Письмо ответчика N 11 от 25.03.2008 с просьбой принять выполненные работы на сумму 577 623 руб. истцом было получено, однако акт о приемке работ формы КС-2 к данному письму приложен не был. Поэтому истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передать работы на общую сумму 399 765 руб. 12 коп., к переписке прилагался акт о приемке работ формы КС-2, однако ответчик отказался подписывать акт и передавать работы, поскольку считал, что выполнил работы на большую сумму. Документы, представленные ответчиком в качестве подтверждения своих расходов, не отражают тот факт, что расходы были понесены при проведении работ по договору субподряда от 20.11.2007 N 1-11/2007 г., в акт о приемке выполненных работ, предоставленный истцом ответчику, на сумму 399 765 руб. 12 коп. включена стоимость использованных материалов и услуг машин и механизмов.

Существенные условия договора строительного подряда сторонами определены: предмет договора - в п. 1.1 договора, сроки выполнения работ - в плане-графике (приложение N 3).

Акт приема-передачи рабочего проекта устройства теплотрассы сторонами не подписывался, однако утверждение ответчика, что такой рабочий проект ответчику не передавался, неверно, так как ответчик упоминает о нем в письмах, адресованных истцу (от 24.03.2008 N 9, от 26.05.2008 N 16, претензия от 26.05.2008 N 17).

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно недостатков выполненных работ, поэтому проведение по инициативе истца экспертизы не являлось необходимым, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку к устранению недостатков ответчик не приступил, ответчик предлагал истцу принять работы на общую сумму 577 623 руб., в которую вошли и те работы, которые были выполнены с недостатками.

Следует отметить, что ответчик не обосновал представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обществом "Индустрия", именуемым "Генподрядчик", и обществом "Ревдинский Комбинат коммунальных предприятий", именуемым "Субподрядчик", 20 ноября 2007 года заключен договор субподряда N 1-11/2007 г., по условиям которого Субподрядчик (ответчик) обязуется по заданию Генподрядчика (истец) выполнить работы на объекте "Жилой комплекс" по ул. Цветников-Интернационалистов в г. Ревда Свердловской области" в сроки и качеством в соответствии с требованиями СНиП, утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, и сдать их результат истцу, а истец обязался своевременно принять выполненные работы и оплатить их результат в сроки и размере в соответствии с требованиями СНиП, утвержденной проектно-сметной документацией и условиями, предусмотренными договором (л.д. 22-31 том 1).

По своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором строительного подряда, соответственно подлежат применению при оценке названного договора нормы параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1.2 договора, сроки, объемы и стоимость выполнения поручаемых ответчику работ, определяются и согласовываются сторонами на основании документов, являющимися приложениями N 1, 2, 3 к договору.

Сроки производства работ предусмотрены в Приложении N 3 к договору (План-график): земляные работы и раскопка дороги - 26.11.2007- 26.12.2007; монтаж трубопровода - 27.12.2007 - 21.01.2008; устройство камеры - 22.01.2008 - 03.02.2008; восстановление покрытия асфальтобетоном - май 2008 года - июнь 2008 года (л.д. 32 том 1).

Согласно п. 1.5 договора, стоимость работ составляет 3 383 479 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 516 123 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора истец производит оплату выполненных ответчиком работ ежемесячно в течение 20 дней с даты подписания справки КС-3, с зачетом ранее выданного аванса, составляющего не менее 30 % сметной стоимости данного этапа работ. Согласно пункту 2.2 договора, аванс на начало работ составляет 1 015 000 руб.

Во исполнение п. 2.2 договора субподряда истец перечислил ответчику аванс в сумме 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2345 от 25.12.2007 (л.д. 136 том 1).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного качества работ и сроков их выполнения, установленных в Плане-графике, являющемся Приложением N 3 к договору, истцом в адрес ответчика направлены письма N 53 от 20.03.2008 (л.д. 38 том 1) и N 63 от 28.03.2008 (л.д. 39 том 1) с указанием на существенные отступления от качества работ со стороны ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 109 от 21.04.2008 (л.д. 40 том 1) с требованием о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке и устранении недостатков в выполненных работах, которая получена ответчиком 25.04.2008, о чем свидетельствует подпись ответчика на претензии.

В ответ на требования истца ответчиком представлен проект дополнительного соглашения, подписанного со стороны ответчика, от 05 мая 2008 года (л.д. 41 том 1), в котором указано на согласие ответчика устранить все указанные истцом недостатки в течение 14 дней со дня подписания дополнительного соглашения. В названном соглашении содержится условие о том, что истец принимает по акту приемки выполненных работ формы КС-2 выполненные ответчиком работы после устранения всех несоответствий объекта в течение 3-х дней; также указано условие о возмещении истцом затрат, понесенных ответчиком при проведении работ по устройству внеплощадочных сетей теплоснабжения в период с 01.01.2008 по 31.03.2008, не вошедших в сметную стоимость работ и связанных с работой механизмов в зимний период.

С условиями данного дополнительного соглашения истец не согласился, сославшись в письме N 63 и претензии N 109 на положения п. 1 ст. 723 ГК РФ, согласно которым ответчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок.

06 мая 2008 года представителями сторон был оформлен акт обследования строящейся теплотрассы к жилому дому N 1, пусковой комплекс 1 по ул. Цветников-Интернационалистов в г. Ревда, в котором выявлены недостатки выполненных работ (л.д. 44 том 1).

По инициативе истца на основании договора N 1142 от 24.06.2008 была проведена независимая экспертиза ООО "Инженерно-внедренческий центр "Технология", по результатам которой составлено заключение N 1142 от 25.07.2008 (л.д. 74, 78-109 том 1).

В названном экспертном заключении N 1142 от 25.07.2008 рекомендовано передемонтировать существующие сборные железобетонные лотки, приведя их в предусмотренное проектное положение; конструкции угла поворота выполнить в строгом соответствии с проектом; железобетонные лотки N 19, 23, 26 полностью демонтировать, заменив их новыми аналогичными конструкциями; выполнить обмазочную гидроизоляцию, предусмотренную проектом; выполнить все строительно-монтажные работы в соответствии с проектом.

С целью приемки части выполненных ответчиком работ истец направил в адрес последнего сопроводительным письмом от 24.06.2008 акты о приемке выполненных работ за май 2008 года на сумму 399 765 руб. 12 коп., подписанные со стороны истца (л.д. 138 том 1).

На письмо истца ответчик направил письмо N 21 от 07.07.2008 (л.д. 137 том 1), в котором сослался на то обстоятельство, что договор субподряда расторгнут истцом в одностороннем порядке 21.04.2008, в связи с чем никаких работ в мае 2008 года ответчиком не могло быть выполнено.

Согласно п. 10.2 договора, Генподрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив ответчика за 14 дней до предполагаемого дня расторжения.

Генподрядчик, указав, что договор субподряда считается расторгнутым с 10 мая 2008 года, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 470 223 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с необоснованно выплаченными денежными средствами в сумме 470 223 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора субподряда на основании платежного поручения N 2345 от 25.12.2007 истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в сумме 850 000 руб. (л.д. 136 том 1).

В силу п. 2.3 договора субподряда оплата выполненных работ производится в размере 95 % от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3. Удерживаемая в каждом месяце сумма 5 % выплачивается истцом ответчику после сдачи объекта приемочной комиссии и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 15 банковских дней.

Из имеющихся документов следует, что истцом принимаются работы на сумму 399 765 руб. 12 коп., соответственно, 5 % от данной суммы составляет 379 776 руб. 86 коп. (850 000 руб. - 379 776 руб. 86 коп. = 470 223 руб. 14 коп.).

Доказательств выполнения работ на сумму 470 223 руб. 14 коп. ответчиком не представлено.

Исковое требование о взыскании денежных средств в сумме 470 223 руб. 14 коп. на основании норм пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции удовлетворено как требование о взыскании неосновательного обогащения. Суд в обжалуемом решении правильно указал, что договор субподряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд самостоятельно изменил основания иска, чем нарушил требования ст. 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для изменения решения суда. Следует отметить также, что в исковом заявлении и в ходатайстве об увеличении исковых требований в качестве правового обоснования ссылка на статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ отсутствует, вместе с тем, истец полагает, что его требование - убытки, связанные с необоснованно выплаченными денежными средствами в размере 470 223 руб. 14 коп.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение N 2345 от 25.12.2007 на сумму 850 000 руб., которое суд посчитал подтверждением перечисления аванса по договору субподряда, содержит указание платежа - "за разработку и согласование ППР по договору N 1-11/2007 от 20.11.2007", истец произвел оплату выполненной работы, в названной части договор субподряда исполнен сторонами в полном объеме, аванс в сумме 1 015 000 руб., предусмотренный п. 2.2 договора субподряда, до настоящего времени истцом не перечислен, вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму 470 223 руб. 14 коп., не соответствует материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное в платежном поручении назначение платежа, а также письма, на которые ссылается ответчик, не являются доказательством выполнения ответчиком работ.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора субподряда соответствует содержанию договора и приложений N 1, 2, 3 к нему, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договора не был согласован, следовательно, договор субподряда N 1-11/2007 от 20.11.2007 является незаключенным, а со стороны истца имеется встречная просрочка исполнения обязательств, соответственно, период просрочки с 04.02.2008 по 09.05.2008 исчислен истцом и судом первой инстанции неверно, так как обязательства ответчика приступить к производству работ до настоящего времени не наступили, судом отклоняются.

Вывод суда о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению, является правомерным, так как соответствует условиям пункта 12.2 договора субподряда N 1-11/2007 г. То обстоятельство, что в деле имеются акт обследования строящегося объекта от 06.05.2008, подписанный в том числе представителем ответчика, заключение экспертизы N 1142 от 25.07.2008, которые содержат указание на одни и те же недостатки в выполненных работах, не влечет правовые последствия, позволяющие отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика с истца в пользу ответчика оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дополнительным соглашением N 1 от 27.01.2009 к договору субподряда N 1-07/2008-ЗГП от 04.08.2008 с ЗАО "УралВоенНаладка", актом о приемке выполненных работ от 19.01.2009 формы КС-2, подписанным с ЗАО "УралВоенНаладка", актом о приемке выполненных работ от 31.01.2009 формы КС-2, подписанным с ЗАО "Строительная компания "Регионстрой", подтверждается понесение истцом расходов для устранения выявленных недостатков в размере 199 271 руб. 32 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Акты о приемке выполненных работ были подписаны после вынесения решения судом первой инстанции, однако один из актов подписан в течение непродолжительного времени (через 3 дня) после окончания судебного разбирательства дела - 19 января 2009 года, решение судом принято 16 января 2009 года; данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что невозможность представления в суд первой инстанции названного акта по причинам, не зависящим от истца, не усматривается. При этом необходимо отметить, что определением от 17.12.2008 суда первой инстанции рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов по делу в целях выяснения спорных вопросов относительно объема и стоимости работ. Таким образом, истец имел возможность пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания от 16.01.2009 следует, что такое ходатайство не было заявлено (л.д. 74 том 2).

Невозможность представления в суд первой инстанции договора генерального подряда N 3 от 08.02.2007, представленного в апелляционный суд как доказательства наличия договорных отношений между истцом и ЗАО "Строительная компания "Регионстрой", не обоснована истцом.

Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2009 формы КС-2 включает в себя работы, выполненные за пределами периода, рассмотренного судом первой инстанции в рамках настоящего дела, то есть после 16.01.2009, следовательно, для принятия данного акта судом апелляционной инстанции в качестве доказательства обстоятельств настоящего дела оснований не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство истца о приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом отклонено протокольным определением (ч. 5 ст. 184 АПК РФ).

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, следовательно, изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года по делу N А60-26497/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин С.И.Мармазова