Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-3049/09

г. Пермь

08 июня 2009 г.

Дело N А71-12523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя Шатаевой С. В.: представителя Спивак Н.А. (паспорт 9405 N 637427, доверенность от 12.01.2009),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике: представителей Ильясовой Г.А. (удостоверение УР N 243027, доверенность от 11.01.2009 N 5), Петрова В.М. (удостоверение УР N 242779, доверенность от 03.02.2009 N 19),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Шатаевой С. В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2009 года

по делу N А71-12523/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шатаевой С. В.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шатаева Светлана Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятых судом уточнений и заявленного отказа от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 8 л.д. 95-112, т. 8 л.д. 134) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) N 13-09/128дсп от 29.09.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1100 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004-2005 годы в сумме 974 301 руб. 63 коп., единого социального налога (ЕСН) за 2004- 2005 годы в сумме 149 892 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 847 078 руб. 17 коп., соответствующих сумм пеней по данным налогам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, признано решение инспекции N 13-09/128 дсп от 29.09.2008 незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 126 НК РФ в размере, превышающем 550 рублей; в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ за 2004- 2005 годы в сумме 974 301 руб. 63 коп., ЕСН за 2004- 2005 годы в сумме 149 892 руб. 56 коп., НДС за 2004-2005 годы в размере 847 078 руб. 17 коп. отказано; производство по делу в остальной части заявления прекращено.

Не согласившись с судебным актом в части отказа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неверными применением норм материального права, признать решение инспекции незаконным в оспариваемой части. Предприниматель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об обоснованном доначислении налогов по общей системе налогообложения за 2004, 2005 годы по договорам поставки с предпринимателями, поскольку в указанные налоговые периоды порядок разграничения по применению системы налогообложения в силу ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) определялся исходя из порядка оплаты - наличным или безналичным путем. При рассмотрении спора в указанной части суд не дал оценку письму Минфина РФ от 26.05.2004 N 22-2-16/970. Суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о завышении расходов за 2004 на суммы 3 913 460 руб. по ООО "Благовест-КМ" и 581 100 руб. по ОАО "Империя". При этом судом не оценены должным образом доводы предпринимателя о том, что данные расходы при формировании налогооблагаемой базы и расходов, в частности, не учитывались. Регистр прочих расходов не был представлен в рамках требований в ходе налоговой проверки, данное обстоятельство подтверждается привлечением предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ. Данные документы были похищены у предпринимателя, что подтверждается материалами дела. Взаимоотношения с названными организациями были только в 2005 году.

Заявитель также не согласен с выводами суда о правомерном отказе в предоставлении налоговых вычетов за 2005 год по контрагентам ООО "Благовест - КМ" и ОАО "Империя". В отношении ООО "Благовест-КМ" предприниматель указывает на то, что вывод о том, что документы подписаны лицами, не являющимися главным бухгалтером и директором названной организации не доказан, поскольку хозяйственные отношения с указанной организацией были в 2005 году, а информация о лица, занимающие названные должности у контрагента получена в 2008 году, по состоянию на 29.07.2008; непредставление отчетности контрагентом само по себе не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции по взаимоотношениям с ОАО "Империя" основаны на показаниях свидетеля Елакова К.А., который не вспомнил какие конкретно услуги оказывались предпринимателю, а также усомнился в подлинности его подписи в счетах-фактурах. В данном случае предприниматель обращает внимание на давность дел (показания получены в 2008 году об обстоятельствах 2005 года), и то, что почерковедческая экспертиза не проводилась. Достаточных оснований для отказа в предоставлении вычета в решении инспекции не приведено.

В нарушение п. 8 ст. 101, подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ ни в решении инспекции, ни в акте проверки в части ЕСН не приведены документы и нормы материального права, послужившие основанием для принятия решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, однако уменьшил сумму штрафа по ст.126 НК РФ, при этом в качестве смягчающего обстоятельства признал признание предпринимателя факта совершения вменяемого правонарушения. Предприниматель с данными выводами суда не согласен, полагает, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ инспекцией не доказан.

В письменном отзыве, направленном по факсу, инспекция настаивает на правомерности выводов, изложенных в ее решении и решении суда первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. В части доначисления налогов представитель заявителя пояснил, что конечную цель реализации товара (для предпринимательской деятельности), установленную налоговым органом в ходе проверки, которая была оплачена покупателями-индвидуальными предпринимателями наличными денежными средствами, не оспаривает.

Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Направленный в суд по факсу отзыв заменен на оригинал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 13-09/539/101дсп от 01.09.2008. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 29.09.2008 N 13-09/128дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании данного решения предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах истребованных документов в размере 1 950 руб. (оспаривается 1100 руб.); предпринимателю доначислены НДФЛ в размере 998 130 руб., ЕСН в размере 153 558,53 руб. НДС в размере 867 407 руб., соответствующие суммы пеней.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 01.12.2008 N 24-12/14594 по апелляционной жалобе предпринимателя данное решение налогового орган оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления НДФЛ за 2004-2005 годы в сумме 974301,63 руб., доначисления ЕСН за 2004-2005 годы в сумме 149892,56 руб., доначисления НДС за 2004-2005 годы сумме 847078,17 руб., соответствующие суммы пеней, привлечения по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок истребованных документов в размере 1100 руб., предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Одним из оснований для доначисления НДС за 2004-2005 года, ЕСН и НДФЛ за те же налоговые периоды, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о необоснованном занижении налогооблагаемой базы на сумму реализации (доходов). Данные доходы получены предпринимателем в связи с реализацией товара покупателям-предпринмиателям по товарным накладным с последующем реализацией через ларьки, киоски, магазины, оплата которого производилась покупателями наличным путем. В книге учета доходов и расходов за 2004 год эти суммы не отражены. Данные операции не признаны инспекцией розничной продажей, при определении системы налогообложения данных операций исходила из конечной цели реализации товара.

По данным основаниям, с учетом принятого предпринимателем кассового метода определения дохода, в налогооблагаемую базу включены в 2004 году в размере 2 399 636,62 руб. по документам, представленным предпринимателям, а также 738 284,53 руб., установленным по встречным налоговым проверкам контрагентов; в 2005 году полученным предпринимателем похищенной агентами выручки по решению суда общей юрисдикции.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал доначисление налогов по вышеназванным основаниям обоснованными, при этом со ссылкой на положения ст. 346.27 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2006, так и после указанной даты, положений п. 1 ст. 2 и ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма МНС России от 26.05.2004 N 22-1-16/970, учитывая конечную рель реализации продукции предпринимателями-покупателями, отклонил доводы предпринимателя о том, что данные операции подлежит обложению в порядке гл. 26.2 НК РФ.

Данные выводы суда является верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получены материалы уголовного дела из Ленинского районного суда в отношении подсудимых Самсонова Александра Вячеславовича и Рябова Андрея Сергеевича, которые в 2004 году являлись работниками ООО "Рома-продукт" и по договору по предоставлению персонала выполняли обязанности ИП Шатаевой С.В., а именно доставляли товары до контрагентов ИП Шатаевой С.В., а также получали от них деньги за поставленный товар.

Как следует из материалов уголовного дела N 07/9381 в период с 01.04.2004 по 06.10.2004 Самсонов А.В. и Рябов А.С. совершили хищение денежных средств по накладным, указанным в приложении N 22 (т.5 л.д. 122-151) на сумму 4 068 214,18 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела ИП Шатаева С.В. заявила гражданский иск на сумму 1 668 577,56 руб.

Из числа изъятых в ходе следствия документов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договоры поставок, корешки доверенностей, накладные на реализацию ИП Шатаевой С.В. товаров контрагентов перечисленных в приложении N 22 к акту проверки.

Как следует из представленной по требованию налогового органа от 29.12.2007 N 13-09/30020 книги учета доход и расходов за 2004 год ИП Шатаевой С.В., что доходы от реализации продуктов питания по вышеназванным накладным на сумму 4 068 214,18 руб. в книге учета доходов и расходов за 2004 ИП Шатаевой С.В. не отражены.

Указанные факты предпринимателем не оспариваются.

На основании материалов встречных проверок и протоколов допросов контрагентов заявителя (ИП Бродовских С.Р., ИП Домрачевой Л.И., ИП Балясниковой Н.Г., ИП Веретенникова Т.М., ИП Сирик Е.А., ИП Серебрякова Д.А., ИП Нуртдиновой Л.В., ИП Кисилевой Е.А., ИП Баклушинского М.Н., ИП Гимаевой Р.З, ИП Васильева О.В. ИП Валеевой А.Р. ИП Коротковой М.А.) установлено, что заявителем не отражены в книге учета доходов и расходов за 2004 года также доходы от реализации товаров по накладным, указанным в приложениях N 23-35 к акту проверки на общую сумму 738 284,53 руб.

Доначисляя сумму НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004 год, налоговый орган включил в налоговую базу доход, полученный предпринимателем по накладным, указанным в приложении N 22-35 к акту, считая, что указанный доход подпадает под общую систему налогообложения, в связи, с чем подлежит отражению в декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004 год. К 2005 году отнесены доходы, полученные предпринимателем по результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела.

Не оспаривая данные обстоятельства, предприниматель при рассмотрении дела ссылалась на то, что расчет по указанным накладным не осуществлялся по безналичному расчету, реализация товаров не производилась в рамках договоров оптовых поставок, в указанных накладных не выделен НДС и к ним не выписывались и не выдавались покупателям счета-фактуры, реализация по указанным накладным является развозной торговлей, осуществляемой через торговых агентов.

Доводы предпринимателя о развозной торговле оценены судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на п.п. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, ст. 346.27 НК РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает, что при определении порядка налогообложения до 2006 года следует исходить из порядка расчетов.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия розничной торговли.

В редакции указанной статьи, действовавшей до 01.01.2006, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Абзац 8 ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.

Вместе с тем, указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 Кодекса, иное, чем то, которое установлено ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, розничная торговля - это отчуждение физическим и юридическим лицам товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с осуществлением данными лицами самостоятельной, рисковой, направленной на получение прибыли, деятельности.

Отношения по розничной реализации товаров (работ, услуг) могут быть оформлены либо договором, либо документом, подтверждающим оплату по данному договору (кассовый чек, приходно-кассовый ордер). При этом допускается не только наличный расчет, но и безналичная форма оплаты.

При осуществлении оптовой торговли целью приобретения товаров является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли. При этом так же, как и при осуществлении розничной торговли, допускается любая форма оплаты.

Таким образом, основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, форма расчетов между покупателем и продавцом значения не имеет.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2008 N 12561/08.

Согласно письма МНС России от 26.05.2004 N 22-2-16/970, торговля товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и с использованием платежных карт, осуществляемые продавцами (поставщиками, производителями) или по их поручению иными лицами (агентами, комиссионерами) через вышеуказанные объекты организации торговли, а также без их использования в деятельности на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера (агентского договора, договора комиссии), содержащих признаки договора поставки, признается предпринимательской деятельностью в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что продажа продуктов питания, которая не была отражена в книге учета доходов и расходов осуществлялась предпринимателем на основании договоров поставки, заключенными с индивидуальными предпринимателями и организациями, с составлением накладных на отпуск товара с выделенной в них суммой НДС.

Из имеющихся в материалах дела договоров поставки следует, что продавец (ИП Шатаева С.В.) передает товары покупателям для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно подп. 3 п. 2.1 Государственного стандарта Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999г. N 242-ст, торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием признается оптовой торговлей.

Таким образом, осуществляемая заявителя деятельность по реализации продуктов питания не может быть признана розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Факт осуществления ИП Шатаевой С.В. оптовой реализации продуктов питания подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки с контрагентами ИП Шатаевой С.В., а также протоколами допросов контрагентов ИП Шатаевой С.В., указанных в приложении N 22 к акту (ИП Солодянкина А.В., ИП Вихарева А.А., ИП Михайловой Е.А., ИП Тимофеевой М.В., ИП Коротаевой Е.В., ИП Швецовой Т.М., ИП Курбанова И.М., ИП Загитовой А.К., ИП Пчельниковой И.В., ИП Ускова Р.А., ИП Мехтиева Н.Р., ИП Пантюхина С.А., ИП Шакурова С.В., ИП Исмаилова З.М., ИП Зороглян А.М., ИП Загайновой А.И., ИП Ахметзяновой Н.Н., ИП Карапетян А.Т., ИП Чиркова А.И., ИП Шилова И.В.), протоколов допроса контрагентов, указанных в приложении N 23-35 к акту (ИП Бродовских С.Р., И Домрачевой Л.И., ИП Балясниковой Н.Г., ИП Веретенниковой Т.М., ИП Сирик Е.А., ИП Серебрякова Д.А., ИП Нуртдиновой Л.В., ИП Кисилевой Е.А., ИП Баклушинского М.Н., ИП Гимаева Р.З., ИП Васильевой О.В., ИП Валеева А.Р., ИП Коротковой М.А.).

Из протоколов допроса ИП Шатаевой С.В. (т.4 л.д.96) и протокола допроса Шатаева В.А. (т.4 л.д.99) так же следует, что ИП Шатаева С.В. занимается оптовыми поставками продуктов питания в розничные предприятия торговли г. Ижевска.

Указанный вид деятельности также отражен в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в то время как такой вид деятельности как розничная торговля продуктами питания, Шатаевой С.В. при регистрации в качестве предпринимателя не заявлялся.

Из протокола допроса Самсонова А.В. от 30.06.2006г. N 13-09/539/03 (т.5 л.д.103-107) и протокола допроса Рябова А.С. от 04.08.2008г. N 13-09/539/18 (т.5 л.д.109-112), следует, что накладные ИП Шатаевой С.В. за 2004 год номера которых начинались с буквы "Ш" отражались в бухгалтерском учете ИП Шатаевой С.В. Накладные выставленные ИП Шатаевой С.В. в 2004 году за реализованные продукты питания, номера которых начинаются на букву "Ч", ИП Шатаева С.В. не отражала в бухгалтерском учете. Счета-фактуры по накладным не выставлялись, платежные документы не оформлялись. Иногда выписывались доверенности на получение денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Шатаевой С.В. в книге учета доходов и расходов за 2004 год не отражены доходы от реализации продуктов питания по накладным, указанным в приложении N 22 к акту на сумму 2 399 639,62 руб. (4 068214,18 -1 668 577,56 руб.), по накладным, указанным в приложениях N 23-35 к акту проверки на сумму 738 284,53 руб., а в 2005 году 1 668 577,56 руб. за минусом НДС. Также не исчислена к уплате соответствующая сумма НДС.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по спорным операциям не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговые декларации по ЕНВД предпринимателем в установленные законодательством сроки не представлялись, налоговые декларации за 2004, 2005 годы по ЕНВД представлен предпринимателем в 2008 году, когда ему стало известно о проведении налоговой проверки. При этом в 2008 году порядок применения гл. 26.2 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2006, с учетом конечный цели реализации товара, был налогоплательщикам уже разъяснен.

Доводы о том, что основания для начисления ЕСН по указанным основаниям в решении инспекции не отражены, отклоняются апелляционным судом. Основанием для доначисления ЕСН послужили вышеизложенные выводы инспекции о неверном определении сумм доходов и расходов, что следует из пунктов 1.4, 1.5 решения. В указанных пунктах решения инспекции имеется ссылка по пункты 2.1.1.4 и 2.1.1.5 акта проверки, в которых подробно, со ссылкой на документы и обстоятельства приведены основания для увеличения доходов и расходов за 2004, 2005 годы (т. 3 л.д. 8-21). В таком случае нарушений ст. 101 НК РФ налоговым органом не допущено.

В ходе налоговой проверки расходов при исчислении НДФЛ за 2004 год по хозяйственным операциям с ООО "Благовест-КМ" (за транспортные услуги) на сумму 3 913 460 руб. и с ОАО "Империя" (рекламные услуги) на сумму 581 100 руб. Инспекция в данном случае исходила из того, что данные расходы заявлены в налоговой декларации за 2004 год, что следует из регистра прочих расходов за 2004 год, но документы по требованию инспекции представлены не были.

Суд первой инстанции признал решение инспекции в указанной части обоснованным, при этом исходил из того, что включение данных сумм в расходы материалами дела подтверждено, факт заключения договоров подтверждается показаниями Шатаева В.А., документы, подтверждающие расходы в ходе встречной налоговой проверки названных организаций также не получены.

В апелляционной жалобе предприниматель оспаривает, то обстоятельство, что указанные суммы расходов были заявлены в налоговой декларации.

Между тем названные доводы опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что предпринимателем представлена 11.04.2005 налоговая декларация по ЕДФЛ за 2004 год, в которой в троке 060 ст. 005 декларации отражена сумма прочих расходов в сумме 14 573 827,23 руб. (т. 8 л.д. 123).

К данной декларации предпринимателем приложено подписанное предпринимателем заявление от 11.04.2005 о предоставлении профессиональных вычетов (т. 8 л.д. 124). В заявлении указано, что приложением к нему является опись прочих расходов.

В материалах дела также имеется регистр прочих расходов за 2004 год (т. 9 л.д. 101-122). В данном реестре отражены идентифицирующие реквизиты расходов (контрагенты, номера документов, даты оплата, характер приобретенных товаров, услуг). В том числе в ряде случае отражены расходы по ООО "Благовест-КМ" (за транспортные услуги) и ОАО "Империя" рекламные услуги. Общая сумма расходов по регистру совпадает с суммой, отраженной в декларации - 14 573 827,23 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что фактически данные расходы предпринимателем не заявлялись.

По результатам выездной налоговой проверки заявитель также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление актов выполненных работ (услуг) по контрагентам ООО "Благовест-КМ" и ОАО "Империя" за 2004 года в виде штрафа в размере 1100 руб. (непредставление 22 документов, указанных в реестре прочих расходов).

Суд первой инстанции признал факт нарушения доказанным, уменьшил сумму штрафа в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок указанных сведений влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый не представленный документ на основании п. 1 ст. 126 АПК РФ.

Пункт 1 ст. 126 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Однако данная ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.

Как следует из материалов дела, заявителем в установленный в требовании срок (до 25.01.2008г.) не представлено 22 документа по требованию налогового органа о предоставлении документов N 13-09/30020 от 29.12.2007 (т. 3 л.д.87), выданного представителю предпринимателя Спивак Н.А. по доверенности N 2697 от 07.06.2006, в том числе акты выполненных работ (оказанных услуг) по контрагентам ООО "Благовест-КМ" и ОАО "Империя".

По данному нарушению налоговым органом составлен акт о непредставлении документов от 05.08.2008 (т.3 л.д.94).

Заявитель не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1100 руб. за не представление документов по ООО "Благовест-КМ" и ОАО "Империя" в связи с тем, что взаимоотношения в 2004 году с этими контрагентами отсутствовали.

Между тем, в ходе проверки запрашивались документы, отраженные регистре прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за налоговый период 2004 года, приложенных к налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год.

Таким образом, факт взаимоотношений предпринимателя с ООО "Благовест-КМ" и ОАО "Империя" в 2004 года и наличие запрашиваемых документов у предпринимателя, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные документы были украдены Самсоновым А.В. и Рябовым А.С. не подтверждены документально.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах истребованных документов в виде штрафа в размере 1100 руб., является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В ходе проверки налоговым органом уменьшена сумма заявленных налоговых вычетов за март 2005 год на сумму 201 915 руб. по взаимоотношениям с ООО "Благовест-КМ" и 51 020 руб. по взаимоотношениям с ООО "Империя". При этом инспекция исходила из того, что счета-фактуры подписаны в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ неустановленными лицами, оплата товара и реальность хозяйственных операций не подтверждены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела данные выводы инспекции поддержал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура должна соответствовать требования, указанным в п. 5, 6 названной статьи, в ином случае в предоставлении вычетом должно быть отказано.

Как следует из материалов проверки, в подтверждение налоговых вычетов с ООО "Благовест-КМ" договор N 0014.15 оказания транспортных услуг (т.8 л.д.54), предметом данного договора является оказание ООО "Благовест-КМ" предпринимателю транспортных услуг по доставке груза; акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры.

В отношении ОАО "Империя" представлен договор N 000201/2005 на выполнение рекламных услуг, изготовление рекламной продукции (т.8 л.д.60), счета-фактуры. Предметом данного договора является оказание предпринимателю ОАО "Империя" комплекса рекламных услуг.

Расчеты за оказанные услуги названными организациями производились предпринимателем собственными векселями. В подтверждение передачи представлены акты приема-передачи векселей.

Документы от имени ООО "Благовест-КМ" подписаны Пивко А.Г. в качестве генерального директора.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Благовест-КМ" являлся Перминов Геннадий Михайлович, ООО "Благовест-КМ" снято с налогового учета в связи с ликвидацией с 07.11.2006 (т. 3 л.д. 97-98, т. 5 л.д. 34). Перминов Г.М. в своих объяснениях отрицал регистрацию данной организации и ведение в отношении нее хозяйственной и финансовой деятельности (т.8 л.д. 2-5).

Кроме того, инспекцией также установлено, что документы, подтверждающие доставку груза (его наименование, пункты доставки, наименование грузоотправителя) отправителем ООО "Благовест-КМ" предпринимателю не представлены, то есть фактически надлежащие документы оказания услуг транспортировки груза не представлены.

В документах ОАО "Империя" генеральным директором значится Ехлаков К.А.

Из протокола допроса Ехлакова К.А. (т.8 л.д.7-11) следует, что Ехлаков К.А. с 2000 года одновременно осуществлял деятельность в ЗАО "Митра" в должности заместителя директора и в ОАО "Империя" в должности директора. В ОАО "Империя" работал по совместительству до середины 2005 года. В своих показаниях Ехлаков К.А. указал, что не помнит, оказывало ли ОАО "Империя" в 2004-2005 годах ИП Шатаевой Светлане Васильевне какие-либо услуги. Кроме того, Ехлаков К.А. не знает ИП Шатаеву С.В., какими видами деятельности занималась в 2004-2005 годах, не знает адрес месторасположения ИП Шатаевой С.В. подписи, представленных ему документах не его подпись не похожи.

Из протоколов допроса предпринимателя от 30.07.2008 (т.5 л.д.82) следует, что с ООО "Благовест-КМ" и ОАО "Империя" связь установил кто-то из сотрудников (менеджеров по закупу), где и в какое время - не помнит. Сотрудников в 2004-2006 годах предоставляло ООО "Рома-продукт" (юридический адрес: г. Ижевск, ул. Пойма, 3).

Шатаев В.А. при даче показания 23.07.2008 (т.5 л.д. 88) пояснил, что представителем ООО "Благовест-КМ" и ОАО "Империя" в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ИП Шатаевой С.В. в 2004-2005 годах выступал Булатов Сергей.

В налоговой отчетности ООО "Благовест-КМ" и ОАО "Империя" данные операции не отражены, НДС не уплачен.

Пунктом 3 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что основными задачами бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации деятельности организации, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. N 34-н; п. 2.5. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете от 29.07.1983).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п.п.5,6 ст. 169 НК РФ не могут являться основаниям для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации.

Из приведенных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг данными организациями предпринимателю не подтвержден, счета-фактуры от названных организаций, а также документы, представленные предпринимателем в подтверждение оплаты услуг (акты-приема-передачи векселей) подписаны неустановленными лицами. Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных ст. 171, 172, п. 6 ст. 169 НК РФ, для получения спорных налоговых вычетов, предпринимателем не доказано.

Доказательства предъявления предпринимателю к оплате ранее переданных названным контрагентам собственных векселей в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неопровержимых доказательств того, что Пивко А.Г. в момент оказания транспортных услуг не являлся директором ООО "Благовест-КМ", так как данные получены инспекцией в 2008 году отклоняется апелляционным судом. Из данных выписки из ЕГРЮЛ не следует изменение единоличного исполнительного органа, доказательств, подтверждающих право на подписание документов Пивко А.Г. предпринимателем в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку вывод суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 02.03.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова В. Г. Голубцов