Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 17АП-8973/07

г. Пермь

10 января 2008 г.

Дело N А50-14070/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика Администрации Красновишерского городского поселения: Кирьяновой Е.В. (паспорт 57 05 N 840615, доверенность от 25.09.07 N 31),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Красновишерского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2007 года

по делу N А50-14070/2007, принятое судьей Швецовой О.А.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю к Администрации Красновишерского городского поселения

о взыскании 1 646 513 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации Красновишерского городского поселения 1 646 513 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, при этом указывает, что взысканная сумма не соответствует реальным налоговым обязательствам ответчика, поскольку при формировании налогового расчета по авансовым платежам налога на имущество была допущена техническая ошибка. 30.10.2007 ответчиком подана уточненная декларация по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года. Платежным поручением от 30.10.2007 N 2287 уплачена сумма налога за 1 квартал 2007 года в размере 118 724,8 руб.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, документы, подтверждающие иную сумму налоговых обязательств, ответчик не представлял, суд ими не располагал, в связи чем, по мнению истца, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта натаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании представленного ответчиком расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года (л.д. 10-13), налоговым органом направлено ответчику требование от 25.05.2007 N 16499 с предложением уплатить налог в размере 1 789 133 в срок до 15.06.2007 (л.д. 14).

19.07.2007 ответчиком направлена уточненная декларация за 1 квартал 2007 года, в соответствии с которой исчислен налог к уплате в сумме 1 646 544 руб. (л.д. 6-9).

В связи с неисполнением ответчиком названного требования N 16499 в добровольном порядке, 08.11.2007 налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании недоимки по налогу за 1 квартал 2007 года, определенной с учетом вышеназванного уточнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и суммы недоимки.

Между тем, как видно из приложенных к апелляционной жалобе документов, 30.10.2007 ответчиком представлены в налоговый орган новые уточненные декларации, в том числе за 1 квартал 2007 года в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 35 515 руб.

Подача уточненных деклараций от 30.10.2007 налоговым органом не оспаривается, доказательств занижения ответчиком суммы налогов в названных уточненных декларациях налоговым органом не представлено.

В доказательство оплаты налога за названный период ответчиком представлено платежное поручение от 30.10.2007 N 2287, в котором сумма оплаты превышает сумму, исчисленную к оплате по уточненной декларации, представленной 30.10.2007.

Отсутствие у ответчика недоимки по налогу также подтверждено копией акта совместной сверки расчетов по налогу на имущество.

Согласно ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ (далее - Кодекс), налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии со ст. 81 Кодекса в случае выявления неточностей, в том числе завышения суммы налога, в налоговую декларацию вносятся изменения путем подачи уточненной налоговой декларации.

Из пунктов 1, 2 статьи 44 Кодекса следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из приведенных норм следует, что налоговые обязательства определяются на основании представленных налоговых деклараций с учетом уточнений, оформленных в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса.

При этом обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора (п. 3 ст. 44 Кодекса).

Таким образом, из материалов дела с учетом приложенных к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя недоимки по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 года на момент вынесения решения арбитражным судом. При этом апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, послужившие причиной для уменьшения налоговых обязательств ответчика, наступили до вынесения судом решения. В связи с изложенным, исковые требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 26.11.2007 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а налоговый орган в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении указанной категории споров, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова