Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-6353/09

г. Пермь

12 августа 2009 г.

Дело N А60-5865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Неустроевой Ирины Александровны - представитель не явился;

от ответчика ОАО "Уралсвязьинформ" - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Уралсвязьинформ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2009 года

по делу N А60-5865/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Неустроевой Ирины Александровны

к ОАО "Уралсвязьинформ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Неустроева Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании 166 824 руб., в том числе: 126 000 руб. неосновательного обогащения, 40 824 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 321 038 руб., в том числе 2 621 руб. за пользование земельным участком, 20 376 руб. за пользование нежилым зданием, 298 041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Уралсвязьинформ" в пользу индивидуального предпринимателя Неустроевой Ирины Александровны взыскано 25 986 руб. 50 коп., в том числе: 22 997 руб. неосновательного обогащения, 2 989 руб. 50 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает, что представленный истцом расчет, составленный исходя из арендной платы за пользование недвижимым имуществом и земельным участком, является незаконным и необоснованным, поскольку в действующем законодательстве не предусмотрен такой вид экономической деятельности как сдача в пользование площади на чердаках зданий под размещение кабеля. Чердак и часть земельного участка не могут являться объектом аренды. Кабель связи по чердаку здания был проложен в 1994 году на законных основаниях до приобретения истцом здания в собственность. Истец при приобретении объекта недвижимости в собственность знал о размещении на фасаде и чердаке здания кабеля связи, однако договор подписал без замечаний. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии кабеля на чердаке здания истец знал с момента приобретения здания и земельного участка 22.12.2003 года

Истец в суд не явился, представил отзыв, в котором указывает, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 04.11.2003 года истец является собственником здания нежилого назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, село Курьи, улица Ворошилова, д.3, и земельного участка, кадастровый номер 66:63:18 01 005:0267, общей площадью 1 524 кв.м, расположенного под этим зданием, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2003 года (л.д.14, 15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2008 года по делу N А60-1409/2008 установлено, что на чердаке здания, принадлежащего истцу на праве собственности, располагался кабель связи, принадлежащий истцу и используемый им для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг связи (л.д.10-13).

Ответчиком также не оспаривается, что на земельном участке истца был расположен принадлежащий ответчику колодец разводки.

Письмом от 09.07.2007 года, полученным ответчиком 30.07.2007 года, истец уведомил ответчика о том, что спорное здание и земельный участок являются его собственностью и потребовал в месячный срок освободить земельный участок и здание от кабельных линий и сооружений связи или решить вопрос по договорному использованию объектов собственности (л.д.42).

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2008 года по делу N А60-1409/2008 ответчик освободил от кабеля и иного оборудования чердачное помещение здания только 23.01.2009 года, что подтверждается актом сдачи-приемки исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 года (л.д.41).

Таким образом, с 30.08.2007 года по 23.01.2009 года ответчик пользовался спорным имуществом истца без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в виде неосновательно сбереженной платы за пользование имуществом истца.

Расчет суммы неосновательного обогащения за использование чердака здания произведен истцом исходя из размера арендной платы, определенного по методике определения величины арендной платы за пользование недвижимым имуществом, являющимся собственностью городского округа Сухой Лог, с учетом коэффициента применяемого для чердаков и подвалов (л.д.69, 76, 77).

Расчет суммы неосновательного обогащения за использование части земельного участка произведен истцом исходя из размера арендной платы, определенного на основании постановления правительства Свердловской области от 03.04.2008 года N 278-ПП (л.д.70).

Иного порядка определения размера платы за пользование спорным имуществом ответчик не представил.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ в случае, когда договором не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности применения истцом при расчете неосновательного обогащения методик расчета арендной платы по указанным выше нормативным актам является правомерным.

За период неосновательного использования ответчиком имущества истца с 30.08.2007 года по 23.01.2009 года сумма неосновательного обогащения составляет 10 788 руб. 49 коп. (9 494 руб. 10 коп. - за использование чердака, 1 294 руб. 39 коп. - за часть земельного участка).

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 10 788 руб. 49 коп.

Довод ответчика о незаконности расчета, исходя из арендной платы, поскольку чердак здания и часть земельного участка не могут быть объектом аренды, является несостоятельным.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64).

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период до 30.08.2007 года удовлетворению не подлежит.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, кабель связи был проложен на объекте недвижимости до его приобретения истцом, то есть до 04.11.2003 года.

В соответствии со ст.23 ФЗ от 16.02.1995 года N 15-ФЗ "О связи", действовавшего в период прокладки кабелей, лица, занимающиеся деятельностью по предоставлению услуг связи, вправе осуществлять строительство сооружений связи на крышах зданий, столбовых опорах, мостах, в коллекторах, туннелях метрополитена и железных дорог и на других инженерных объектах, а также устанавливать и обслуживать аппаратуру связи по согласованию с собственниками, землепользователями, в том числе арендаторами, указанных земельных участков, зданий или сооружений.

При этом собственники, землепользователи и арендаторы, указанных земельных участков, зданий или сооружений, вправе отказать предприятиям связи в производстве таких работ только по основаниям, установленным законами и иными правовыми актами.

Таким образом, оснований считать, что линии связи были расположены ответчиком на чердаке спорного здания без согласия собственника здания, у суда не имеется.

После приобретения истцом права собственности на спорные здание и земельный участок вступил в силу Федеральный закон "О связи" от 07.07.2003 года N 126-ФЗ.

Согласно п.3 ст.6 вышеназванного закона организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку в предложении об урегулировании вопроса по дальнейшему использованию его имущества истец установил ответчику срок, до которого этот вопрос должен быть решен: до 30.08.2007 года, неосновательное использование спорных объектов у ответчика возникло по истечению установленного истцом срока.

Таким образом, истец вправе требовать неосновательное обогащение в связи с пользованием его объектом недвижимости без правовых оснований только с 30.08.2007 года.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения за период с 30.08.2007 года по 23.01.2009 года не выходит за пределы срока исковой давности.

Ссылка ответчика на п.1 ст.200 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку правоотношения по использованию ответчиком имущества истца носят длящийся характер.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал с момента получения письма об устранении нарушений прав собственника от 09.07.2007 года, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может быть осуществлено с 30.08.2007 года.

Расчет процентов произведен истцом на всю сумму неосновательного обогащения (л.д.79).

Поскольку неосновательное обогащение в сумме 10 788 руб. 49 коп. возникло у ответчика на 23.01.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с 24.01.2009 года по 09.06.2009 года (день принятия решения).

Правовых оснований для взыскания процентов за иной период не имеется.

Сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленная на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых составляет 529 руб. 83 коп. (10 788 руб. 49 коп. х 13 % / 360 х 136 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 529 руб. 83 коп.

Решение подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при увеличении исковых требований истец не доплатил госпошлину в федеральный бюджет, госпошлина по иску в сумме 3 084 руб. 28 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 277 руб. 22 коп., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., суд считает возможным произвести зачет и взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 722 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года по делу N А60-5865/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Уралсвязьинформ" в пользу индивидуального предпринимателя Неустроевой Ирины Александровны 10 788 (десять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 529 (пятьсот двадцать девять) руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неустроевой Ирины Александровны, 20.07.1972 года рождения, уроженки г.Северодвинска Архангельской области, в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" 722 (семьсот двадцать два) руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неустроевой Ирины Александровны, 20.07.1972 года рождения, уроженки г.Северодвинска Архангельской области, в доход федерального бюджета 3 084 (три тысячи восемьдесят четыре) руб. 28 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Ю.В.Скромова Л.А.Усцов