Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 17АП-5836/09

г. Пермь

31 июля 2009 г.

Дело N А71-6742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "Информ-Т": не явились;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Информ-Т"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08.06.2009 года

по делу N А71-6742/2009

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Информ-Т"

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информ-Т" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики N 126/2-ПС от 12.05.2009г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что процедура рассмотрения материалов административного дела была сведена к формальному приглашению представителя для оглашения и вручения уже подготовленного постановления, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, текстом самого оспариваемого постановления, в котором отсутствует анализ заявленных обществом ходатайств и решение по существу заявленных ходатайств.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на рассмотрение доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции и их надлежащую правовую оценку.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01 апреля 2009 г. по 30 апреля 2009 г. Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики на основании приказа N 151-ГК от 31 марта 2009 г. проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Т".

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Информ-Т" является предоставление гостиничных услуг (клуб-отель "Радуга") по адресу: Якшур-Бодьинский район, 33км. Якшур-Бодьинского тракта, оздоровительный лагерь "Радуга".

На территории ООО "Информ-Т" имеется стационарный источник загрязнения атмосферного воздуха - котельная, используемая для отопления в холодное время и подогрева воды (водогрейный котел марки ИЖКВ - 0,8/4). Согласно справке, представленной заявителем, в процессе работы котельной в 2008 году израсходовано 176т. угля и 217,2куб.м. дров. При функционировании котельной образуются следующие загрязняющие вещества - Азот (II) оксид (Азота оксид), Азот (IV) оксид (азота диоксид), углерод оксид, сера диоксид и т.д.

Таким образом, установлено, что ООО "Информ-Т" в процессе своей деятельности осуществляет выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. При этом специальное разрешение на такие выбросы у общества отсутствует.

По результатам проверки в отношении ООО "Информ-Т" составлены акт N 126-А от 24.04.2009г., протокол об административном правонарушении N 126/2-ПР от 04.05.2009г. (л.д.23-25, 26).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление N 126/2-ПС от 12.05.2009г., согласно которому заявителю назначено административное наказание за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.16-18).

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО "Информ-Т" обратилось в арбитражный суд в соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что заявитель осуществляет деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, использует источник выбросов загрязняющих веществ(котельную).

Факт осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения подтверждается актом проверки N 126-А от 24.04.2009г., протоколом об административном правонарушении N 126/2-ПР от 04.05.2009г. и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом при рассмотрении данного дела не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в установленном порядке. Доказательств принятия всех возможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований Закона РФ "Об охране атмосферного воздуха", заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушение закона допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо доказательств вынесения Министерством оспариваемого постановления без рассмотрения материалов административного дела, заявителем суду апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки административным органом присутствовал представитель заявителя по доверенности от 04.04.2009г. Чупрын Р.А., которым было заявлено единственное ходатайство об освобождении от ответственности по признакам малозначительности, в связи с тем, что из фактических обстоятельств дела усматривается незначительный вред, причиненный охраняемым законом интересам (в т.ч. с учетом объемов). Факт заявления данного ходатайства нашел свое отражение в тексте оспариваемого постановления.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Акт проверки составлен в присутствии законного представителя общества - директора Боровика С.В. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен повесткой от 24.04.2009г., о чем свидетельствует подпись Боровика С.В. в повестке.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности от 04.04.2009г. Чупрына Р.А.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен по минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2009 года по делу N А71-6742/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Информ-Т"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина