Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 17АП-8635/08

г. Пермь

05 ноября 2008 г.

Дело N А50-10243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" - Козлова Е.С., доверенность от 15.10.2008 года, паспорт

от ответчика - предпринимателя Кузнецовой В.И. - без вызова

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2008 года

о направлении дела по подсудности

по делу N А50-10243/2008,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская"

к предпринимателю Кузнецовой В.И.

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кузнецовой В.И. о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 771 268 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 469 руб. 70 коп.

Определением суда от 15 октября 2008 года дело по указанному иску направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с определением суда и полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, истец просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о незаключенности договора поставки является неправомерным, поскольку ни истец, ни ответчик не отрицают факт наличия договорных отношений и осуществления поставок по товарным накладным в рамках заключенного договора поставки; при установлении факта неподсудности дела данному суду суд в силу п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ должен был возвратить исковое заявление, нарушение данной нормы повлекло нарушение прав сторон на возможность самостоятельного выбора подсудности данного дела по ст.37 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик - предприниматель Кузнецова В.И. зарегистрирована и проживает по адресу: г.Саратов, ул.Одесская, д.3, кв.9.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что настоящее дело было принято Арбитражным судом Пермского края к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области в порядке, предусмотренном ст. 39 АПК РФ.

Довод истца о том, что в отношении заявленных требований действует договорная подсудность, установленная в п.8.2 договора поставки кондитерских изделий от 11.10.2006 года, не может быть принят во внимание.

В силу ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п.2.1 договора поставки кондитерских изделий N 68 от 11.10.2006 года ассортимент, количество и сроки поставки продукции предварительно согласовываются в заявках, выраженных в письменной (письмо, телеграмма, факс) или устной (телефонограмма) форме, которые становятся неотъемлемой частью договора.

Заявок, содержащих согласование ассортимента и количество подлежащего поставке товара, в материалах дела не имеется.

Товарные накладные, по которым произведена поставка товара и об оплате которого заявлены исковые требования по данному делу, ссылок на договор поставки не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что правила о договорной подсудности в данном случае применению не подлежат, является правомерным.

Довод истца о том, что в силу п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ при установлении того обстоятельства, что дело неподсудно данному арбитражному суду, должен был возвратить исковое заявление, не состоятелен, поскольку в силу ст.129 АПК РФ вопрос о возвращении искового заявления может быть рассмотрен только до принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о направлении дела по подсудности уплата госпошлины ст.333.21 НК РФ не предусмотрена, уплаченная госпошлина подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2008 года по делу N А50-10243/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 3467 от 22.10.2008 года, в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.Е.Карпова