Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 17АП-4544/09

г. Пермь

26 июня 2009 г.

Дело N А60-13985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 9"): Трущева Е.Л., доверенность от 01.07.2008г., паспорт,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2009 года

по делу N А60-13985/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Квартал Зеленая Роща - 9"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Квартал Зеленая Роща - 9" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган Управление) от 26.03.2009г. N N 41/10-1 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2009г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы Управление ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске срока давности для привлечения лица к административной ответственности, указывая, что неисполнение предписания об устранении нарушения законодательства о рекламе является нарушением законодательства о рекламе и что срок давности привлечения к административной ответственности по таким нарушениям составляет один год, а не два месяца, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Кооператив письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Кооператива устно возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Управлением, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель для участия в судебном заседании не направлен, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие антимонопольного органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления от 22-27.05.2008 г. N 41, которым установлен факт нарушения Кооперативом п.п. 12, 20, ч. 3 ст.5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" при размещении рекламы жилого комплекса "Зеленая роща", антимонопольным органом в отношении заявителя вынесено предписание от 27.05.2008г. N 41 о прекращении нарушения рекламного законодательства путем прекращения распространения рекламы, в отношении которой были выявлены нарушения. Управлением был установлен 15-дневный срок исполнения предписания с момента его получения заявителем (л.д. 15-16).

Решение и предписание по делу N 41 были получены Кооперативом 03.07.2008г., однако до 18.07.2008 г. информация об исполнении предписания в антимонопольный орган не поступила, в связи с чем, 30.07.2008 г. Управлением был осуществлен контроль исполнения заявителем предписания N 41 (л.д.14).

По результатам проверки, оформленной актами от 30.07.2008г. (л.д.19,20,21), антимонопольным органом установлено, что требования предписания N 41 от 27.05.2008 г. Кооперативом не выполнены. Реклама жилого комплекса "Зеленая Роща", содержащая ранее выявленные нарушения рекламного законодательства, продолжает распространяться на рекламных конструкциях по следующим адресам: рядом с жилым домом по ул. Белореченская, 30 в г. Екатеринбурге; на ул. Репина в районе Центрального стадиона; рядом с административным зданием по ул. Московская, 8.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела N 41/10-1 об административном правонарушении и составления уполномоченным должностным лицом Управления протокола от 11.01.2009г. N 41/10-1 об административном правонарушении по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.37-38).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки антимонопольным органом вынесено постановление от 26.03.2009г. N 49/10-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.46-48).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения, исходил из пропуска Управлением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Полномочия по составлению протокола и вынесению постановления антимонопольным органом определены ст. 23.48, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается факт неисполнения Кооперативом в установленный 15-дневный срок предписания антимонопольного органа от 27.05.2007 г. N 41, признанного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-21897/2008 незаконным только в части.

В связи с изложенным, с учетом отсутствия доказательств принятия Кооперативом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку неисполнение предписания выразилось в продолжении распространения ненадлежащей рекламы на рекламных конструкциях.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок для привлечения Кооператива к ответственности истек.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 5), срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению следует исчислять с момента окончания установленного в предписании срока его исполнения.

При этом следует отметить, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о рекламе, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое Кооперативу правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Поскольку предписание должно быть исполнено в срок по 17.07.2008 г. и правонарушение считает оконченным 18.07.2008 г., то срок давности привлечения Кооператива к ответственности истек 18.09.2008 г. Оспариваемое постановление вынесено только 26.03.2009 г., т.е. с нарушением 2-месячного срока давности, в связи с чем, на основании п. 14 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 5, суд первой инстанции правомерно признал постановление незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности по данной категории правонарушений должен составлять один год, со ссылкой на ч.ч. 4, 8 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 г. N 10, п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. N 37, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, все доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года по делу N А60-13985/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина