Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 17АП-8696/08

г. Пермь

20 ноября 2008 г.

Дело N А71-6896/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - ООО "УралБизнесЛизинг": Шалимов С.А. доверенность от 26.03.2008

от ответчика - индивидуального предпринимателя Логвиненко С.В.: не яв., извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2008 года

об оставлении иска без рассмотрения по делу А71-6896/2008,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.,

иску Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг"

к индивидуальному предпринимателю Логвиненко Сергею Владимировичу

о взыскании долга, неустойки по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - ООО "УралБизнесЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логвиненко Сергею Владимировичу о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 810 847,48 руб., договорной неустойки в сумме 234 734,89 руб. Кроме того, истец просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 03-07/52-л от 09.03.2007, обязать ответчика возвратить имущество: КАМАЗ 6520, VIN XTC65200061128721, год изготовления 2006, N двигателя 740.51-320 62380815, N кузова 2000858; КАМАЗ 6520, VIN XTC65200061128568, год изготовления 2006, N двигателя 740.51-320 62379836, N кузова 2000372.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 1 127 254,42 руб., договорную неустойку в сумме 251 033,56 руб., а так же расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 03-07/52-л от 09.03.2007 и обязать ответчика возвратить имущество: КАМАЗ 6520, VIN XTC65200061128721, год изготовления 2006, N двигателя 740.51-320 62380815, N кузова 2000858; КАМАЗ 6520, VIN XTC65200061128568, год изготовления 2006, N двигателя 740.51-320 62379836, N кузова 2000372 (л.д.59). Уточненные исковые требования приняты протокольным определением (л.д.97).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2008 года, вынесенным судьей Сидоренко О.А., по делу А71-6896/2008, исковое заявление ООО "УралБизнесЛизинг" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Логвиненко С.В. 1 361 9889,1 руб., в том числе 1 127 254,42 руб. долга, 234 734,89 руб. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) имущества N 03-07/52-л от 09.03.2007, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ООО "УралБизнесЛизинг", считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части. Ссылается на то, что заявленные требования в части взыскания задолженности по лизинговому платежу за сентябрь 2008 год в размере 164 409,95 не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку относятся к текущим платежам. Кроме того, в обжалуемом определении дана оценка лишь требованиям о взыскании сумм долга и неустойки, тогда как предметом иска является и требование о расторжении договора, и возврате имущества. Требования о расторжении договора и обязании возвратить имущество не относятся к категории требований, указанных в абз.7 п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, Индивидуальный предприниматель Логвиненко С.В,. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 между ООО "УралЛизинг" (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Логвиненко С.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 03-07/52-л, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство в соответствии со спецификацией на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, на согласованный договором срок в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.10-15).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей более двух раз подряд, в связи с чем просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора, а так же расторгнуть договор финансовой аренды и обязать ответчика возвратить имущество, переданное по договору.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2008 по делу N А71-7620/2008 Индивидуальный предприниматель Логвиненко С.В. признан несостоятельным (банкротом). Поскольку истцом заявлено требование, которое в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, постольку иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч.4 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим суд первой инстанции считая, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Однако судом первой инстанции не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка правоотношениям сторон на предмет наличия у ответчика денежных обязательств перед истцом, а также не выяснено наличие (отсутствие) у этих обязательств признаков текущих платежей.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (ч. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

С учетом изложенного, суду следовало установить факт наличия (отсутствия) у сторон денежных обязательств, срок их возникновения и исполнения и в соответствии с установленным сделать вывод о том, подлежат ли они рассмотрению в арбитражном суде в общем порядке как текущие платежи, либо, не являясь текущими платежами, требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, необходимо принять во внимание то, что предметом спора является не только взыскание сумм долга и неустойки, но и требование о расторжении договора, и возврате имущества, подлежащие рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вопрос о возможности рассмотрения дела по существу подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.ст.104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2008 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу А71-6896/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин