Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 17АП-7492/08

г. Пермь

20 октября 2008 г.

Дело N А50-6344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г.. Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, МУП "Губахинские городские электрические сети": Мальцева Н.С. - доверенность от 01.09.2007г, Маринов И.О. - доверенность N 139 от 30.07.2008г., Хоботов Н.В. - доверенность N 138 от 14.03.2008г.;

от ответчика, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Быкова М.В. - доверенность N 120-01-10 от 27.12.2007г.;

от третьего лица, ОАО "КРЦ-Прикамье" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, МУП "Губахинские городские электрические сети",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2008 года по делу N А50-6344/2008,

принятое судьёй Аристовой Г.Г.

по иску МУП "Губахинские городские электрические сети"

к ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

третье лицо: ОАО "КРЦ-Прикамье"

о взыскании незаконно удержанных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП "Губахинские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") 1 117 729 руб. незаконно удержанных в период с 01.04.2006г. по 30.04.2007г. по договору N 637 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 092 руб. 39 коп., на основании ст. 395 ГК РФ, всего - 1 223 821 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "КРЦ-Прикамье" (л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2008г. в удовлетворении иска МУП "Губахинские городские электрические сети" отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 17 619 руб. 11 коп. госпошлины (л.д. 181-184).

Истец, МУП "Губахинские городские электрические сети", с решением Арбитражного суда от 12.08.2008г. по делу А50-6344/2008 не согласен, полагая, что при его принятии имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и их недоказанность. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что в процессе исполнения договора N 637 от 01.01.2007г. данные о полезном отпуске формировались ОАО "Пермэнергосбыт" неверно, что, по его мнению, подтверждается данными проведенной истцом инвентаризации показаний приборов учета. Не согласен с тем, что суд не посчитал надлежащим доказательством акт инвентаризации и документы по снятию показаний приборов учета у физических лиц. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что предметом иска являются фактически понесенные расходы.

Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Акт о результатах инвентаризации составлен истцом в одностороннем порядке, первичные документы по снятию показаний приборов учета электрической энергии у потребителей - физических лиц, подписанные потребителями - физическими лицами в подтверждение фактического объёма переданной электроэнергии, указанного в Акте об инвентаризации, за спорный период истцом не представлены. Ответчик указывает, что объем электроэнергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь в спорный период, согласован сторонами в актах приема- передачи. Не согласен с применением в расчетах истца средней цены, не установленной регулирующим органом цены на соответствующий календарный период. Представитель ответчика доводы отзыва поддержал, пояснил, что приборы учета принадлежат иным лицам, которые не участвовали в составлении акта инвентаризации.

Третье лицо, ОАО "КРЦ-Прикамье", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 120-195/06 от 01.04.2006г. (л.д. 115-134) сетевая организация, МУП "Губахинские городские электрические сети", через присоединенную сеть (точки присоединения) оказывает ОАО "Пермская энергосбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии в точки поставки для потребителей ответчика.

Между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Продавец) и МУП "Губахинские городские электрические сети" (Покупатель) также заключены два договора: N 637 от 01.04.2006г. (л.д. 11-18) и N 637 от 01.01.2007г. (л.д. 20-33) купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, возникающие при передаче электрической энергии.

Согласно условий пунктов 2.1; 2.2 указанных договоров, Продавец поставляет, а Покупатель приобретает у Продавца электрическую энергию в целях компенсации Покупателем потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях на условиях и в порядке, предусмотренном договорами.

При этом, объём электрической энергии, приобретаемой Покупателем у Продавца определяется как разница между объёмом электроэнергии поставленной Продавцом в точки присоединения и объёмом электрической энергии, переданной Покупателем в точки поставки в соответствии, с Приложениями N N 1-4 к договору N 637 от 01.04.2006г. Приложениями NN 1-6 к договору N 637 от 01.01.2007г.

В соответствии с условиями раздела 3, договора N 637 от 01.04.2006г. и раздела 4 Приложения N 4 к указанному договору, а также в соответствии с пунктом 4.3 договора N 637 от 01.01.2007г., истец и ответчик подписали акты приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с 01.04.2006г. по 30.04.2007г., которыми определили и зафиксировали количество поставленной Продавцом и принятой Покупателем электрической энергии для целей компенсации потерь.

На основании актов приема-передачи и показаний приборов учета ОАО "Пермэнергосбыт" предъявило, а МУП "Губахинские городские электрические сети" оплатило счета-фактуры (л.д. 166-178), что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 158-159) и не оспаривается сторонами.

29.01.2008г. МУП "Губахинские городские электрические сети" заявило претензию ответчику о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 1 036 979 руб. (л.д. 9-10), полагая, что данные о полезном отпуске формировались ОАО "Пермэнергосбыт" неверно, и в актах неправильно указано количество поставленной Продавцом и принятой Покупателем электрической энергии для целей компенсации потерь.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на данные инвентаризации (л.д. 51).

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела и требованиях закона вывод о неправомерности требований истца.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что денежные средства перечислены истцом в соответствии с условиями и по основаниям, предусмотренным договорами N 637 от 01.04.2006г. и N 637 от 01.01.2007г.

Исходя из условий пункта 5.2 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 120-195/06 от 01.04.2006г. (л.д. 115-134), в случае несогласия с объемом и стоимостью оказанных услуг они оплачиваются в акцептованной (неоспариваемой) части, с последующим урегулированием разногласий. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, услуги по передаче были оплачены, акцептованы сторонами в полном объеме.

Пунктом 4.3 Приложения N 4 "Регламент определения объёма электрической энергии, приобретаемой покупателем у продавца в целях компенсации потерь в электрических сетях" (далее "Регламент_") к договору N 637 от 01.04.2006г. стороны установили, что в случае непредоставления сторонами в порядке, установленном договором на оказание услуг на передачу электрической энергии, разногласий относительно объёма электрической энергии или предоставления разногласий в нарушение установленного порядка (п. 4.5 "Регламента_"), определение объёма электрической энергии, переданной Покупателем в расчетном периоде в точки поставки, в целях определения Продавцом объёма потерь электроэнергии в сетях покупателя за расчетный период, осуществляется на основании данных Продавца, без последующего перерасчета.

Таким образом, действия, предусмотренные соглашениями сторон: подписание истцом актов приема - передачи электрической энергии без разногласий, либо заявление возражений по ним по истечение 3 дней (п. 4.5 "Регламента_"), а также акцепт (оплата) услуг по передаче по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 120-195/06 от 01.04.2006г., не предоставляют истцу права на перерасчеты по договорам купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклоняются доводы истца о том, что представленные им акт инвентаризации и документы по снятию показаний приборов учета у физических лиц являются надлежащим доказательством количества полезного отпуска электрической энергии.

Акт инвентаризации не является документом, на основании которого производятся расчеты за электрическую энергию.

Согласно пункту 136 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 (далее - "Правил функционирования_"), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии (п. 2.1 "Правил учета электрической энергии" от 24.10.1996г. регистрационный номер в Минюст РФ N 1182).

Показания приборов учета у потребителей физических лиц не заверены надлежащим образом, не имеют подтверждения начальных исходных данных учета.

Доводы истца о том, что сумма исковых требований 1 117 729 руб. является ущербом, причиненным истцу действиями ответчика, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказаны.

Из материалов дела следует, что действия истца и ответчика регулируются договорами купли - продажи и оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно пункту 12 "Правил функционирования_", в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами. Указанные положения свидетельствуют об ответственности истца как сетевой организации за надлежащую организацию учета электрической энергии.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании 1 117 729 руб. удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции также правомерно отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда от 12.08.2008г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2008 года по делу N А50-6344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Губахинские городские электрические сети" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская О.Ф. Соларева