Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 17АП-3399/08

г. Пермь

07 июля 2008 г.

Дело N А71-45/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Федорович): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Телеком"): извещен надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2008 года

по делу N А71-45/2008,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Телеком"

о взыскании задолженности в сумме 17328,24руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Федорович обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска - л.д.35) о взыскании с ООО "ВСМ-Телеком" задолженности в общей сумме 17328,24руб., в том числе: 9840 руб. - задолженность по арендной плате, 7439,04 руб. - пени, 49,20 руб. - эксплуатационные расходы.

Решением арбитражного суда от 24 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом положений п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о необходимости государственной регистрации договора аренды нежилого помещения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен, стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в заседание суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2006 года между предпринимателем Фефиловым В.Ф. (арендодателем) и ООО "ВСМ-Телеком" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 20,5 кв.м. на первом этаже дома N 17 по ул. Ленина в г. Воткинске (л.д. 11, 12). Согласно условиям договора срок его действия определен сторонами с 1.01.2007г. до 31.12.2007г. (п.4.1), фактически помещение передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 1.01.2007г. (л.д.13).

25.05.2007г. истцом было получено письмо ответчика о расторжении договора аренды с 1.01.2007г. в связи с низкой рентабельностью торговой точки, расположенной в арендуемом помещении (л.д.15).

Усматривая в действиях Общества нарушение п. п. 8.2, 8.3 договора аренды, возлагающих на арендатора обязанность предварительно сообщить арендодателю о досрочном расторжении договора не менее чем за два месяца до освобождения и сдать помещение по акту, предприниматель направил в адрес Общества претензию об уплате задолженности в размере 9840руб. - арендная плата за июнь 2007 года и эксплуатационные расходы.

Поскольку претензия добровольно арендатором не была удовлетворена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды следует считать незаключенным и не порождающим для сторон взаимных прав и обязанностей, поскольку не проведена государственная регистрация договора. Соответственно, требования, вытекающие из договора аренды, удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 609 названного Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие же положения применяются и к правоотношениям по аренде нежилых помещений.

Суд с учетом разъяснений, изложенных в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно указал на то, что договор между предпринимателем и Обществом на срок с 1.01.2007г. до 31.12.2007г. составляет один год и подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации влечет незаключенность договора аренды, и не приводит к тем правовым последствиям, на которые стороны рассчитывали. Следовательно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и иным платежам (пени, эксплуатационным расходам), производным от арендной платы.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 28.12.2006г. не подлежит регистрации, основан на неверном толковании вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонен апелляционным судом. Представленное с апелляционной жалобой Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003г. N 9523/02 принято по конкретному делу с учетом установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств, поэтому изложенные в названном судебном акте выводы какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком нежилого помещения в июне 2007 года. Более того, в письменном ходатайстве об увеличении требований (л.д.35), истец указал, что фактическое пользование нежилыми помещениями ответчиком в июне не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям между сторонами по настоящему делу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, а также обстоятельств, приведенных истцом в обоснование иска и апелляционной жалобы, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в размере 346,66руб.

В силу п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается госпошлина в размере 50 процентов от установленной при подаче искового заявления неимущественного характера - 2000руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя жалобы дополнительно подлежит взысканию госпошлина в сумме 653,34руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2008 года по делу N А71-45/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать с Фефилова Владимира Федоровича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 653 руб. 34 коп. (шестьсот пятьдесят три рубля тридцать четыре копейки).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Ю. Щеклеина