Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 17АП-1226/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 17АП-1226/09

г. Пермь

13 марта 2009 г.

Дело N А60-27021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. И. Глотовой,

судей Т.Е. Карповой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО "Чермет-сервис" - Усольцев Ю.В. - доверенность от 01.01.2009 года, паспорт

от ответчика ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" - Засыпкина А.Г. - доверенность от 11.01.2009 года, паспорт

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года по делу N А60-27021/2008, принятое судьей Рогожиной О.В.

по иску ООО "Чермет-сервис"

к ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии"

о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

ООО "Чермет-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" о расторжении договора частичного финансирования производства художественного фильма от 14.09.2006 года в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и взыскании 5 000 000 руб. убытков, уплаченных по договору.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда и, полагая, что при его принятии судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить. При этом ответчик указывает, что им не допущено существенных нарушений условий договора, поскольку сроки представления календарно-постановочного плана и генеральной сметы договором не установлены; календарно-постановочный план был направлен истцу после получения его претензии; нарушение сроков завершения съемочного периода связано, в том числе, и с нарушением обязанности истца осуществить финансирование производства фильма.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки производства фильма, что лишило его возможности получить соответствующие доходы от его проката. Пояснил, что условия о сроках производства фильма, являются существенными условиями данного договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 года между истцом (Инвестор) и ответчиком (Производитель) заключен договор частичного финансирования производства художественного фильма, в соответствии с которым Инвестор обязался осуществить частичное финансирование производства и продвижения в прокат полнометражного художественного фильма с рабочим названием "У ангелов нет крыльев" в размере 45 000 000 руб. в порядке, предусмотренном п.п. 3.1-3.3 договора, с условием получения доходов от коммерческой реализации имущественных прав на фильм в порядке и в размере, предусмотренном п.4.6 договора, а Производитель - осуществить производство и продвижение в прокат данного фильма в установленные договором сроки (л.д. 13-19).

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрено заключение договора о финансировании производства художественных фильмов, судом первой инстанции правомерно со ссылкой на п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ сделан вывод о том, что между сторонами заключен договор, не предусмотренный действующим законодательством, но и не противоречащий ему.

Во исполнение условий договора истец 15.09.2006 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1607 (л.д. 20) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязался осуществить производство фильма в сроки, установленные Календарно-постановочным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Календарно-постановочному плану ответчик должен был завершить съемочный период до 15.11.2006 года и в срок до 15.06.2007 года подписать акт о полном и надлежащем исполнении обязательств по договору.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по производству художественного фильма в сроки, установленные договором, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку коммерческим интересом истца при заключении спорного договора являлось получение прибыли от реализации имущественных прав на данный фильм, сроки производства фильма и его продвижения в прокат являлись для него существенным условием договора.

Поскольку установленные договором сроки производства фильма ответчиком были нарушены, выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для расторжения договора, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ, являются правомерными.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией от 27.10.2006 года истец направил ответчику требование о расторжении договора в связи с непредоставлением последним Генеральной сметы и Календарно-постановочного плана, утвержденных Федеральным агентством по культуре и кинематографии, отчета об использовании денежных средств, нарушением условий договора в части сроков производства фильма и его продвижения, а также о возврате перечисленных в качестве финансирования денежных средств в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 22).

Письмом от 01.11.2006 года ответчик отказался от расторжения договора (л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку перечисленная истцом по договору сумма финансирования производства фильма в размере 5 000 000 руб. является убытками для истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика.

Доводы ответчика о том, что факт нарушения им условий договора в части сроков, определенных для съемочного периода, не доказан, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку бремя доказывания факта надлежащего исполнения условий договора в данном случае лежит на ответчике. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора в части соблюдения данных сроков.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены встречные обязательства о финансировании производства фильма в размере и в сроки, указанные в договоре, в связи с чем он был вправе приостановить исполнение своего обязательства, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из условий договора не следует, что ответчик обязан осуществлять производство фильма после перечисления истцом обусловленных договором сумм.

Согласно п. 3.7 договора финансирование производства фильма осуществляется сторонами как за счет собственных, так и за счет привлеченных средств.

При таких обстоятельствах оснований считать обязательства ответчика встречными не имеется.

Доводы ответчика о том, что неисполнение ответчиком обязательств в части предоставления истцу Генеральной сметы и Календарно-постановочного плана, не является существенным нарушением договора, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 450 ГК РФ достаточно нарушения хотя бы одного условия договора, если это нарушение является существенным и влечет последствия, установленные данной нормой права.

Решение по настоящему делу отмене не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года по делу N А60-27021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е. Карпова Т.Л. Зеленина