Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 17АП-3353/08

г. Пермь

06 июня 2008 г.

Дело N А60-33761/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Полевской расчетно-кассовый центр": Дороднова Ю.Н. - доверенность от 14.12.2007г., Подьячева Н.Б. - доверенность от 14.12.2007г.;

от ответчика, ИП Куликова А. В.; третьих лиц: ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Свердловэнерго", РЭК по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2008 года по делу N А60-33761/2007,

принятое судьёй Бикмухаметовой Е.А.

по иску ОАО "Полевской расчетно-кассовый центр"

к индивидуальному предпринимателю Куликову Алексею Викторовичу

третьи лица: 1) ОАО "Свердловэнергосбыт",

2) ОАО "Свердловэнерго",

3) РЭК по Свердловской области

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

установил:

ОАО "Полевской расчетно-кассовый центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Алексею Викторовичу (ИП Куликову А. В.) о взыскании 38 950 руб. 62 коп. задолженности по договору электроснабжения N 79, 1 148 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007г. по 14.12.2007г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.12.2007г. до момента фактического исполнения обязательств по договору, на основании статей 309, 395, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Свердловэнерго", РЭК по Свердловской области (том 1 л.д. 68-69, том 2 л.д. 21-24).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято от истца уменьшение размера иска до 33 889 руб. 52 коп., из которых 31 818 руб. 90 коп. сумма основного долга, 2 070 руб. 62 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2007г. по 07.04.2008г., в связи с произведенным перерасчетом и в связи с учетом частичной оплаты суммы долга ответчиком (том 3 л.д. 75, 81-82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008г. иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Викторовича в пользу ОАО "Полевской расчетно-кассовый центр" взыскано 31 818 руб. 90 коп. основного долга, 2 070 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2007г. по 07.04.2008г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2008г. до момента фактического исполнения обязательств, 1 640 руб. 85 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску (том 3 л.д. 85-92, 110-111).

Ответчик, ИП Куликов А. В., с решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008г. не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что истцом в одностороннем порядке были внесены изменения договорных величин в протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической мощности в 2007 г. Считает, что протокол-соглашение о договорных величинах не должен приниматься судом во внимание, поскольку является приложением к незаключенному договору. Указывает, что, исходя из суточных графиков электрической нагрузки, суммарный средний объем потребленной мощности в 2007 году составил 8,86 кВт, а число использования мощности в год - 5 058 часов.

Истец, ОАО "Полевской расчетно-кассовый центр", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Полевской расчетно-кассовый центр" является Агентом ОАО "Свердловэнергосбыт" (Принципал) на основании агентского договора N 16-3/560-617 от 31.12.2006г. (том 1 л.д. 96-102). По условиям данного договора, Принципал поручает, а Агент за вознаграждение принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала все необходимые юридические и иные действия по сбыту электрической энергии, собственником которой является Принципал, передаваемой через сети ОАО "Свердловэнерго" (ТСО) для потребителей северной части г. Полевской, присоединенной к сетям ТСО, и взысканию дебиторской задолженности за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, Агент обязуется от своего имени заключать договоры энергоснабжения с потребителями электрической энергии, собственником которой является Принципал, присоединенными к сетям ТСО, по форме, утвержденной Принципалом, и осуществлять урегулирование спорных вопросов по ним.

В дело представлен договор электроснабжения N 79 от 01.05.2005г. между ОАО "Полевской расчетно-кассовый центр" (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ИП Куликовым А. В. (Абонент), (том 1 л.д. 10-17). Указанный договор со стороны энергоснабжающей организации скреплен печатью, однако не подписан, со стороны Абонента подписан с Протоколом разногласий от 10.10.2005г. Протокол разногласий от 10.10.2005г. подписан энергоснабжающей организацией и абонентом с Протоколом согласования разногласий (том 1, л.д. 18-22).

Исследовав содержание договорной переписки, суд первой инстанции сделал правомерный, основанный на материалах дела вывод о том, что договор электроснабжения N 79 от 01.05.2005г. сторонами не заключен. Данный вывод соответствует требованиям статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между ОАО "Полевской расчетно-кассовый центр" и ИП Куликовым А. В. сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть электрической энергией. Истец подавал, а ответчик оплачивал электроэнергию, поставляемую на объекты ответчика.

В период с января по октябрь 2007 года Энергоснабжающая организация предъявила ответчику для оплаты за поставленную электрическую энергию счета-фактуры: N 00000082/Эл от 31.01.2007г. на сумму 17 524 руб. 36 коп., N 157 от 28.02.2007г. на сумму 14 214 руб. 80 коп., N 565 от 31.03.2007г. на сумму 15 246 руб. 94 коп., N 1296 от 30.04.2007г. на сумму 13 824 руб. 62 коп., N 1525 от 31.05.2007г. на сумму 11 013 руб. 32 коп., N 1880 от 30.06.2007г. на сумму 14 481 руб. 77 коп., N 2241 от 31.07.2007г. на сумму 10 634 руб. 09 коп., N 3103 от 31.08.2007г. на сумму 14 729 руб. 10 коп., N 3273 от 30.09.2007г. на сумму 13 797 руб. 49 коп., N 10059 от 31.10.2007г. на сумму 13 743 руб. 35 коп. (том 1 л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47).

Ответчиком данные счета оплачены частично (том 1 л.д. 49-55), в связи с разногласием по потребленной им мощности электрической энергии.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях предусмотренных законом применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации" регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую энергию на территории РФ, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством РФ или федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

В соответствии с пунктом 9 "Разъяснений по применению тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, прочим потребителям Свердловской области", утверждённых постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2006г. N 191-ПК, тарифы на электрическую энергию дифференцированы по уровням напряжения в точке подключения электроустановок потребителя к сети энергоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик соглашением сторон зафиксировали объекты потребления, расположенные по адресу ул. Коммунистическая, 7 и ул. Р.Люксембург, 20 магазины "Дикая орхидея", "Техномаркет", Фотомагазин "Кодак", точки подключения электроустановок потребителя к сети энергоснабжающей организации и определили границы эксплуатационной ответственности. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок ответчика установлены Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО "Свердловэнерго" (ТСО) ОП Западные электрические сети и потребителя (ИП Куликова А. В.) от 01.01.2006г. (том 1 л.д. 25-28). Указанный акт рассматривается судом как самостоятельное соглашение сторон по вопросам технического присоединения, возможности передачи заявленной мощности потребителю, о средствах учета электрической энергии, режиме подачи энергии и ответственности сторон.

Из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО "Свердловэнерго" (ТСО) ОП Западные электрические сети и потребителя от 01.01.2006г. следует, что электроснабжение объектов ИП Куликова А. В. производится от подстанций ТП-18 и ТП-31 напряжение питающего центра которых составляет 0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 69 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. N 20-Э/2, определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объёма электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией и производится в порядке, установленном указанным пунктом.

Региональной энергетической комиссией Свердловской области в информационном письме от 05.03.2007г. N 11-18/640 указано, что под заявленной мощностью следует понимать среднюю из наибольших значений электрической мощности (усреднённой на часовых интервалах) потребляемой потребителем в часы максимальной нагрузки энергосистемы, за рабочие дни.

В соответствии с положениями Информационного письма от 05.03.2007г. N 11-18/640 Региональной энергетической комиссии Свердловской области, при отсутствии технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности и определения годового числа часов использования заявленной мощности у потребителя, оплачивающего электрическую энергию по одноставочным тарифам, дифференцированным по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности, определение среднегодового числа часов использования заявленной мощности такого потребителя осуществляется расчетным путем: определяется годовое число часов использования заявленной мощности потребителя как частное от деления годового объема потребления электрической энергии на полученное среднее по году значение заявленной мощности.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом в одностороннем порядке были внесены изменения договорных величин в протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической мощности в 2007 г. и что протокол-соглашение о договорных величинах не должен приниматься судом во внимание, апелляционный арбитражный суд отклоняет.

Указанные истцом протоколы-соглашения подлежат оценке судом в соответствии со ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, ч. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ как письменное доказательство и как соглашение сторон по условиям и режиму потребления электрической энергии, имеющим значение для рассмотрения спора, позволяющим определить число часов используемой мощности.

Протокол - соглашение о договорных величинах потребления электрической энергии в 2006 году (том 1, л.д. 24) предусматривает суммарное годовое потребление электроэнергии в количестве 47 800 кВтч. В Протоколе -соглашении о договорных величинах потребления электрической мощности (том 1 л.д. 23) указан совмещенный максимум нагрузки - 16 кВт. Путём деления суммарного годового потребления на совмещенный максимум нагрузки определяется число часов использованной мощности в год, которое равно 2 988 (47 800 кВтч : 16 кВт = 2 988 ч.ч.и.м). Следовательно, имеет место арифметическая ошибка только к одной графе Протокола-согласования о договорных величинах потребления мощности - "Число часов использования мощности".

Годовое число часов использования заявленной мощности ответчика составило 2 988, что соответствует диапазону 2 000 - 3 000 часов.

В соответствии с п. 2.1.4 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2006г. N 191-ПК, одноставочный тариф для потребителя ОАО "Свердловэнергосбыт", дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования мощности от 2 000 до 3 000 часов, по среднему второму напряжению составил 2, 958 руб. (без НДС), по низкому напряжению - 3, 266 руб. (без НДС).

Поскольку истец произвел расчеты стоимости поставленной с января по октябрь 2007 года электрической энергии в соответствие с требованиями, установленными нормативными актами и постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области, а ответчик не представил доказательства полной её оплаты, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность в сумме 31 818 руб. 90 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение арбитражного суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются полностью, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2008 года является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2008 года по делу N А60-33761/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская А.А. Снегур