Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6389/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А71-2377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича - представитель не явился,

от ответчика - ООО "НУР-Авто" - Альмухамедов И.Ш. по доверенности от 19.12.2008г., паспорт,

от третьего лица - Управления имущественных отношений города Ижевска - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "НУР-Авто"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2009 года

по делу N А71-2377/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича

к ООО "НУР-Авто"

третье лицо: Управление имущественных отношений города Ижевска

о взыскании убытков, образовавшихся в результате применения обеспечительных мер,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антропов Андрей Валерьевич (далее - ИП Антропов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НУР-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 195 325 руб. 13 коп. убытков, образовавшихся в результате применения обеспечительных мер, 13 009 руб. 84 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2009 года по делу N А71-2377/2009 иск удовлетворен частично: с ООО "НУР-Авто" в пользу ИП Антропова А.В. взыскано 175 749 руб. 12 коп. убытков, 4 780 руб. 37 коп. госпошлины, 16 871 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик, ООО "НУР-Авто", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ) ввиду отсутствия причинно-следственной связи между принятием судом обеспечительных мер и наличием у предпринимателя материального ущерба. Ответчик не согласен с выводом суда о наличии вины в его действиях, поскольку ООО "НУР-Авто" лишь реализовало свои процессуальные права при разрешении спора.

Истец, третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НУР-Авто" являлось арендатором муниципальных помещений расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д.15, инвентарный номер технического паспорта 32251 от 25.02.2004, номера помещений по экспликации: 1 этаж, литер "Пр" 41-46, 49-56; антресоль 1-5.

По результатам аукциона, на основании договора купли-продажи N 774 от 22.04.2008г. названные помещения Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска проданы ИП Антропову А.В.

По общему правилу, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО "НУР-Авто", являясь титульным владельцем помещений (ст. 305 ГК РФ) расположенных по адресу: г.Ижевск, ул.Молодежная, д.15, обратилось с иском к Управлению имущественных отношений Администрации г.Ижевска о признании аукциона по продаже указанных помещений ИП Антропову А.В. недействительным.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2008г. по делу N 71-3891/2008 в порядке обеспечения иска по ходатайству ООО "НУР-Авто", собственнику запрещено совершать любые юридически значимые действия, направленные на отчуждение указанного нежилого помещения, а также запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике регистрировать сделки, направленные на отчуждение спорного нежилого помещения.

Уведомлением от 04.06.2008г. (исходящий N 01/050/2008-323) Управление регистрационной службы по Удмуртской Республике сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации на срок до снятия запрета на регистрацию имущества, наложенного определением арбитражного суда от 19.05.2008г.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2008 года по делу N 71-3891/2008 обществу "НУР-Авто" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7495/2008-ГК от 17 октября 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа NФ09-10277/2008 от 21 января 2009 года решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2008г. по делу N71-3891/2008 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 19 октября 2008 г. обеспечительные меры по делу N А71-3891/2008 были отменены.

13.11.2008г. в связи с отсутствием оснований, препятствующих регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ИП Антропова А.В. на нежилое помещение общей площадью 285 кв.м., расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Молодежная, д.15, выдано свидетельство о государственной регистрации права 18АА N 717179.

Полагая, что мерами по обеспечению иска ИП Антропову А.В. причинены убытки (упущенная выгода) в виде неполученной от ответчика арендной платы по договору аренды в период с 11.06.2008г. по 12.11.2008г., ИП Антропов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в порядке статьи 98 АПК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, согласно ст. 15 ГК РФ включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях хозяйственного оборота (упущенная выгода).

На основании ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

При разрешении такого спора суд должен определить размер причиненных убытков и их взаимосвязь с обеспечительными мерами.

Убытки должны возникнуть в период действия обеспечительных мер, т.е. не ранее и не позднее мер обеспечения и быть вызваны обстоятельствами применения мер обеспечения.

ИП Антроповым А.В. в обоснование правомерности заявленных требований о возмещении упущенной выгоды, представлены документы подтверждающие то обстоятельство, что им были предприняты все необходимые действия для получения выгоды, и неполучение такой выгоды возникло исключительно в связи неисполнением ответчиком своих обязательств (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор N 774 от 22.04.2008г. купли-продажи недвижимого имущества, передаточный акт от 05.05.2008г. по которому Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска передало в собственность ИП Антропова А.В. нежилое помещение общей площадью 285 кв.м., расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Молодежная, 15, которое на момент продажи было обременено арендой по договору, заключенному ООО "НУР-Авто" с Администрацией г.Ижевска. Представлена расписка о передаче 16.05.2008г. документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, которая должна быть завершена 11.06.2008г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие причинно- следственной связи между убытками и результатом рассмотрения дела, в рамках которого принимались обеспечительные меры (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

По расчету истца размер убытков за период с 11.06.2008г по 12.11.2008г. составил 195 325 руб.13 коп. Судом расчет проверен, признан обоснованным частично в сумме 175 749 руб. 12 коп. за период с 11.06.2008г. по 28.10.2008г. Собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отказано по причине того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено начисление процентов (ст. 395 ГК РФ) на убытки. Взыскание убытков предполагает компенсацию всех материальных потерь.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 16 871 руб. 78 коп.

Размер взысканных судебных расходов ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ), по мнению суда, является разумным (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2009 года по делу N А71-2377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. И. Глотова Т.Е. Карпова