Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 17АП-949/09

г. Пермь

03 марта 2009 г.

Дело N А60-28677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца Администрации Муниципального образования город Ирбит - не явились

от ответчика - ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2008 года

по делу N А60-28677/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Администрации Муниципального образования город Ирбит

к ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод"

о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Муниципального образования город Ирбит обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" о взыскании 81 896 руб. 25 коп., в том числе: 61 508 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 142 от 19.11.2002 года, 20 387 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что судом нарушены нормы материального права: не применена ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Просит решение суда отменить.

Администрация Муниципального образования город Ирбит в суд не явилась, в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность ее доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 142 от 19.11.2002 года Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (правопреемником которого в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 28.11.2006 года является Администрация МО город Ирбит) передало ответчику в аренду земельный участок из категории земель поселений в городе Ирбите Свердловской области по улице Кирова, 172, общей площадью 11 307 кв.м, кадастровый номер 66:44:01 01 035:0029, под здание заводоуправления (л.д.15-17).

Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 29 октября 2002 года по 29 октября 2051 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 02.04.2007 года арендная плата за земельный участок с 01.01.2007 года составляет 49 523 руб. 97 коп. в год (л.д.20).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 08.02.2008 года арендная плата за земельный участок с 01.01.2008 года составляет 54 036 руб. 26 коп. в год (л.д.23).

Ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.07.2007 года по 10.10.2008 года исполнил ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Задолженность составила 61 508 руб.72 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Согласно п.3.5 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор несет ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в размере и в порядке, предусмотренными данной статьей.

Поскольку ответчик в нарушение сроков, установленных договором, не произвел платежи, истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2007 года по 10.09.2008 года.

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, нельзя признать верным, а решение суда в этой части обоснованным, поскольку при исчислении суммы процентов истец, умножая сумму долга на ставку рефинансирования ЦБ РФ, не учел, что ставка рефинансирования представляет собой годовые проценты и не разделил полученную в результате сумму на 360, в связи с чем порядок начисления процентов не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Начисленная в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ по формуле: сумма долга х ставка рефинансирования / 360 дней х кол-во дней просрочки, за период с 11.02.2007 года по 10.09.2008 года сумма процентов составляет 5 663 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 5 663 руб. 10 коп.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов ответчиком не представлено и учитывая, что расчет произведен судом с учетом изменяющегося размера ставки рефинансирования, оснований для уменьшения ставки процентов не имеется.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части взысканных процентов на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Ввиду того, что с общества в пользу администрации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 424 руб. 74 коп., а с администрации в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., суд считает возможным произвести зачет и взыскать с общества в пользу администрации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных администрацией при подаче искового заявления, в сумме 1424 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года по делу N А60-28677/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" в пользу Администрации Муниципального образования город Ирбит 61 508 (шестьдесят одна тысяча пятьсот восемь) руб.72 коп. долга, 5 663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 424 (одна тысяча четыреста двадцать четыре) руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова