Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-8005/08

г. Пермь

29 апреля 2009 г.

Дело N А60-9620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от ответчика ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация"- Юхно П.Ю., доверенность N 246 от 28.10.2008г.;

от истца ООО "Производственно-коммерческая фирма "Урал-Недра, третьего лица ОАО "Банк 24.ру" - представители не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2009 года

по делу N А60-9620/2008, принятое судьёй Колинько А.О.по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Урал-Недра"

к ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация",

третье лицо ОАО "Банк 24. ру",

о взыскании 795 408 руб. 45 коп,

установил:

ООО "ПКФ "Урал-Недра" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу, просит взыскать ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции. (т.2, л.д.41-42).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009г. заявление ООО "Производственно-коммерческая фирма "Урал-Недра" удовлетворено. (т.2, л.д. 76-79).

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что Карабаналов С.С. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем обязан был применять контрольно-кассовую технику и выдать кассовый чек, либо бланки строгой отчетности, подтверждающие оплату его услуг

По мнению заявителя, судебные расходы являются завышенными, носят чрезмерный характер. Заявитель ссылается на аналогичное дело, по которому сумма расходов была взыскана значительно меньше.

Истец в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы её доводы поддержал, просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО "ПКФ "Урал-Недра" обратилось с иском в суд к ЗАО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" о взыскании денежных средств в размере 795 408руб. 45 коп. неосновательно списанных по инкассовому поручению. (т.1, л.д.4-6).

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 г. по делу N А60-9620/2008С2 с ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в пользу ООО "ПКФ "Урал-Недра" было взыскано 655 408 руб. 45 коп неосновательного обогащения, 13 054 руб. 08 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. (т.1, л.д.92-96).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А60-9620/08 решение суда от 02.09.2008г. было изменено. С ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в пользу ООО "ПКФ "Урал-Недра" было взыскано 405 402 руб. 45 коп неосновательного обогащения и 7 366 руб. 93 коп госпошлины. (т.1, л.д.142-150).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2009 по делу N Ф09-10261/08-С5 постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда было отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008. (т.2, л.д.24-27).

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец ООО "ПКФ "Урал-Недра" обратилось в суд заявлением о взыскании с ответчика-ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование заявления истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.04.2008г., заключённый между истцом и Карабаналовым С.С. (юрисконсульт), по условиям которого последний обязался оказывать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в судах всех инстанций при рассмотрении требований к ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" о взыскании 795 408 руб. 45 коп, неосновательно списанных по инкассовому поручению (т.2, л.д. 43-44).

При этом стоимость услуг за участие в каждой судебной инстанции составляет 50 000 руб. (пункты 3, 4 договора).

Факт выполнения работ по договору на оказание юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2009г. (т.2, л.д. 45).

Исходя из доказанности ООО "ПКФ "Урал-Недра" понесённых расходов на оплату услуг представителя, длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, учитывая сложность дела, а также отсутствие оснований для уменьшения суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Данные выводы суда являются правильными.

Обжалуя определение суда, ответчик ссылается на отсутствие документов (кассовый чек, либо бланки строгой отчётности), подтверждающих оплату услуг представителя.

Как следует из представленного в материалы дела расходно-кассового ордера N 5 от 04.02.2009г. истцом произведена оплата услуг представителя Карабаналова С.С. в размере 150 000 руб. (т.2, л.д.46). Данный документ оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает фактически произведённую истцом оплату услуг представителя. Отсутствие кассового чека, либо бланков строгой отчётности, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа в возмещении названных расходов при наличии расходно-кассового ордера.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица. участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Условия договора на оказание юридических услуг от 25.04.2008г. определены сторонами (п.4 ст.421 ГК РФ), в том числе стоимость услуг (п.3)

Разумность расходов истца на оплату услуг представителя Карабаналова С.С. подтверждается участием данного представителя по данному делу в нескольких инстанциях, количеством заседаний, количеством подготовленных процессуальных документов, объёмом оказанных услуг, сложностью рассматриваемого спора.

При этом подлежит отклонению как необоснованная ссылка заявителя на дело N А60-32196/2007 представителем истца, по которому являлся Карабаналов С.С. в качестве доказательства чрезмерности расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что суд не может произвольно производить уменьшение сумм на оплату услуг представителя, основан на позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. N 454-О.

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, время и степень участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма N82 от 13.08.2004г. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства, необходимые для определения разумности расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результатов рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканных судом в пользу заявителя судебных расходов, является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п.4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Определение суда от 27.02.2009г. является законным и обоснованным, отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Поскольку обжалование указанного определения государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009г. по делу N А60-9620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" ошибочно уплаченную по платежному поручению N226 от 20.03.2009 года государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Жукова Т.М.