Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-1894/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-1894/2011

24 марта 2011 г.

Дело N А72-7482/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Маслова Александра Ивановича - Однакова И.С., представитель по доверенности от 10.06.2010г.,

от Мэрии города Ульяновска - Аквилянова Е.Ю., представитель по доверенности N 232-01-08 от 01.11.2010г.,

от Комитета городского имущества и земельных ресурсов мэрии г. Ульяновска - Аквилянова Е.Ю., представитель по доверенности N 6682-12 от 18.10.2010г.,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2010 года по делу N А72-7482/2010 (судья Абрашин С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Маслова Александра Ивановича (ОГРНИП 304732804800171, ИНН 732800125032), г. Ульяновск, к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, Финансовое управление мэрии г. Ульяновска, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, о взыскании 238 022 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 238 022 руб. 33 коп.

Определением от 05.10.2010г. Арбитражного суда Ульяновской области суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска.

Определением от 28.10.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление мэрии г. Ульяновска, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области и Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2010г. исковые требования истца удовлетворены частично. С муниципального образования "город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, за счет казны города Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя Маслова Александра Ивановича взыскано 226 312 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 7 378 руб. 86 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 18 февраля 2011 г. апелляционная жалоба принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2010 г. по делу N А72-7482/2010 по следующим основаниям.

Исковые требования ИП Маслова А.И. основаны на положении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что расчет арендной платы произведен ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, а именно:

- неправильно взяты данные по кадастровой стоимости, с учетом функционального назначения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, вместо графы N 9 "Земли под промышленными объектами " - кадастровая стоимость 2 068 руб. 00 коп., применена графа 7 "Земли под объектами торговли " - кадастровая стоимость 3 234 руб. 00 коп. за 2007 г., а за 2008 г. вместо кадастровой стоимости 1 108 руб. 48 коп. взята кадастровая стоимость 2 101 руб. 10 коп.

- при расчете арендной платы за 2007 г. неправильно применен процент от кадастровой стоимости, вместо раздела 7 "Земли под промышленными объектами" (п.7.1. склады - 1,1%), в расчет принят раздел 5 "Земли под объектами торговли" (п.п.5.1.,5.3. - 1,2%). Истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате необоснованного перечисления ответчику арендной платы за земельный участок за период с 01.09.2007 по 31.12.2008 в размере 238 022, 33 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы города Ульяновска N 491 от 14.04.2005 земельный участок площадью 11899.1 кв.м с кадастровым номером 73:24:021108:25 по 24 проезду Инженерному, 1, в Заволжском районе (земли поселений) разделен на следующие земельные участки :

- земельный участок площадью 3149,8 кв.м по 24 проезду Инженерному, 1, строение 1 в Заволжском районе;

-земельный участок площадью 8749,3 кв.м по 24 проезду Инженерному, 1 в Заволжском районе, а также утверждены проекты границ выделенных земельных участков.

Одновременно данным Постановлением обществу с ограниченной ответственностью "Фурор" передан в аренду до 31.03.2008 земельный участок площадью 3149,8 кв.м по 24 проезду Инженерному, 1, строение 1 в Заволжском районе, ранее переданный ИП Маслову А.И., под незавершенным строительством зданием склада. Индивидуальному предпринимателю Маслову А.И. передан в аренду до 31.03.2008г. земельный участок площадью 8749,3 кв.м по 24 проезду Инженерному. 1 в Заволжском районе (земли поселений) под незавершенным строительством зданием склада и одноэтажным зданием склада.

Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2005г. между Администрацией (мэрией) г. Ульяновска (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Масловым Александром Ивановичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24-2-012083 в редакции дополнительного соглашения, согласно которого Арендодатель предоставил Арендатору земельный участок с кадастровым номером 73:24:021108:29, площадью 8 749,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, 24 пр. Инженерный,1 в Заволжском районе для использования под незавершенным строительством зданием склада и одноэтажным зданием склада на срок с 14.04.2005г. по 31.03.2008г., зарегистрированный в установленным законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 29.06.2007. Передача участка истцу подтверждается актом приема- передачи от 16.08.2005.

Пунктом 3.1 договора N 24-2-012083 аренды земельного участка от 16.08.2005г.в редакции дополнительного соглашения стороны установили, что размер арендной платы за земельный участок с 01.01.2006г. определяется от кадастровой стоимости земельных участков в процентном отношении, установленном в Положении "О порядке передачи в аренду земельных участков в г. Ульяновске", утвержденном решением Ульяновской Городской Думы от 30.04.2003г. N71".

Согласно Решения Ульяновской Городской Думы N 71 от 30.04.2003г. процент от кадастровой стоимости земельных участков применяется в зависимости от функционального использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 Территориальным межрайонным отделом N 1 УФАКОН по Ульяновской области оформлен кадастровый план земельного участка N 48/07-372, кадастровый номер 73:24:02 11 08:29, площадью 8.749,3 + 32,7 кв.м., разрешенное использование под незавершенным строительством зданием склада и одноэтажное здание склада, кадастровой стоимостью 18 093 552,40 руб., удельный показатель кадастровой стоимости земель 2 068 руб. кв.м.

12.03.2008г. этим же отделом Управления ФАКОН подготовлена кадастровая выписка о земельном участке N 48/08-1435, кадастровый номер 73:24:02 11 08:29 площадью 8749,3 +32,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, 24 проезд Инженерный, 1, кадастровая стоимость 9 698 424,06 руб., удельный показатель кадастровой стоимости земель 1 108,48 руб. кв.м..

Действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по оценке стоимости земельного участка не оспорены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец перечислил Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации г. Ульяновска (правопреемнику КУГИЗ) 498 333 руб. 82 коп.

При этом истец представил в материалы дела доказательства оплаты платежные поручения N 471 от 05.09.2007г., N527 от 02.10.2007г., N602 от 08.11.2007г., N662 от 03.12.2007г., N11 от 10.01.2008г., N60 от 05.02.2008г., N81 от 15.02.2008г., N124 от 04.03.2008г., N208 от 07.04.2008г., N243 от 08.05.2008г., N300 от 04.06.2008г., N345 от 03.07.2008г., N426 от 11.08.2008г., N473 от 02.09.2008г., N567 от 08.10.2008г., N645 от 10.11.2008г., N706 от 04.12.2008г.

Как усматривается из материалов дела, в графе назначение платежа представленных истцом платежных поручений указан договор, являющийся предметом исследования суда по настоящему спору. Кроме того, данные платежные поручения содержат ссылки на периоды, в счет оплаты которых истцом перечисляются денежные средства ответчику.

Судом установлено, что за 2007 г. истец производил оплаты исходя из размера арендной платы - 28 295, 24 руб., в 2008 г. исходя из размера - 32 096,08 руб.

Также судом установлено, что при расчете арендной платы на 2007 г. применен показатель кадастровой стоимости за квадратный метр - 3 234 руб. и процент кадастровой стоимости - 1,20, а при расчете арендной платы на 2008 г. применен показатель кадастровой стоимости за квадратный метр - 2101 руб. 10 коп. и процент кадастровой стоимости - 2, расчеты подготовлены специалистом отдела аренды КУЗР.

Согласно постановлению Главы Администрации Ульяновской области N 1 от 08.01.2004г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ульяновской области" (действовавшего в 2007 г.) государственная кадастровая оценка земли, находящейся в данном кадастровом квартале, под промышленными объектами составляла 2 068 руб. за кв.м., под объектами торговли - 3 234 руб. за кв.м.

Согласно Приложения N 2 к Постановлению Правительства Ульяновской области от 11.12.2008г. N 508- П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области", распространившего свои положения с 01.01.2008г., кадастровая оценка земли под промышленными объектами составляет 1 108 руб. 48 коп., а под объектами торговли 2 201 руб. 05 коп.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на спорном участке в период с 01.09.2007г. по 31.12.2008г. располагалось незавершенное строительством здание склада и одноэтажное здание склада. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Из плана недвижимого имущества на здания, расположенные на спорном земельном участке следует, что основное назначение помещений в здании литера Л является производственным, а в здании литеры А, А1 указано назначение помещений как складское и прочее. Назначение помещений под торговлю в данном Плане не указано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что одним из видов деятельности ИП Маслова А.И. согласно выписки из ЕГРИП является производство бумажных изделий хозяйственно- бытового и санитарно-гигиенического назначения. Функциональное назначение склада определено, и спорный земельный участок отнесен к землям под промышленными объектами, а не под объектами торговли. Исходя из выписки государственного земельного кадастра на 2007 г. следует, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 8749.3 + 32.7 составляет 18 093 552,4 руб., удельный показатель кадастровой стоимости земель - 2 068 руб. за кв.м., в 2008 г. кадастровая стоимость составила 9 698 424 руб. 06 коп., а удельный показатель кадастровой стоимости земель составил 1 108,48 руб. кв.м.

Согласно п. 7.1 Таблицы N 1 Положения "О порядке передачи в аренду земельных участков на территории муниципального образования "Город Ульяновск", а также об определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности", утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы N 71 от 30.04.2003г., процент кадастровой стоимости для функционального использования земельного участка под промышленными объектами (складами) составляет 1.1%.

Суд правильно определил, что цена аренды земельного участка в 2007 г. составила 199029 руб. 08 коп. в год (18093552,4 руб. х 1,1%) или 16585 руб. 77 коп. в месяц (199 029 руб. 08 коп. : 12), соответственно, размер аренды, подлежащий оплате за период с 01.09.2007г. по 31.12.2007г. - 66 343,04 руб. (16585,77 х 4).

В 2008 г. - 193968 руб. 48 коп. ( 9698424,06 руб. х 2%) в год или 16 164, 04 руб. в месяц (193 968 руб. 48 коп. : 12), за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. истцу размер аренды составляет 193 968 руб. 48 коп.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что за спорный период истцом оплачена аренда в размере 498 333, 82 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обосновано исключил из расчета истца в связи с пропуском срока исковой давности требования о взыскании неосновательного обогащения по денежным средствам, перечисленным от 05.09.2007г., а также оплату в сумме 11 709,47 руб., взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 226 312, 86 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод обжалуемого решения, что в данном случае выгодоприобретателем является муниципальное образование "Город Ульяновск", а согласно уставу города Ульяновска главным распорядителем средств муниципального образования "Город Ульяновск" является глава города - мэр города Ульяновска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены судебной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2010 года, принятое по делу N А72-7482/2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 30 декабря 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко