Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 17АП-5693/08

г. Пермь

26 сентября 2008 г.

Дело N А71-537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца (МУП "Тепловик"): не явился, извещен надлежащим образом

от первого ответчика (Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации (интересы представляет Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Удмуртской Республике): не явились, извещены надлежащим образом

от второго ответчика (Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики): не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц (Министерство финансов Удмуртской Республики, Администрация Алнашского района): не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (интересы представляет Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Удмуртской Республике)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30.06.2008 г.

по делу N А71-537/2008

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловик"

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (интересы представляет Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Удмуртской Республике) и Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики

третьи лица: Министерство финансов Удмуртской Республики, Администрация Алнашского района

о взыскании 4904 руб. 30 коп. убытков и 200 руб. расходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" (далее -Предприятие, МУП "Тепловик") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики (с учетом процессуальных замен лиц, участвующих в деле) о взыскании 4 904,30 рублей в счет возмещения убытков, связанных с предоставлением льгот гражданину-инвалиду, и 200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по решению мирового судьи.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.06.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2008 г.) заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано за счет казны Российской Федерации 4 904,30 руб. убытков, а также 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и исковых требований ко второму ответчику отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска к Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (интересы представляет Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Удмуртской Республике) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы апеллятор указывает на отсутствие виновных действий (бездействия) государства и его органов в возникновении у Предприятия убытков, на недоказанность возникновения убытков в размере спорной суммы; ссылается на отсутствие преюдициального значения решения мирового судьи Алнашского района от 21.06.2007 г., которое, по его мнению, легло в основу обжалуемого судебного акта. Кроме того, считает необоснованным непринятие судом заявления о применении срока исковой давности, а также полагает неправомерным взыскание госпошлины по иску.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, а решение суда законным.

Вторым ответчиком (Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики) и третьими лицами (Министерство финансов Удмуртской Республики, Администрация Алнашского района) отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение суда об отказе в удовлетворении части исковых требований к первому ответчику и об отказе в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику Предприятием не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тепловик" и Администрацией Алнашского района Удмуртской Республики были заключены договоры от 27.01.2004 г. N 4, от 02.02.2005 г. N 6, от 16.02.2005 г. N 2 и от 06.02.2006 г. N 2 на возмещение расходов в связи предоставлением мер социальной поддержки населения по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.14-20).

Согласно условиям данных договоров Предприятие во исполнение Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) обязалось предоставлять в 2004-2006 г.г. меры социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе в виде предоставления 50% скидки по оплате теплоснабжения в пределах социальных норм и тарифов.

Являясь организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, МУП "Тепловик" предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленные действующим законодательством для отдельных категорий граждан, в частности, предусмотренные ст.17 Закона о социальной защите инвалидов в виде 50% процентной оплаты коммунальных услуг, но льготу по теплоснабжению предоставляло исходя из социальных норм площади жилья, а не фактически занимаемой гражданами.

10.05.2007 г. прокурор Алнашского района в интересах гражданки Леонтьевой Р.А. (инвалид 2-ой группы) обратился к мировому судье судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики с иском о взыскании суммы недополученной инвалидом льготы в связи с предоставлением ей скидки в оплате коммунальной услуги не в полном объеме и возникшей по этому поводу излишней уплаты Предприятию денежных средств.

Решением мирового судьи Алнашского района от 21.06.2007 г. с МУП "Тепловик" в пользу Леонтьевой Р.А. взыскано 4 904,30 рубля недополученных льгот за период с мая 2004 г. по сентябрь 2006 г. ( л.д. 21).

Исполнительный лист от 10.07.2007 г., выданный на основании указанного решения, исполнен Предприятием путем заключения двух соглашений о взаимозачетах (л.д. 56), и 20.07.2007 г. исполнительное производство окончено (л.д. 57).

В адрес Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики и администрации Алнашского района истцом направлены претензии от 27.11.2007 г. N 75 и от 22.01.2008 г. N 1, соответственно, с требованием возместить понесенные расходы (л.д. 8-10), которые оставлены без рассмотрения. Возникшие убытки Предприятию возмещены не были.

Факт невозмещения убытков послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца возникли в связи с исполнением установленной федеральным законом обязанности по предоставлению льготы инвалиду в размере не менее 50% оплаты коммунальной услуги (теплоснабжение), в связи с чем, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Согласно ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 % процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда). Исходя из содержания данной нормы также следует, что организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны предоставить гражданам льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Российская Федерация, установив Законом о социальной защите инвалидов льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя обязанность полного возмещения коммерческим организациям расходов по предоставлению соответствующих льгот за счет средств федерального бюджета.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона о социальной защите инвалидов, соответственно, расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Суд первой инстанции на основании правильного применения норм действующего законодательства (ст.ст.15, 16, 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 17 Закона о социальной защите инвалидов, ст.158 Бюджетного кодекса РФ), а также всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованным выводам о наличии у истца обязанности предоставлять предусмотренные действующим законодательством льготы для отдельных категорий граждан, а также к выводам о том, что в связи со взысканием с МУП "Тепловик" недополученных физическим лицом льгот у истца возникли прямые убытки в размере 4 904,30 рубля.

Факт несения Предприятием расходов в указанном размере подтверждается материалами дела: решением мирового судьи, расчетами предоставленной и недополученной льготы (л.д.7, 126), соглашениями о зачете взаимных требований, выпиской из лицевого счета гражданина (л.д.79), актом оказания коммунальной услуги от 09.07.2007 г. (л.д. 77).

Доводы апеллятора о том, что заявленная Предприятием сумма не является фактически понесенными убытками, признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции исследован вопрос о предоставлении заявителем льгот отдельным категориям граждан, в том числе и гражданке Леонтьевой Р.А. за период с мая 2004 г. по сентябрь 2006 г.

Факт оказания соответствующей коммунальной услуги (теплоснабжение) и факт предоставления льготы в полном объеме (не только в отношении норматива жилой площади) подтверждается материалами дела и апеллятором в нарушение ст.65 АПК РФ документально не опровергнут.

Оснований считать, что заявленная истцом сумма 4 904,30 руб., при наличии доказательств несения расходов в указанном размере, не является фактически понесенными убытками, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно порядка применения решения мирового судьи Алнашского района от 21.06.2007 г. в настоящем споре также подлежат отклонению.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу указанной нормы права при освобождении от доказывания фактов, установленных решением суда общей юрисдикции, должны учитываться субъективные пределы преюдициальности. От доказывания фактов освобождаются лица в арбитражном процессе при условии, что они участвовали в гражданском процессе в качестве сторон, третьих лиц, т.е. могли состязаться в установлении действительных обстоятельств по делу. Если в арбитражном деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Вместе с тем, правовая ссылка суда на ч.3 ст.69 АПК РФ сама по себе не свидетельствует о том, что арбитражный суд свое решение принимал исключительно на основании или в связи с решением мирового судьи.

В материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о факте возникновения у Предприятия убытков в заявленном размере, и в опровержение имеющихся иные доказательства апеллятором не представлены.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что решение мирового судьи следует расценивать как одно из доказательств факта возникновения убытков.

Ссылка апеллятора на положения ст.28.2 Закона о социальной защите инвалидов судом признается несостоятельной.

Действительно, положениями ст.28.2 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. N 119-ФЗ) определено, что средства на реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате коммунальных услуг предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций. Объем средств, предусматриваемый в Федеральном фонде компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации, по оплате жилищно-коммунальных услуг определяется: исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; утвержденных Правительством Российской Федерации федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилья в месяц и федерального стандарта социальной нормы площади жилья, применяемых для расчета межбюджетных трансфертов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 г. N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" утверждены виды федеральных стандартов, в перечень которых входит федеральный стандарт стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (в их совокупности) на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц. Размер данного федерального стандарта подлежит ежегодному утверждению в разрезе в среднем по Российской Федерации и по субъектам Российской Федерации.

Вместе с тем, вопрос о предоставлении льготы конкретному лицу - потребителю коммунальной услуги и соответствующей обязанности исполнителя коммунальной услуги предоставить льготу не может непосредственно зависеть от размера федеральных стандартов.

На предназначение федеральных стандартов прямо указано в самом Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 г. N 541 - в целях определения размера межбюджетных трансфертов, в том числе объема субвенций, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

Установленные законодателем федеральные стандарты имеют отношение также к тарифной политике с целью формирования компетентными органами сбалансированных тарифов на коммунальные услуги.

Доказательства того, что льгота по оплате коммунальной услуги в виде теплоснабжения была предоставлена истцом не в соответствии с утвержденными тарифами, материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 АПК РФ апеллятором суду не представлены.

Кроме того, особенностью спорной коммунальной услуги (теплоснабжение) является то, что размер платы за отопление зависит от общей площади жилого помещения, норматива потребления и установленного тарифа, но не зависит от количества проживающих (зарегистрированных) граждан на данной площади либо иных параметров (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").

Следовательно, размер льготы также может зависеть только от общей площади жилого помещения, норматива потребления и установленного тарифа. Иное апеллятором не доказано.

Доводы апелятора по поводу пропуска Предприятием срока исковой давности относительно требований за 2004 г., (который следует исчислять с 01.01.2005 г.), а также по поводу распределения судебных расходов по уплате госпошлины были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд считает, что при предоставлении льгот не в полном объеме и получении из бюджета соответствующей компенсации истец действовал в состоянии добросовестного заблуждения, не знал и не мог знать о том, что он имеет право на компенсацию расходов в полном объеме, а не только в отношении льгот, приходящихся на установленный норматив жилой площади. О нарушении своих прав Предприятие узнало только после вынесения мировым судьей решения, исполнения истцом данного решения и игнорирования в дальнейшем претензий Предприятия органами государственной власти субъекта РФ, которые распределяют поступившие из федерального бюджета субсидии.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2008 года по делу N А71-537/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.С Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина