Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 17АП-173/09

г. Пермь

06 марта 2009 г.

Дело N А50-11661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Альянс": Кучина М.А. (доверенность от 12.08.2008), Рыбина М.А. (доверенность от 19.02.2009),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Интера": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Интера",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2008 года

по делу N А50-11661/2008,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Альянс"

к закрытому акционерному обществу "Интера",

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Альянс" (далее - ООО "Урал-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Интера", (далее - ЗАО "Интера", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за работы, выполненные по договору N 070607-26/2И от 07.06.2007 в размере 1 495 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 337 руб. 50 коп. за период с 15.11.2007 по 15.08.2008 (л.д.2).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до суммы 137 041 руб. 66 коп., рассчитав их за период с 15.11.2007 по 06.11.2008 (л.д.48).

В последующем истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказался от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 137 041 руб. 66 коп. (л.д.89).

Решением суда от 21.11.2008 с ответчика взыскано 1 495 000 руб. основного долга; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 041 руб. 66 коп. производство по делу прекращено (л.д.94-96). Суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца о взыскании основного долга по оплате за выполненные работы подтверждена материалами дела, а доводы ответчика о некачественном выполнении работ не подтверждены доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 21.11.2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ). По мнению ответчика, до получения им счета-фактуры на выполненные работы обязанность по оплате не наступила. Утверждает, что приложение N 2 к договору - протокол соглашения о договорной цене - не может служить основанием для оплаты по договору N 070607-26/2И от 07.06.2007, поскольку содержит ссылку на иной договор. Ответчик указывает на несвоевременное выполнение работ истцом, а также полагает, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки не отражает фактической приемки ответчиком результата работы, поскольку последний не имел возможности в течение одного дня ознакомиться с результатом работ, в то время как договором для этих целей отводится 30 дней. Кроме того, по мнению ответчика, производство по данному делу надлежало приостановить до разрешения дела N А50-16491/2008 по иску ЗАО "Интера" к ООО "Урал-Альянс" о признании договора N 070607-26/2И от 07.06.2007 незаключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, принятым с учетом правильной оценки всех материалов и обстоятельств дела. По мнению истца, неполучение ответчиком счета-фактуры не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных истцом работ. Истец полагает, что цена не является существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, исполнение договора подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем техническая ошибка в тексте приложения N 2 не имеет того правового значения, на которое указывает ответчик. Доводы ответчика о формальной приемке работ и ссылку на нарушение судом ст.ст. 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса считает необоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В судебном заседании представители истца выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 между ЗАО "Интера" (заказчик) и ООО "Урал-Альянс" (исполнитель) подписан договор N 070607-26/2И на выполнение проектных работ (л.д.9-12). По условиям указанного договора исполнитель обязался разработать рабочую документацию на раздел "Система энергоснабжения в корпусе N 2 цеха N 35" ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в г. Березники Пермского края на основании протокола соглашения об объеме выполняемых работ, являющегося неотъемлемой частью договора - приложение N 1 (п. 1.1.).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали виды и объем работ, подлежащих выполнению истцом (л.д.13).

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 4.2. договора определены приложением N 3 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д.15).

Условия договора предусматривают следующий порядок приемки выполненных работ: по завершению работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документации в трех экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе (СД) согласно накладной; заказчик обязан в тридцатидневный срок ознакомиться с выполненными работами и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо сообщить о недостатках в выполненных работах. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.п. 4.3, 4.4).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составляет 2 345 000 руб.

Оплата работ производится заказчиком на основании протокола о договорной цене (приложение N 2) в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента заключения договора заказчик уплачивает исполнителю предварительную оплату в размере 850 000 руб.; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ по договору и получения счета-фактуры, в размере 1 495 000 руб. (п. 3.2 договора).

На основании договора N 070607-26/И от 07.06.2007 ответчик произвел предварительную оплату работ в сумме 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 456 от 28.09.2007 на сумму 300 000 руб., N 461 от 01.10.2007 на сумму 300 000 руб., N 515 от 09.10.2007 на сумму 150 000 руб. и N 564 от 24.10.2007 на сумму 100 000 руб. (л.д.19-22).

В качестве доказательства выполнения работ в полном объеме истец ссылается на акт сдачи-приемки проектной и изыскательской продукции по договору N 070607-26/2И от 07.06.2007, составленный 31.10.2007 и подписанный обеими сторонами (л.д.18).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности в сумме 1 495 000 руб. (л.д.26-28, 29-30).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском, предметом которого является требование о взыскании с ответчика разницы между стоимостью выполненных работ и суммой предварительной оплаты - 1 495 000 руб. (2 345 000 руб. - 850 000 руб.).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме большей, чем установлено, судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 495 000 руб. удовлетворено правомерно, поскольку сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (ст.ст. 711, 762 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что до получения счета-фактуры обязанность по оплате выполненных истцом работ не наступила, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что приложение N 2 - протокол соглашения о договорной цене - не может служить основанием для оплаты работ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Проанализировав условия подписанного сторонами приложения N 2 (л.д.14), арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка в приложении N 2 на договор N 071102-03/И от 02.11.2007 является технической опечаткой. При этом суд исходит из того, что указанный документ озаглавлен как приложение к договору N 070607-26/И от 07.06.2007, согласованная сторонами стоимость работ соответствует указанной в п. 2.1. договора от 07.06.2007, наличие между сторонами договора N 071102-03/И от 02.11.2007 с аналогичной стоимостью работ ответчиком не доказано, выполнение истцом работ на основании договора N 070607-26/И от 07.06.2007 на сумму 2 345 000 руб. подтверждается материалами дела.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки от 31.10.2007 не отражает фактической приемки заказчиком результата работ, несостоятелен. Из содержания акта следует, что проектная и изыскательская продукция соответствует условиям договора, заданию на проектирование и оформлена в надлежащем порядке. Условие договора, устанавливающее тридцатидневный срок на ознакомление заказчика с выполненными работами и подписание акта сдачи-приемки, не предполагает, что ответчик, подписавший акт, датированный 31.10.2007, не имел возможности ознакомиться с результатом работ. Доказательств несоответствия выполненных истцом работ условиям договора по объему и качеству ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А50-16491/2008 по иску ЗАО "Интера" к ООО "Урал-Альянс" о признании незаключенным договора N 070607-26/2И от 07.06.2007 подлежит отклонению. Отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-16491/2008 (л.д.73,90-92) обоснован и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2008 года по делу N А50-11661/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.А. Няшин