Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 17АП-6256/08

г. Пермь

"15" сентября 2008 г.

N дела А60-2375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Л.Зелениной, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Научно-производственная компания "Биотекс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008г. по делу N А60-2375/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Абозновой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агротраст"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Биотекс"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Алтайагропромхимия"

о взыскании долга (предоплаты), процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Агротраст" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Биотекс" о взыскании 485 600 руб.00 коп. предоплаты по договору поставки N 063-а от 06.12.2007г., 5 002 руб.96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008г. по 01.02.2008г. на основании ст.395 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Алтайагропромхимия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008г. требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 485 600 руб.00 коп. долга, 4 298руб.68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 295 руб.82 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Просит решение отменить, прекратить производство по делу.

Ответчик считает, что денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям N 150 от 10.12.2007г. и N 152 от 12.12.2007г. нельзя рассматривать как предоплату на условиях договора N 063-а от 06.12.2007г. поскольку в назначении платежа отсутствует ссылка на этот договор.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, судом неверно установлен период просрочки исполнения денежного обязательства и неправильно определена подлежащая взысканию сумма процентов.

Согласно контрасчету ответчика, с применением к правоотношениям сторон п.2 ст.314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 31.01.2008г. по 01.02.2008г. в сумме 114 руб.31 коп.

Ответчик полагает, что правомерно удерживал денежные средства в сумме 485 600 рублей, поскольку предоплата произведена истцом не в полном объеме, кроме того, истец письмом гарантировал оплату долга за ЗАО "Алтайагропромхимия", ссылается на положения ст.313, 359 ГК РФ.

Истец не согласен с доводами ответчика, свои возражения изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В обоснование своей позиции истец пояснил, что платежными поручениями N 150 от 10.12.2007г. и N 152 от 12.12.2007г. перечислил ответчику 680 000 рублей в качестве предоплаты товар по договору поставки N063-а от 06.12.2007г. и дополнительному соглашению к нему N1 от 06.12.2007г.

Довод ответчика об отсутствии в платежных поручениях ссылки на договор считает необоснованным, поскольку иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорной денежной суммы, поскольку перевод долга третьего лица на истца в порядке ст.391,389 ГК РФ не оформлен, истец и третье лицо являются самостоятельными юридическими лицами и самостоятельно отвечают по своим обязательствам, обязательства по договору поставки ответчиком своевременно не исполнены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N 063-а от 06.12.2007г. (л.д.51-54) с дополнительным соглашением N1 к нему (л.д.55,108,109), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить грузополучателю 270 тонн селитры аммиачной ГОСТ 2-85 в мешках по 50 кг по цене без учета НДС - 4 618,64 руб., НДС 831,35 руб., на сумму 1 471 500 руб., в т.ч. НДС, на условиях предоплаты, срок отгрузки товара - декабрь 2007 г.

Платежными поручениями N 150 от 10.12.2007г. и N 152 от 12.12.2007г. истец перечислил ответчику 680 000 рублей за аммиачную селитру (л.д.17,18,105,106).

Платежным поручением N 429 от 14.01.2008г. ответчик возвратил истцу аванс по платежному поручению N152 от 12.12.2007г. в сумме 194 400 рублей.

Поскольку предоплата в сумме 485 600 рублей ответчиком не возвращена, товар в предусмотренный договором поставки срок не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца в части основного долга в силу п.3 ст.487 ГК РФ, отклонив в виду необоснованности довод ответчика о наличии оснований для удержания спорной денежной суммы в связи с наличием у ответчика права требования долга с ЗАО "Алтайагропромхимия" и в силу ст.328 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт поступления от истца денежных средств в сумме 680 000 рублей по платежным поручениям N 150 от 10.12.2007г., N 152 от 12.12.2007г. ответчиком не отрицается, в платежных поручениях указано, что оплата производится за аммиачную селитру.

Поскольку ответчиком не доказано наличие иного договора с истцом по поставке аммиачной селитры помимо спорного, следует признать, доказанным, что денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках договора N 063-а от 06.12.2007г.

Срок поставки продукции по указанному договору - декабрь 2007 г., т.е. истекает 31.12.2007г.

Доказательств исполнения обязательства по поставке истцу продукции на сумму предоплаты ответчик не представил.

При этом доводы ответчика со ссылкой на ст.328 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не произвел поставку продукции на сумму произведенной истцом предоплаты и не известил истца в пределах сроков поставки о приостановлении исполнения обязательства в связи с неполной оплатой.

Возврат ответчиком истцу аванса в сумме 194 400 рублей свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения по исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате предоплаты за не поставленный на сумму 485 600 рублей товар правомерны в силу положений п.3 ст.487 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии правовых оснований для удержания спорной суммы предоплаты на основании ст.313, 359 ГК РФ подлежит отклонению.

Из материалов дела не следует, что должник- третье лицо, давало указания истцу по погашению долга третьего лица перед ответчиком.

Несостоятельна ссылка ответчика на письмо истца, гарантирующее оплату долга за ЗАО "Алтайагропромхимия" (л.д.22), поскольку данное письмо не является переводом долга в соответствии с положениями ст.391, 389 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 4 298 руб.60 коп., с исключением из суммы долга НДС (ст.2 ГК РФ), и применением п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998г. согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными, соответственно, 360 и 30 дням.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2008 года по делу N А60-2375/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.В.Рубцова