Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 17АП-5844/09

г. Пермь

28 июля 2009 г.

Дело N А50-8897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович) - не явились

от ответчика (Управление по развитию потребительского рынка Администрации г.Перми) - Москаленко О.А. (доверенность от 08.04.2009)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления по развитию потребительского рынка Администрации г.Перми - на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2009 г. по делу N А50-8897/2009, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича

к Управлению по развитию потребительского рынка Администрации г.Перми

о взыскании вознаграждения за хранение по муниципальному контракту,

установил:

Индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению по развитию потребительского рынка Администрации г.Перми о взыскании вознаграждения за хранение товара в период с 01.01.2009 по 30.04.2009 в сумме 140 190 руб.

Решением от 28.05.2009 иск удовлетворен (л.д. 60-62).

Ответчик - Управление по развитию потребительского рынка Администрации г.Перми - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что при исчислении суммы долга следовало учесть сумму неустойки, которую истец был обязан уплатить ответчику в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 20.02.2008 N 26-04-05/17К. Истцу неоднократно предъявлялись требования о взыскании неустойки в связи с выявленными недостачами товара, принятого им на хранение.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Заявленные ответчиком в претензии от 14.11.2008 требования не рассматривались в суде первой инстанции в качестве исковых требований к истцу; такие требования не были заявлены и путем предъявления встречного иска в рамках настоящего дела (ст. 268 АПК РФ). Таким образом, суд не вправе произвести зачет встречных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 сторонами заключен муниципальный контракт N 26-04-05/17К (л.д. 6-9), в соответствии с условиями которого истец (хранитель) обязался принимать на хранение, хранить на протяжении всего срока действия данного контракта и своевременно возвращать товар, а ответчик (поклажедатель) обязался оплатить за хранение товара.

Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания (20.02.2008) по 31.12.2008.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику на хранение по акту приема-передачи от 28.02.2008 продукты питания на общую сумму 7 412 703 руб. 03 коп. (л.д. 11).

Истец по мотиву того, что срок действия контракта истек, однако переданный ответчиком товар продолжает находиться у истца на хранении, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно ст. ст. 886, 896 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Стоимость оказания услуг по хранению товара с 01.03.2008 по 31.12.2008 составляет 368 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Средняя стоимость одного дня хранения после истечения срока контракта составляет 1 168 руб. 25 коп., что равно средней стоимости одного дня хранения по контракту.

С учетом того, что обязательство по оплате за хранение товара в период с 01.01.2009 по 30.04.2009 ответчиком не исполнено, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в установленном ст. 132 АПК РФ порядке ответчиком встречный иск не был предъявлен, для зачета требований о взыскании неустойки в счет погашения взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы вознаграждения за хранение у суда оснований не имелось.

Следует указать, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не вправе направлять дело на новое рассмотрение (ст. 269 АПК РФ).

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2009 года по делу N А50-8897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева В.Ю.Дюкин