Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 17АП-4281/08

г. Пермь

08 июля 2008 г.

Дело N А71-10267/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Автодом": Глухов Д.Г. по доверенности от 17.03.2008 г.,

от ответчика - ООО "Квинта": директор Косарев А.В., решение от 01.03.2004 г., решение от 01.03.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Квинта",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2008 года

по делу N А71-10267/2007,

принятое судьей Бакулевой С.Ю.

по иску ЗАО "Автодом"

к ООО "Квинта"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автодом" (далее - общество "Автодом", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - общество "Квинта", ответчик) 1 038 908 руб. 64 коп. неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору подряда N 11 от 19.04.2007 г.

Определением от 05.03.2008 г. (л.д. 125-126) принято встречное исковое заявление общества "Квинта" о взыскании с общества "Автодом" 116 415 руб. долга по договору подряда, 3 202 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 94).

Решением от 05.05.2008 г. в связи с частичным удовлетворением первоначального иска и удовлетворением иска встречного в результате зачета с общества "Квинта" в пользу общества "Автодом" взыскана неустойка в сумме 320 597 руб. 93 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Признав правомерным требование по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 880 431 руб. 09 коп., начисленных в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил сумму неустойки до 440 215 руб. 16 коп.

Ответчик - общество "Квинта", с принятым решением не согласен в части удовлетворения первоначального иска, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, сумму неустойки уменьшить до 30 000 руб.

Ответчик полагает, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки лишь до 440 215 руб. 16 коп. не обеспечивает баланс между примененной мерой ответственности и действительным нарушением обязательств по договору - двукратное превышение суммы взысканной неустойки непосредственной стоимости выполненных работ; факт просрочки выполнения работ, по мнению ответчика, не повлиял на срок сдачи объекта в эксплуатацию и не повлек неблагоприятные последствия.

Как на причину просрочки выполнения работ ответчиком указано на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по передаче фасада для выполнения работ и оплате работ, а также в связи с уклонением истца от приемки результата работ. По мнению ответчика, срок выполнения работ, который он исчисляет, начиная с даты передачи фасада здания, им соблюден.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, стороны заключили договор подряда N 11 от 19.04.2007 г., согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию заказчика (истца) изготовить и установить "сэндвич" панели и алюминиевые витражи, а также выполнить иную работу, предусмотренную договором, а заказчик - принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями договора (л.д. 7 - 10).

Стоимость всего комплекса работ составляет 1 465 647 руб. (п. 3.1. договора).

Первоначально установленный п. 1.9. договора срок выполнения работ по договору - 30.07.2007 г., стороны изменили на 13.08.2007 г. (п. 1.1. дополнительного соглашения от 02.08.2007 г. (л.д. 12)).

В соответствии с п. 5.1. договора в редакции п. 1.2. дополнительного соглашения от 02.08.2007 г. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда или неполное исполнение работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Считая, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о выполнении всего комплекса работ. Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом формы N КС-2 и справкой формы N КС-3 (пункты 4.1., 4.2. договора).

Материалами дела подтверждается факт уведомления ответчиком истца о готовности к сдаче результата работ путем направления лишь 30.10.2007 г. акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составленных 22.10.2007 г.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ является очевидным.

Поскольку обстоятельства, указанием на которые ответчик обосновывает утверждение об уклонении истца от приемки результата работ, имели место после указанной даты, с учетом периода взыскания неустойки - по 29.10.2007 г., соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ по объекту допущена им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, являются необоснованными.

В абз. 2 п. 2.2. договора в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 13.06.2007 г. (л.д. 11) предусмотрена обязанность заказчика своевременно предоставить подрядчику возможность выполнения работ (фронт работ), документально по акту передать фасад по контуру здания.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности не предоставление подлежащей обработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности переданной для обработки вещи (п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ).

Истец передал ответчику фасад по контуру здания для производства работ по акту от 13.07.2007 г. (л.д. 116).

В письме N 61 от 23.07.2007 г. ответчик сообщил истцу о неготовности фасада для выполнения работ (л.д. 72).

02.08.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение, в котором изменили срок выполнения работ по договору.

Ответчик, обязуясь в соответствии с этим дополнительным соглашением выполнить работы в срок до 13.08.2007 г., не мог не учитывать состояние фасада здания, а также то, что фасад был передан ответчику для выполнения работ лишь 13.07.2007 г.

Довод ответчика о том, что первоначально на выполнение работ подрядчику отводилось до трех месяцев со дня заключения договора и течение этого срока в данном случае, как полагает ответчик, следует исчислять с указанной даты - с 13.07.2008 г., не имеет правового значения в силу положения, предусмотренного п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, - при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Срок выполнения работ был установлен дополнительным соглашением сторон после передачи истцом фасада здания, в силу чего не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы довод ответчика о том, что предоставленный для выполнения работ фасад по отдельным осям не был пригоден для выполнения работ (письма N 106 от 17.08.2007 г., N 93 от 04.10.2007 г., л.д. 73-74).

Согласно условиям договора заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ в размере 530 000 руб., окончательный расчет - в течение пяти банковских дней после подписания актов приемки всего комплекса работ (п. 3.5. и 3.6. договора).

Истец произвел оплату по договору на общую сумму 1 349 232 руб., перечислив денежные средства платежными поручениями в мае 2007 г. (л.д. 28-37), а также передав ответчику автомобиль (л.д. 14-24).

Учитывая условия договора, принимая во внимание сумму произведенной истцом оплаты, а также сроки осуществления оплаты, довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ была допущена в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по оплате работ, подлежит отклонению.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины истца в допущенной ответчиком просрочке выполнения работ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, в силу которого суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, у арбитражного суда не имеется.

Истцом взыскивалась неустойка в размере 1 038 908 руб. 64 коп., начисленная исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы оплаченных работ - 1 349 232 руб. за период с 14.08.2007 г. по 29.10.2007 г. (л.д. 117).

Суд первой инстанции правомерно произвел корректировку расчета, начислив неустойку на сумму оплаченных работ без НДС, в итоге сумма неустойки составила 880 431 руб. 09 коп.

Соответствующий расчет суммы неустойки ответчик по сути не оспорил, доказательства, при наличии которых внесение корректив в данный расчет было бы необходимым, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся основанием для уменьшения судом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка. Установленный договором размер неустойки, соотношение суммы неустойки со стоимостью работ, на которую она начислена, а также период просрочки выполнения ответчиком работ, явились основанием для применения судом первой инстанции указанной нормы закона.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 440 215 руб. 16 коп., надлежаще мотивировав соответствующий вывод (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование того, что взыскиваемая судом неустойка не обеспечивает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительных нарушений обязательств по договору, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы, иной вывод повлечь не могут.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер взыскиваемой неустойки в два раза превышает непосредственную стоимость выполненных подрядчиком работ, которая в результате исключения из общей стоимости работ стоимости материалов, транспортных затрат, складских расходов и НДС составляет лишь 223 948 руб., само по себе не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами определено исчисление неустойки от стоимости работ.

Стоимость всего комплекса работ по договору состоит из стоимости материала, изготовления изделий и стоимости монтажных работ (пункт 3.1. договора).

Таким образом, при определении размера неустойки выделение из стоимости работ ее составляющих, является необоснованным, не соответствует условиям договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) и не является в данном случае основанием для уменьшения согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки до 30 000 руб.

Не являются основаниями для уменьшения неустойки и обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, - просрочка выполнения ответчиком работ не повлияла на срок сдачи объекта в эксплуатацию, размер процентов, которые могли быть начислены в соответствии с правилами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при аналогичных обстоятельствах, составили бы 26 566 руб. 55 коп.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворение иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 440 215 руб. 16 коп. соответствует положениям ст. ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ, условию п. 5.1. договора в редакции п. 1.2. дополнительного соглашения от 02.08.2007 г.

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом первой инстанции размер неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенную в апелляционной жалобе просьбу ответчика уменьшить неустойку до 30 000 руб.

Нарушения норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество "Квинта" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2008 г. по делу N А71-10267/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева Е.О. Никольская