Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6811/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А50-7351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района администрации г. Перми (далее - администрация)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2009

по делу N А50-7351/2009

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску администрации

к обществу с ограниченной ответственностью "АТВС Пермь" (далее - общество)

о демонтаже рекламной конструкции и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества произвести демонтаж рекламной конструкции - 1 сторона электронное табло, 2 - баннер с наружной подсветкой площадью 216 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Ленина пересечение с ул. Попова (напротив дома N 68); а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 660 758 руб. 95 коп. за период с 16.06.2006 по 24.10.2008 за фактическое размещение рекламной конструкции.

Решением суда от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 220 320 руб. неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламной конструкции. На общество возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению администрации, в связи с тем, что действие договора прекратилось 15.06.2006, применение его положений в части размера оплаты невозможно. Расчет произведен в соответствии с Положениями о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, утвержденными решениями Пермской городской Думы от 23.09.1997 N 144 и от 24.10.2006 N 264, и является единым для всех владельцев рекламных конструкций. Кроме того, истец ссылается на то, что в ноябре 2008 года ответчик обратился с заявлением о выставлении счета за фактическое размещение рекламной конструкции. Расчет с уведомлением были вручены обществу. Таким образом, ответчик был извещен о размерах оплаты. Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обществу выдано разрешение от 03.06.2003 N 40006246 на распространение наружной рекламы на территории г. Перми по адресу: ул. Ленина, пересечение с ул. Попова (напротив дома N 68), вид рекламы - 1 сторона электронное табло, 2 - баннер с наружной подсветкой площадью 216 кв.м, на срок с 16.06.2003 по 15.06.2006 (л.д. 14).

Между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 03.06.2003 аренды рекламного места для размещения рекламоносителя - 1 сторона электронное табло, 2 - баннер с наружной подсветкой площадью 216 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, пересечение с ул. Попова (напротив дома N 38), точное расположение рекламного места указано в генеральном плане, являющемся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора установлен с 16.06.2003 по 15.06.2006 . Если за один месяц до истечения срока договора арендатор известит арендодателя о своем желании пролонгировать договор, последний может быть продлен, в случае отсутствия такого уведомления договор считается расторгнутым по окончании срока его действия (п. 1.3 договора).

По условиям п. 3.2.7 договора арендатор обязан в случае расторжения договора демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет в сроки, установленные разделом 7 договора. Сообщить арендодателю в письменной форме не позднее чем за 10 дней о предстоящем освобождении арендуемого рекламного места как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Рекламное место для установки рекламной конструкции передано обществу по акту приема-передачи от 16.06.2003 (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что рекламная конструкция обществом не демонтирована и по окончании договора размещается обществом незаконно в отсутствие разрешения и заключенного договора на размещение рекламы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просила обязать общество демонтировать рекламную конструкцию и возместить стоимость неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое размещение рекламной конструкции. Факт размещения рекламной конструкции по указанному адресу подтверждается, по мнению администрации, актом проверки от 24.10.2008 (л.д. 23).

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания общества демонтировать рекламную конструкцию, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции после расторжения договора ввиду окончания срока его действия. Размещение рекламной конструкции подтверждается актом проверки, подписанным владельцем рекламной конструкции без замечаний (л.д. 23-26), и не оспаривается ответчиком (копия письма от 25.11.2008; л.д. 31).

В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения частично, суд первой инстанции размер неосновательного обогащения определил исходя из месячного размера оплаты за пользование рекламным местом, установленного в договоре от 03.06.2003, учтя при этом, что уведомление об увеличении платы ответчику не направлялось.

Вместе с тем взыскание неосновательного обогащения исходя из размера, определенного договором, апелляционный суд признает неправильным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При добросовестности собственника рекламной конструкции и заключении им договора на размещение рекламной конструкции, с него бы взималась плата, начисляемая по правилам, предусмотренным в приложении N 7 к Положению "О порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми", утвержденному решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 264, и в ранее действовавшем Положении от 23.09.1997 N 144.

Договор 2003 года прекратился ввиду окончания срока его действия. В письме ответчик просит выставить ему счет на оплату за фактическое размещение рекламной конструкции (л.д. 31).

Размер неосновательного обогащения должен определяться в соответствии с Положением о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, исходя из базовых ставок, предусмотренных нормативными актами в соответствующий период.

Расчет, представленный администрацией, судом проверен и признан правильным.

За период с 16.06.2006 по 15.06.2007 размер платы за размещение рекламной конструкции составил 193 038 руб. 67 коп. (л.д. 19-21), уведомление о размере платежа получено ответчиком (л.д. 18), замечаний не имеется. За период с 16.06.2007 по 24.10.2008 размер неосновательного обогащения составил 467 720 руб. 28 коп. (л.д. 27,28), всего в заявленный период неосновательное обогащение составило 660 758 руб. 95 коп. Заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. по неимущественному требованию и 13 107 руб. 60 коп., всего по иску госпошлина составила 15 107 руб. 60 коп. и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2009 по делу N А50-7351/2009 изменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТВС Пермь" в пользу администрации Ленинского района администрации г. Перми неосновательное обогащение в сумме 660 758 (шестьсот шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 95 коп. за период с 16.06.2006 по 24.10.2008.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТВС Пермь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 107 (шестнадцать тысяч сто семь) руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. И. Глотова Л. А. Усцов