Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 17АП-9125/08

г. Пермь

12 декабря 2008 г.

Дело N А60-15371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Т.М.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Копылова Кирилла Евгеньевича (ИП Копылов К.Е): не явился,

от ответчика - закрытого акционерного общества "СЭКОМ" (ЗАО "СЭКОМ"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "СЭКОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2008 года

по делу N А60-15371/2008,

принятое судьёй Н.В. Бойченко

по иску ИП Копылова К.Е.

к ЗАО "СЭКОМ"

о взыскании 12 500 руб.,

установил:

ИП Копылов К.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "СЭКОМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг по бронированию гостиницы в размере 12 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, поскольку суд ошибочно сделал вывод о заключении договора на оказание услуг между истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ному ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что платёжное поручение N 173 от 20.02.2008 не содержит назначение платежа и ссылку на договор, в связи с чем, не может являться доказательством уплаты штрафа за простой номеров, также, что гарантийное письмо от 19.02.2008, подписано главным бухгалтером, тогда как действовать от имени ответчика без доверенности имеет право только директор. Кроме того, ответчик полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 "Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг Российской Федерации" в редакции от 01.02.2005 к отношениям истца и ответчика не применимо. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, в котором указывает, что договор был заключён путём обмена документами посредством факсимильной связи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 ответчик направил истцу по факсимильной связи заявку на бронирование в гостинице "Сьют", подписанную от имени ответчика лицом, ответственным за бронирование - Мосуновой Екатериной Николаевной (л.д.15). Из текста указанной заявки следует, что ответчик просит забронировать 3 номера на 4 места в гостинице "Сьют" для размещения в период с 20.02.2008 по 21.02.2008 Веретено В.К., Веретено К.А., Ванютина Н.Г., Кузьминой М. Общая стоимость заявки составила 12 500 руб. Согласно заявки, ответчик гарантирует оплату. В случае неприбытия гостя, взимаются штрафные санкции в размере суток проживания бронирующей стороны. Отказаться от бронирования или изменить его без взимания штрафных санкций можно не позднее, чем за 3 суток (индивидуальное) и за 7 суток (групповое от 5 человек) до даты заезда гостя.

Материалы дела также содержат гарантийное письмо от 19.02.2008 (л.д.16), подписанное уполномоченным лицом ответчика Дурпасовым К.И., направленное в адрес истца, в котором ответчик обязался в случае незаезда, Веретено В.К., Веретено К.А., Ванютина Н.Г., Кузьминой М. в гостиницу "Сьют" с 20.02.2008 по 21.02.2008 произвести оплату первых суток проживания по безналичному расчету.

На день заезда 20.02.2008, указанные в заявке ответчика лица, в гостиницу не прибыли, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 12.08.2008 (л.д.36), направленной истцу директором гостиницы "Сьют", иного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ). Уточнений заявки и отказов по забронированным номерам, также в материалы дела ответчиком не представлено. Отношения истца (агента) и отеля "Сьют" (принципала) по оказанию гостиничных услуг клиентам по заявкам агента, подтверждены, имеющимся в материалах агентским договором N 5 от 12.07.2007 (л.д.29).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 года N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", исполнитель вправе заключать договор на бронирование мест в гостинице путём составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от потребителя. В случае опоздания потребителя с него взимается кроме платы за бронирование также плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки бронь аннулируется. В случае отказа потребителя оплатить бронь, его размещение в гостинице производится в порядке общей очереди.

В соответствии с п.4 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого является бронирование мест в гостинице, в связи с этим ответчик обязан был оплатить стоимость простоя гостиничных номеров, в случае одностороннего отказа от исполнения условий договора возмездного оказания услуг. Кроме того, в заявке ответчик указал, что "в случае неприбытия гостей, взыскиваются штрафные санкции в размере суток проживания бронирующей стороны".

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 12 500 руб.

Довод ответчика о том, что договор не заключен, так как доказательств, свидетельствующих об акцепте, не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие действия ответчика по акцепту полученной от истца оферты (заявка на бронирование, гарантийное письмо, подтверждение бронирования (л.д.15,16,33)).

Довод ответчика о том, что платёжное поручение N 173 от 20.02.2008 не содержит назначение платежа и ссылку на договор, в связи с чем, не может являться доказательством, апелляционным судом также отклоняется в связи с тем, что платёжное поручение N 152 от 29.02.2008 (л.д.34) содержит ссылку на счёт N173 от 20.02.2008 (л.д.47), который в свою очередь, выставлен истцу отелем на оплату штрафа за простой номеров, забронированных по заявке N4261 (данный номер содержит подтверждение бронирования от 19.02.2008).

Согласно п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что гарантийное письмо от 19.02.2008, подписано главным бухгалтером, тогда как действовать от имени ответчика без доверенности имеет право только директор, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как отправка заявки и подписание гарантийного письма, не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших заявку и гарантийное письмо со стороны ответчика (ст.65 АПК РФ). Кроме того, в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, который отвечает за эти действия в случае, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отклоняется довод ответчика о том, что к отношениям истца и ответчика, не применимо Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, как основанный на неверном толковании законодательства РФ.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2008 года по делу N А60-15371/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. Е. Карпова Л. А. Усцов