Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-4591/08

г. Пермь

22 мая 2009 г.

Дело N А50-3233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Регион" - Шуклин С.А. (дов. от 01.09.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - Абрамова Т.В. (дов. от 11.03.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2009 года

по делу N А50-3233/2008,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ЗАО "Регион"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

установил:

ЗАО "Регион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю N 2280 от 13.12.2007 года в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2008 года требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 750 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок 1 295 документов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 года решение Арбитражного суда Пермского края изменено, требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 10 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 года постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2008 года отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2008 года оставлено в силе.

Общество обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в виде издержек на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 года заявленные требования удовлетворены; с налогового органа в пользу ЗАО "Регион" взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В качестве доводов в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указано, что объем взыскиваемых расходов не соответствует критерию разумности, а также превышает расценки услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 года. Составление заявления в суд первой инстанции не входит в предмет договора об оказании юридических услуг. Судом не учтены несложность дела, его непродолжительности и частичное удовлетворение заявленных требований.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представители заявителя возразили против позиции Инспекции, считают оспариваемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что все действия по обращению в Арбитражный суд Пермского края от имени Общества, осуществлены ООО "Юридическая фирма "Трутнев и Партнеры", на основании договора об оказании юридических услуг от 07.03.2008 года, в соответствии с которым определены рамки оказываемых услуг и их стоимость в размере 20 000 руб. (л.д. 81-82 т. 2).

Факт понесения расходов подтверждается актом N 000295 от 17.12.2008 года, платежным поручением N 114 от 12.03.2008 года (л.д. 83-84 т. 2) и налоговым органом не оспаривается.

При этом, услуги оказаны представителями исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Учитывая объем произведенной представителями Общества работы по анализу материалов налоговой проверки и иных документов, основывающих позицию налогоплательщика, осуществлению мероприятий по подготовке заявления в арбитражный суд, а также иных процессуальных документов, их составлению, подаче и представлению интересов налогоплательщика в судебных заседаниях суда первой инстанции - 2 дня, в суде апелляционной инстанции - 1 день и в суде кассационной инстанции - 1 день, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 20 000 руб. заявлена Организацией в разумных пределах и ее взыскание с налогового органа является целесообразным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости юридических услуг на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 года произведен налоговым органом ошибочно, поскольку исходя из данного документа минимальный размер вознаграждения составил бы за рассмотрение аналогичного дела сумму, размер которой превышает взыскиваемую.

При этом, ссылка налогового органа на стоимость одного дня представительства доверителя в суде составляет 2 500 руб. является неверной, поскольку в указанном решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 года установлена стоимость дня занятости адвоката в размере 2 500 руб. по представлению интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, а также в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, тогда как представление интересов в арбитражных судах составляет 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 руб. за день занятости (л.д. 92).

Данным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 года определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу. При этом, также следует учитывать такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг; категорию, количество эпизодов и сложность дела и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что составление заявления в суд первой инстанции не определено предметом договора об оказании юридических услуг, поскольку имеет место формулировка условий договора в виде ограничения представительства в определенных судебных инстанциях без конкретизации действий исполнителя, тогда как материалами дела подтверждается составление как заявления в суд первой инстанции и других документов, так и апелляционной жалобы (составление которой также не указано в договоре, между тем, факт оказания данной услуги и ее относимость к предмету договора, налоговым органом не оспаривается).

Также не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что заявленные требования удовлетворены частично, так как в соответствии с условиями договора размер гонорара определен фиксированной суммой и не зависит от исхода рассмотрения дела в суде.

Кроме того, в сумму взыскиваемых судебных расходов не входит услуга по обращению за взысканием судебных расходов, следовательно, ссылка на отсутствие в предмете договора данной услуги является несостоятельной.

Довод налогового органа на наличие в заявлении налогоплательщика ссылок на нормы ГПК РФ не имеет правового значения в рассмотрении настоящего вопроса.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что заявленный к возмещению размер судебных издержек не превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года N 18118/07.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированных специалистов.

Поскольку Общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 20 000 руб. следует признать обоснованным.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 258, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Полевщикова