Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6894/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А60-5768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Единые Ферросплавные Системы - Урал"-не явились, извещены

от ответчика ООО "РусМет"-не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РусМет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 года

по делу N А60-5768/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску ЗАО "Единые Ферросплавные Системы - Урал"

к ООО "РусМет"

о взыскании 678 194,12 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Единые Ферросплавные Системы - Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РусМет" о взыскании долга в сумме 625 210 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 52 983 руб. 91 коп.

Решением суда от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе общество "РусМет" просит судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании неустойки изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество "РусМет" полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна нарушению обязательства по оплате основного долга.

Представители сторон в суд не явились, извещены надлежаще.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность позиции ответчика и минимальный размер предъявленной к взысканию неустойки 52 983,91 рублей, тогда как в договоре предусмотрен максимальный размер 10% от неоплаченной суммы, что составило 107 740,13 рублей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Единые Ферросплавные Системы - Урал" (поставщик) и обществом "РусМет" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 01.01.2008 N 186, в соответствии с которым на условиях предварительной оплаты поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить данный товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора и согласованных спецификаций.

Согласно приложениям к договору покупатель обязан оплатить продукцию полностью в течение 15 дней со дня поставки.

В случае несоблюдения сроков платежей п. 7.1 договора, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки.

По товарным накладным истец передал ответчику металлопродукцию на общую сумму 1 327 689 руб. 63 коп., транспортные расходы составили 1 359 312,93 руб. Оплата произведена частично на 734 102 руб.68 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Полностью удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о правомерности требования истца об уплате суммы долга и неустойки и об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатит товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств оплаты ответчиком долга в сумме 625 210 руб. 25 коп. материалы дела не содержат. Задолженность подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга и пеней.

По правилам ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер задолженности, длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, отсутствие доказательств несоразмерности, а также компенсационный характер неустойки и соблюдение баланса интересов сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова И. В. Борзенкова