Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-9508/08

г. Пермь

25 декабря 2008 г.

Дело N А60-15674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Максимум", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "БайкалСервисЕкатеринбург", третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транспортные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственной "Максимум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2008 года

по делу N А60-15674/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максимум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСервисЕкатеринбург"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транспортные системы"

о взыскании стоимости поврежденного при перевозке груза и стоимости услуг экспедитора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСервисЕкатеринбург" (далее - ООО "БайкалСервисЕкатеринбург") о взыскании на основании статьи 7 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" стоимости поврежденного в процессе перевозки груза в сумме 60 000 руб., стоимости оплаченных услуг экспедитора в размере 7 012 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 510 руб. 40 коп. (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транспортные системы" (далее - ООО "ТД "Транспортные системы", л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008г. (резолютивная часть от 21.10.2008г., судья Е.А. Мезрина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.59-65).

Истец (ООО "Максимум") с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Вывод суда о недоказанности факта принятия спорного груза к перевозке, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела, так как материалами дела доказан. Так, из экспедиторской расписки (накладная на ТЭУ N НН-0013320 от 04.04.2008г.) следует, что груз - стекло, количество мест - 1, вес - 354, был передан от ООО "ТД "Транспортные системы" ООО "Байкал Авто НН". Согласно транспортным накладным ООО "Байкал Авто НН" доставило в Москву и передало ООО "Флагман ТК" груз, среди которого числится стекло в количестве мест - 1 и весом - 354 для ООО "Максимум" Екатеринбург. В накладной отсутствуют какие-либо отметки о том, что груз прибыл в неполном объеме. Таким образом, ООО "Флагман ТК" получил от ООО "Байкал Авто НН" указанное стекло для истца. По мнению апеллянта, каких-либо отметок о том, что перевозимое для ООО "Максимум" стекло отсутствует и не получено в транспортной накладной нет. Ответчик в отзыве признавал, что перевозка организовывалась им на основании поручения, груз находится на складе ООО "БайкалСервисЕкатеринбург". С учетом изложенного, апеллянт полагает, что представленные документы подтверждают факты передачи груза к перевозке, доставления его в Екатеринбург и нахождения на складе ответчика. Факт повреждения груза ответчиком также не оспорен.

Ответчик (ООО "БайкалСервисЕкатеринбург") в заседание суда не явился, письменного отзыва не представил.

Третье лицо (ООО "ТД "Транспортные системы") в заседание суда не явилось, письмом известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела без его участия в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Транспортные системы" и ООО "Максимум" заключен договор поставки N 20 от 01.01.2008г., на основании которого ООО "Максимум" приобрело стекло ветровое окна Богдан (2468х1134) А-092-011Б в количестве 6 штук, упакованное в ящик для лобового стекла. Стоимость приобретенного стекла составила 59 100 руб., стоимость ящика - 900 руб. Данные обстоятельства подтверждены товарной накладной N 192 от 16.04.2008г.(л.д.20).

Для осуществления доставки товара ООО "Максимум" привлекло транспортно-экспедиционную компанию. Согласно экспедиторской расписке (накладная на ТЭУ) N ИН-0013320 от 04.04.2008г. груз (стекло) для доставки истцу в г. Екатеринбург" был принят ООО "Байкал Авто НН" (л.д.23).

Поскольку, как утверждает истец, транспортно-экспедиционные услуги оказывал ответчик, и при приемке 11.04.2008г. на складе ООО "БайкалСервисЕкатеринбург" было обнаружено повреждение груза - разбиты все перевозимые стекла; ООО "Максимум" в адрес ответчика направил претензию от 18.04.2008г. (л.д.14) с требованием о возмещении стоимости груза в размере 60 420 руб. и стоимости доставки в размере 7 012 руб. 50 коп.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов принятия спорного груза ООО "БайкалСервисЕкатеринбург" к перевозке и его повреждения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила N 554) предусмотрено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждается экспедиторской распиской или иными документами, предусмотренными договором (пункты 5,6). Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

С учетом изложенного, экспедитор несет ответственность перед клиентом лишь при доказанности факта принятия груза к экспедированию и перевозке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что ответчик принял от истца спорный груз к экспедированию и перевозке в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции, направления истцом ответчику заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг в материалы дела не представлено. Товарная транспортная накладная N 192 от 16.04.2008 года, согласно которой грузоотправитель - ООО "ТД "Транспортные системы" поставил грузополучателю - ООО "Максимум" товар (стекло ветровое окна Богдан (2468x1134) А-092-011Б в количестве 6 штук, ящик для лобового стекла) общей стоимостью 80 000 рублей, не содержит сведений о принятии кем-либо груза. Экспедиторская расписка (накладная на ТЭУ) N НН-0013320 от 04.04.2008г. (л.д.21), в которой указаны: место погрузки, место разгрузки, характеристика груза (стекло), стоимость перевозки, условия перевозки (экспедитор принял груз по количеству мест, объему и весу без досмотра без проверки по накладным и внутреннего расчета), имеются подписи экспедитора и отправителя (без расшифровки фамилий лиц, подписавших документ, без удостоверения их подписей оттисками печати), не содержит указания на ответчика (ООО "БайкалСервисЕкатеринбург"), как экспедитора. В материалах дела не имеется доказательств кем и на основании каких документов ООО "Байкал Авто НН" был уполномочен на получение груза для его последующей перевозки. Кроме этого в экспедиторской расписке, как в товарно-транспортных накладных серии 22ВИ (л.д.36-39) отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод, что полученный и перевозимый груз (стекло) именно тот товар, который передан ООО "ТД "Транспортные системы" по товарной транспортной накладной N192. Не свидетельствуют об этом и даты, указанные в товарной транспортной накладной N192 от 16.04.2008 года и экспедиторской расписке N НН-0013320 от 04.04.2008г. Представленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортные накладные серии 22ВИ факт принятия ответчиком груза к перевозке не подтверждают.

При приемке груза, как указывает заявитель, было обнаружено повреждение груза - разбиты все перевозимые стекла. При этом акт о повреждении груза в материалы дела не представлен, так как не составлялся. Вопреки доводам жалобы, соглашения между сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признания ими факта повреждения (полного или частичного) имущества, которое могло быть принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, в материалах дела не имеется. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих повреждение груза (ветровое стекло Богдан в количестве 6 штук) истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком груза, а следовательно, и вина в его повреждении; не доказан факт сдачи к перевозке именно того товара, стоимость которого заявлена к возмещению. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают документально факт принятия и перевозки груза ответчиком - ООО "БайкалСервисЕкатеринбург", не свидетельствуют о том, что ответчик, ООО "Байкал Авто НН" и ООО "Флагман ТК" осуществляли перевозку груза (ветрового стекла) согласованно на основании заключенных между ними договоров, не доказывают нахождение спорного груза на складе ответчика и факт его повреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 60 000 руб. в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании стоимости услуг экспедитора в размере 7 012 руб. 50 коп. Кроме этого, платежное поручение N 1015 от 09.04.2008г. (л.д.16) о перечислении указанной суммы ответчику, в назначении платежа содержит указание "по счету N 2033 от 09.08.2008г. транспортно-экспедиционные услуги". Однако данный счет в материалы дела не представлен, факт неоказания или ненадлежащего оказания услуги, оплата которой предусмотрена по данному счету, истцом не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и признаны необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2008 года по делу N А60-15674/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц